№ 432
гр. Пловдив , 16.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Г. Калибацев
при участието на секретаря Маргарита И. Георгиева
като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно
наказателно дело № 20215330201161 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
4249735, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на А. Ш. А., ЕГН:
********** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
Жалбоподателят А. Ш. А., редовно призован за съдебно заседание, не се
явява и не се представлява от процесуален представител. С жалбата си и
допълнителни мотиви към нея излага съображения за недоказаност на
нарушението и моли Съда да отмени изцяло електронния фиш като
неправилен и незаконосъобразен. Претендира разноски за адвокатско
възнаграждение.
Административнонаказващият орган - ОД на МВР-Пловдив, редовно
1
призован, не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е
депозирано становище, в което чрез представляващ излага аргументи за
потвърждаване на електронния фиш. Претендира и разноски по делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във
връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана
страна и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което
същата е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя е издаден електронен фиш за нарушение, извършено
на 03.11.2020 год. в 18:21 часа в гр.Пловдив, бул. „Марица“ – юг 200,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта ATCC CORDON-M2 MD 1196, за превишаване на разрешената
скорост с 41 км/ч при управление на МПС марка „Опел Астра Г Караван”,
рег. № ***** Автомобилът се движел с установена стойност на скоростта 91
км/ч, при разрешена скорост от 50 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3
км/ч от измерената стойност, в резултат на което превишил разрешената
скорост с 41 км/ч.
Изложената фактическа обстановка Съдът приема за безспорно
установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства –
Електронен фиш, снимков материал, Протокол от проверка № 10 – С-
ИСИС/21.02.2020г. известие за вписване на видео-радарна система CORDON-
M2 в регистъра на одобрените за използване типове средста за измерване,
протокол за проведено успешно обучение за служители на ОДМВР Пловдив с
ATCC CORDON-M2 MD 1196, справка за собственици на превозното
средство, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система. Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като
относими към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на
обективната действителност.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш
следва да бъде потвърден като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН, поради
следните съображения:
2
На базата на всички събрани по делото доказателства, Съдът намира за
установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния
фиш, жалбоподателят А. Ш. А., управлявайки описания във фиша автомобил,
е превишил максимално допустимата по закон скорост за управление на МПС
в населено място. Безспoрно установени по делото, видно от приложения
снимков материал, са датата и часа на нарушението, измерената скорост,
действащото ограничение, заснетият участък от пътя, където е било
извършено нарушението с посочен административен адрес, географските
координати, както и посоката на движение на автомобила и неговите
идентификационни данни.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и точно описано. Съгласно
нарушената разпоредба от ЗДвП, при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените
стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от категория
В за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., а по
автомагистрала – 140 км/ч и скоростен път – 120 км/ч.
По отношение на субекта на нарушението в случая законосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на А. Ш. А.,
вписан като собственик, на когото е регистрирано МПС, видно и от справката
за регистрация МПС и предвид липсата на декларация по смисъла на чл.189,
ал.5 от ЗДвП.
Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи и
в същият са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер
на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба,
размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане. Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да
съдържа електронният фиш без да препраща към разпоредбата на чл.57 от
3
ЗАНН, където са предвидени реквизитите на НП. Посочената норма е
специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до реквизитите на
наказателното постановление.
Предвид легалното определение за АТСС и техните видове, посочено в
§6, т.65 от ДР на ЗДвП, въпросното техническо средство за измерване се
явява „мобилно“ по своя характер. Същото представлява преместваемо
устройство, което се разполага от контролния орган на пътното платно върху
т.нар. триножник, преносима поставка с три крака. Посоченото изключва
същото да е „прикрепено“ към земята, каквито са стационарните АТСС, а
следва да се приеме, че има характер на временно разположено на участък от
пътя, т.е. „мобилно“ АТСС. В тази връзка за него са приложими правилата,
предвидени в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, и в
частност разпоредбите на чл.10, ал.1 и ал.3, касаещи попълване на протокол
за всяко използване на мобилно АТСС, съпроводен със снимка на
разположение на уреда.
В случая към материалите по делото е приложен протокол за
използваното на 03.11.2020 г. АТСС, тип „CORDON-M2“ MD 1196, който
съдържа нормативно изискуемите реквизити и е доказателство относно
мястото и датата за контрол, посоката на движение на контролираните МПС,
ограничението на скоростта, номер на служебния автомобил и др.
обстоятелства, необходими да бъде извършена преценка за
законосъобразността на издадения електронен фиш. По делото е представена
и снимка на разположение на средството за измерване, която дава ясна
представа къде е било разположено същото.
Съдът констатира, че в същият този протокол не са отбелязани
номерата на първо и последно статично изображение, като макар това да е
нарушение то по никакъв начин не се е отразило на правото на защита на
санкционираното лице, доколкото посочените в протокола начало и край на
работа, отразени в часове и минути, обхващат и часът на извършване на
разглежданото нарушение, като деянието, неговият извършител и вина са
безспорно доказани. Нещо повече, трайна е касационната практика на
Административен съд-Пловдив, според която Протоколът по чл. 10 от
4
Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. може да изпълни удостоверителните си
функции, дори и без в него да са посочени номерата на първото и последното
статични изображения, стига надлежно да са попълнени останалите
съществени реквизити - така Решение № 2322 от 15.11.2019 г. по к. адм. н. д.
№ 2774 / 2019 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение
№ 2166 от 30.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 2108 / 2019 г. на XX състав на
Административен съд – Пловдив и Решение № 1036/19.06.2020 по к. адм. н.
д. № 1090/2020г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив. В тази
насока и няма съмнение за настоящия състав, че видеоконтролът е
осъществен обективно и обжалваният електронен фиш е издаден
законосъобразно.
От приложените към административнонаказателната преписка
доказателства се установява, че използваното в случая техническо средство е
преносима система за контрол на скоростта на МПС, тъй като се монтира на
триножник, с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
„CORDON-M2“, за която е издаден Протокол от проверка № 10 – С-
ИСИС/21.02.2020г., известие за вписване на видео-радарна система
CORDON-M2 в регистъра на одобрените за използване типове средста за
измерване и сертификат за успешно завършен курс на обучение. Видно от
приложения по делото протокол за използване на техническо средство
процесното такова е било от одобрен тип и е преминало метрологична
проверка, като в същия този протокол е посочено, че то е било годно за
експлоатация до 21.02.2021г., което е било удостоверено с подписа на
служител. Тоест към момента на нарушението техническото средство е било
изправно и годно за употреба.
Приложената санкционна норма на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП предвижда
наказание глоба в размер на 600 лв. за водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено с над 40 км/ч. В конкретния случай
разрешената максимална скорост /50 км/ч/ е била превишена с 41 км/ч,
отразена в електронния фиш като наказуема скорост след отчетен толеранс в
полза на водача от минус 3 км/ч, съобразено с предвидените грешки при
измерване на скоростта с АТСС. Наложеното наказание е абсолютно
определено по вид и размер, поради което не може да бъде
индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и размер,
5
което е съобразено в атакувания електронен фиш.
Поради горните съображения, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния и
процесуалния закон и следва да бъде потвърден.
Предвид изхода от спора, искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, представляващи
адвокатско възнаграждение, се явява неоснователно и не следва да бъде
уважено.
При този изход на спора и съобразно с чл.63, ал.3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
от 80 левa.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63, ал.1 и ал.5 от ЗАНН
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К №
4249735, издаден от ОД на МВР - Пловдив, с който на А. Ш. А., ЕГН:
********** на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА А. Ш. А., ЕГН: **********, да заплати сумата в размер на
80 лева /осемдесет лева/, представляваща разноски в настоящото
6
производство за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването
му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7