№ 30454
гр. София, 30.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20231110108252 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на М. Т. М. срещу „Банка
ДСК“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея
иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
Страните с исковата молба и с отговора на исковата молба са
представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
техническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел в режим на довеждане следва да бъде уважено.
Не следва да бъде уважавано и искане на ищеца за задължаване на
ответното дружество на основание чл. 190 ГПК да представи посочените в
исковата молба документи, доколкото същите вече са представени с отговора
на исковата молба и е безпредметно тяхното повторно представяне.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.10.2023 г. от 14:00 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
1
приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
техническа експертиза в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа
експертиза Н. С. К..
Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане, за установяване на
обстоятелства във връзка с действията за намерението за продажба на
движима вещ извършени на 09.11.2022 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца в исковата молба.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 79, ал.1 ЗПУПС и чл. 86, ал.1 ЗЗД от М. Т. М. срещу
„Банка ДСК“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
4800 евро с левова равностойност 9502.08 лв., представляващи стойност на
неразрешена платежна операция за извърпена на 09.11.2022г. трансакция от
открита при ответника банкова карта на ищеца, ведно със законната лихва от
16.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от
256.03 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 10.11.2022 г. до
14.02.2023 г.
Ищецът твърди, че между него и „Банка ДСК“ АД е сключен договор за
издаване и обслужване на дебитна карта. През м.11.2022г. ищцата
публикувала в платформата за продажби „OLX” обява за продажба на
движима вещ /пералня/, като на 09.11.2022г. с нея се свързало лице, проявило
интерес да закупи вещта като същата бъде изпратена по „Еконт“. Поддържа,
че в изпълннение на уговорката на ищцата бил изпратен линк към
съответната услуга на „Еконт“, като заредената страница изглеждала напълно
достоверна. Купувачът уведомил ищцата, че следва да въведе номера на
банковата си карта, за да получи продажната цена на движимата вещ. След
въвеждане номера на банковата карта ищцата получила СМС с код за
сигурност от банката, който служи за потвърждение на онлайн плащания. В
исковата молба се сочи, че ищцата получила съобщение от банковата за
изходяща банкова трансакция в размер на 4800 евро с левова равностойност
2
9502.08 лв. При проверка чрез онлайн банкиране е установила, че от сметката
й посочената сума е изчезнала. След свързване със служители на банката й
било съобщено, че е жертва на „фишинг атака“, но не може да се проследи
посоката на парите и сумата да се възстанови. Ищцата сочи, че е депозирала
няколко писма пред ответника, но последният съобщил, че не са налице
законоустановени предпоставки за възстановяване на процесната сума, тъй
като извършената трансакция е в резултат на неизпълнение на задължението
на клиетна за запазване на персонализираните средства за сигурност на
картата, регламентирани в ЗПУПС и ОУ на банката. Моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва като неоснователни предявените искове. Поддържа, че
между страните е сключен договор за издаване и облсужване на банкова
карта, както и допълнително споразумение към него. Сочи, че операцията,
извършена на 09.11.2022г., е осъществена успешно след въвеждане на всички
необходими данни от картата, както и след въвеждане на еднократна 3Д
парола и ПИН код. Операцията е коректно регистрирана и осчетоводена в
системата на банката, която е спазила всички нормативни и договорни
условия, в т.ч. изисканията на чл. 78, ал.1 и чл. 100 ЗПУПС. Поддържа, че
платежната операция е автентична, платежния инструмент е използван
праворено, както и е изпълнена процедурата по задълбочено установяване на
идентичността на наредителя. Сочи, че ищцата е проявила груба небрежност,
предоставяйки данните на банковата си карта, като не е изпълнила
задължението си да предприеме всички разумни действия за запазване на
персонализираните си средства за сигурност. Според ответника отгорността
за платежната операция е на платеца. Оспорва иска за лихва. Моли съда да
отхвърли исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79,
ал.1 ЗПУПС е да докаже съществуването на облигационно правоотношение
между страните по сключен договор за издаване и облужване на банкова
карта, че в срока на действие на договора е извършена от банката платежна
операция, която има характер на неразрешена от платеца, уведомяване на
банката, както и нейната стойност.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е възстановил
стойността на неразрешената платежна операция, както и наведените
възражения, в т.ч. че платежната операция е автентична, точно регистрирана,
осчетоводена и не е засегната от техническа повреда или друг недостатък,
както и че платецът поради груба небрежност не е успял да запази
персонализираните защитни характеристики на инструмента.
В доказателствената тежест на ищеца по иска с правно основание чл.
86, ал.1 ЗЗД е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на
длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
3
Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че страните са обвързани от договор за издаване и
обслужване на дебитна карта от 24.02.2014г., като на 18.08.2020г. е сключено
допълнително споразумение, както и че на 09.11.2022 г. е извършена
операция с дебитната карта на ищцата за сума в размер на 4800 евро.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4