Р Е Ш Е Н И Е
№
261755
гр. Варна, 26.05.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено
на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при
секретаря Х.И., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 16055 по
описа за 2020г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба от Й.Н.Ж., ЕГН ********** и
адрес ***, чрез пълномощника му адв. С.С. – АК *** срещу „***“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление ***, с която е предявен иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответното дружество:
сумата от 2604.80 лв. /две хиляди
шестстотин и четири лева и осемдесет стотинки/, претендирана от ответното дружество
като цена на консумирана ел. енергия за периода от 14.07.2016г. до 24.09.2020г.
в обект на потребление находящ се в гр. ***, отчитан по клиентски номер *** и
абонатен номер ***, за която сума ответното дружество е издало фактура №***г. с
получател Й.Н.Ж..
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди, че е клиент на „***“ АД за ел. енергия доставяна в обект на потребление, находящ се в гр.***“, отчитан по клиентски номер *** и абонатен номер ***.
По информация от ответното дружество на ***г. била извършена проверка на СТИ, на посочения адрес. Въз основа на констатираното при проверката се претендирала сума в размер на 2604.80 лева, като цена на доставена в периода от 14.07.2016г. до 24.09.2020г. електроенергия.
Ищецът счита, че е абсолютно невъзможно да има за плащане сума в размер на 2604.80 лева, извън заплатената за текущо потребление в процесния период.
Оспорват се резултатите от проверката и демонтажа на СТИ.
Ищецът оспорва да е правена проверка точно на СТИ, отчитащо електроенергията в домът му. Не били спазени правилата за извършване на проверка на СТИ и проверката била извършена без присъствието на ищеца и без присъствие на представител на полицията. Ищецът бил извикан след като електромера е бил демонтиран и таблото било отворено. Не било ясно защо периода на корекцията е от 14.07.2016г. до 24.09.2020г., а за дължимата сума ищецът бил уведомен по телефона и след писмено искане получил протокола от проверката и фактурата.
Ищецът оспорва да му е доставяна електроенергия на стойност 2604.80 лева и той да е потребил такава за процесния период, за който нямало незаплатена електроенергия.
Заявява, че не е манипулирал СТИ и не е ползвал допълнително начисленото му количество електроенергия.
Ищецът нямал възможност да следи показанията и състоянието на СТИ, а отговорност за СТИ носел само и единствено собственика, който в случая бил ответника.
Не било възможно в обекта на ищеца да се потреби ток на тази стойност, още повече, че имало заплащана електроенергия за този период и то на не малка стойност.
Достъп до уредите за търговско измерване имали както ответното дружество, така и хората от улицата, които можели да извършват всякакви манипулации и то дистанционно.
Оспорват се начина, методиката и основанието на фактура № *** от ***г. за сумата от 2604.80 лева, по която е начислена сумата по посочената партида. Същите били неправилни и незаконни. Всички начислени по партидата суми за периодични месечни сметки били изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не представил на ищеца конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери.
Липсвала справка с начина и основанието на изчисление на корекцията и било абсолютно неясно как е извършена.
Ищецът оспорва проверяваното СТИ на *** г. да е монтирано с начални нулеви показания по всички твърдяни от ответника тарифи/ видими и невидими/.
Не били представени доказателства за ежемесечно отчитане на показанията и проверка на СТИ и издадени фактури съответно.
В условия на евентуалност твърди, че ако е имало неизправност в точността на измерване на СТИ, то тя е възникнала в деня на проверката ***г.
Натрупването на показанията по третата тарифа не настъпило пред проверяващите в БИМ, нито в протокола са отразени техни действия, които да установяват, че към момента на проверката има отчитане на ел. енергия по тази тарифа. Следователно не било налице нито едно пряко доказателство за движението по т.нар. „трета тарифа" и всички изводи са единствено на основание на натрупани числа в едно невидимо за абоната място. Ищецът не притежавал софтуер, за да има възможност да чете какви количества ел. енергия са записани в паметта на СТИ.
Ищецът дължал заплащане на реално предоставена стока и оспорва да е консумирал изисканият от него ток за заплащане на стойност 2604.80 лева. За същия период имало заплащана електроенергия и при добавяне на допълнително начислената корекция от 2604.80 лева се получавали нереални сметки за електроенергия.
Ищецът бил битов потребител и монтираното СТИ, измервало преминалата ел. енергия с две скали при зони в денонощието- дневна и нощна. Цената на преминалата и употребена ел. енергия се определяла съобразно конкретната тарифа, според месеците и часовете когато е била използвана. В противоречие с уговорените между страните и регулираните от КЕВР тарифи и способи на отчитане на преминалата ел.енергия ответникът претендира цена за технологични разходи по отчетена в „скрит“ /невизуализиран/ регистър енергия.
Ответното дружество към момента на предявяване на иска нямало Общи условия и към валидни такива били формулировките предвидени в Общите условия на „***" АД И „***" АД, в които няма разпоредба, която да препраща към ПИКЕЕ.
Ищецът моли за уважаване на исковата претенция, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна.
Твърди, че констативния протокол от проверката на е съставен в присъствието лично на ищеца. Протокола бил изготвен съобразно законовите изисквания и бил противопоставим на ищеца.
В конкретния случай не било налице неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, поради което ответното дружество нямало задължение да уведоми Министерството на вътрешните работи при констатиране, че има показания в невизуализиран регистър.
Преизчислението на ел. енергия било извършено на основание чл.55 ПИКЕЕ, поради което неотносимо било възражението, че в двата констативни протокола не са констатирани механични повреди, деформация или неизправност в корпуса, схемата на свързване или измерване на електромера.
Периода на корекцията бил определен от деня следващ датата на монтажа на електромера на ***г. до датата на констатиране на вмешателството съобразно чл.55, ал.1 ПИКЕЕ. Определянето на часовия диапазон, в който е потребена електроенергията било ирелевантно за спора, тъй като остойностяването било осъществено съгласно изискванията на чл.56 ПИКЕЕ.
Протокола на БИМ бил официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползвал с материална, обвързваща съда доказателствена сила. Доколкото в него било отразено, че е направен прочит на регистрите и е посочено какво се установява от този прочит, то прилагане на искани от ищеца „доказателства“ не е необходимо.
Ответното дружество осигурило възможност за визуален достъп до показанията на визуализираните регистри 1.8.1. и 1.8.2. на процесния електромер, но нямало вменено задължение да осигури възможност за контрол на невизуализираните регистри.
Действително СТИ било собственост на електроразпределителното дружество. Именно във връзка със задължението си по извършване на проверки на СТИ, била установена извършената манипулация по отношение на електромера, обслужващ обекта на ищеца.
Неправомерното въздействие върху схемата на измерване не било необходимо да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Фактическият състав, от който възниква правото на ответното дружество да извърши корекция в сметката на ищеца, не включвал като елемент наличие на виновно действие или бездействие от страна на абоната, в резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа енергия. Ирелевантно за спора било дали действията, довели до неизмерването, са извършени от ищеца или от друго лице. Извършената процедура не представлявала и нямала характер на санкция към потребителя - ищец в настоящото производство, а конкретизирала цената на доставена и реално потребена електрическа енергия.
Процесното количество енергия преминало през СТИ, отчетено в един от невизуализираните регистри на същото и потребено от абоната. Причината за отчитане на енергията в „скрит“ регистър била осъществена софтуерна манипулация по отношение на СТИ, която целяла „укриване“ на част от потребената енергия от ежемесечен отчет, а не заявление на абоната.
Законният повод за начисляване на процесното количество енергия бил подзаконов нормативен акт, а именно Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.
Излага, че към момента на проверката са действали ПИКЕЕ, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. и е имало законово основание за извършване на едностранна корекция на сметки.
Налице били всички предпоставки за възникване на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура – ищецът и ответното дружество били страни по облигационно отношение по договор за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „***“ АД, ответното дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, при извършена, в изпълнение на чл.45 ПИКЕЕ, техническа проверка на измервателната система на ищеца бил подменен електромера на обекта на потребление на ищеца, като при извършена метрологична експертиза било установено точно количество неотчетена ел. енергия потребена в обекта на ищеца, като техническата проверка била извършена в присъствието на един свидетел. Касаело се за реално потребена енергия установена при реален отчет, която не била отчитана при редовния /ежемесечен/ отчет.
Неотчетената енергия за минал период била отчетена като технологичен разход на мрежовия оператор, доколкото преминалата, но неотчетена към крайния клиент енергия като краен резултат била закупена от мрежовия оператор енергия за технологичен разход.
Моли за отхвърляне на иска, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.
В открито съдебно страните, чрез проц. представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и правят искане за присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ,
преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно между страните по делото, че ищецът е потребител на доставяна от „***“
АД електроенергия за обект на потребление, находящ се гр. ***, отчитан по
клиентски номер *** и абонатен номер ***.
От
представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол № ***
се установява, че на ***г. служители на „***“ АД са извършили проверка на измервателната
система в обекта на потребление на ищеца. Средството за търговско измерване е
демонтирано, поставено в индивидуална опаковка, запечатано и изпратено за
проверка в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на ищеца, което е
удостоверено с поставен от него подпис в констативния протокол /л.24-25/.
На
***г. процесния електромер е изпратен за метрологична проверка в Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел ***. За резултатите от метрологичната проверка е съставен
констативен протокол № ***г., в който е отразено отсъствие на механични дефекти
на кутията и клемния блок на електромера, т.е. няма следи от неправомерен
достъп до вътрешната конструкция на електромера. При софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера, като действително
потребената енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа Т3 – 14108,6
кВтч. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерване на електроенергия /л.26-27/.
Със
становище от ***г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „***“ АД, въз основа на
констативен протокол от метрологичната проверка е одобрено начисляване на
допълнително количество ел. енергия в размер на 14108 кВтч, от които 2455 кВтч
за периода от 14.07.2016г. до 06.04.2017г., 782 кВтч за периода от 07.04.2017г.
до 30.06.2017г., 3357 кВтч за периода от 01.07.2017г. до 30.06.2018г., 3357
кВтч за периода от 01.07.2018г. до 30.06.2019г., 3366 кВтч за периода от 01.07.2019г.
до 30.06.2020г. и 791 кВтч за периода от 01.07.2020г. до 24.09.2020г. по
клиентския и абонатния номер водени на ищеца. В същото е посочено, че
корекцията е извършена на основание чл.55 ПИКЕЕ /л.28/.
По
делото липсват доказателства да е извършвано софтуерно прочитане на паметта на
електромера и как точно е извършено определянето на допълнителното количество
електроенергия, която да се начисли и периодите за това.
От
представен с отговора на исковата молба протокол № *** от ***г. се установява, че на
същата дата на обекта на потребление на ищеца е монтиран електромер № *** с описани
нулева показания по всички тарифи, включително по невизуализираната на екрана
на електромера тарифа 1.8.3. Протокола е
съставен и подписан от служители на „Енерго-про Мрежи“ и двама свидетели, един
от които е съпругата на ищеца /л.38-39/.
Ответното
дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като
е издало фактура № *** от ***г. за
сумата от 2604.80 лева, с получател Й.Н.Ж. /л.29-32/.
Ищецът
е уведомен за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително начисленото
и количество ел. енергия с писмо с изх. № ***г. /л.26-37./.
С
отговора на исковата молба е представена справка потребление в имота на ищеца в
периода след монтиране на процесното СТИ на обекта /л.33-34/.
По
делото са ангажирани специални знания посредством назначени съдебна-
електротехническа и съдебно-компютърна
експертизи.
В
заключението си вещото лице по СТЕ посочва, че процесният електромер е
произведен през 2016г., през същата година е минал задължителната метрологична
проверка за годност и към датата на проверката е бил в метрологична годност,
която изтичала през 2022г. По отношение
на електромера било извършено неправомерно претарифиране по отделните регистри
с цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива за дневна и нощна енергия.
Софтуерното въздействие целяло да се пренасочат показания в следствие на
консумация на ел. енергия от видимите на дисплея тарифни зони към скрития
регистър 1.8.3. Електрическата енергия натрупана в регистър 1.8.3 била отчетена
от процесното СТИ, реално доставено на абоната и потребено в обекта му.
Натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.3 можела да бъде отразена там
само в следствие на човешка намеса. При ежемесечно отчитане отчетникът
(инкасатор) отчитал само показанията по видимите регистри и количеството
енергия в регистър 1.8.3 не било отчетено и фактурирано. Изчисленията в
процесната фактура били извършени по цена за технологични разходи. Не било
възможно установяването на часовия диапазон, пред който електромерът е започнал
да отчита по скрития регистър, както и кога е извършено софтуерното
вмешателство /л.61-65/.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Производството
по делото е образувано по предявени от ищеца отрицателен установителен иск.
Исковата претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен
интерес у ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното
дружество електроенергия и последното претендира от ищеца заплащане на
процесната сума като стойност на доставена, но неотчетена и незаплатена
стойност на потребена ел. енергия.
В
тежест на ответника по предявения иск бе да установи при условията на пълно и
главно доказване, че процесното количество ел. енергия реално е доставено в
обекта на потребление на ищеца за процесния период и е отчетено от метрологично
годно средство за търговско измерване, както и че е изпълнил задължението си по чл.42, ал.5
ПИКЕЕ за обслужване и проверка на процесната измервателна система най-малко
веднъж на три месеца.
Поради
спецификата на обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите
по производство, внос и износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа
енергия, същите са нормативно регламентирани, като една от основните цели на
правната уредба е създаването на предпоставки за качествено и сигурно
задоволяване потребностите на обществото от електрическа енергия и гарантиране
защитата на живота и здравето на гражданите, собствеността, околната среда,
сигурността на доставките, интересите на потребителите и националните интереси
(арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за енергетиката).
В
съответствие с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.),
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване.
Чл.
83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган - Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите
представляват по своята правна същност подзаконов нормативен акт, който е
задължителен както за доставчика, така и за потребителите на електроенергия.
С
нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително изискване в Общите
условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се
съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка
съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от
14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013
г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от
Правилата са отменени с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г.
по описа на ВАС, 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение
на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми също са отменени по-късно с Решение №
13691/08.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. по описа на ВАС, 5-членен състав,
обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018г.
На
основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение.
КЕВР
е издал нови ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.35 от 30.04.2019г.,
които са влезли в сила от 04.05.2019г.
По
изложените съображения съдът намира, че към момента на извършване на проверката
– ***г. е съществувало законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за
извършване на корекцията.
Съгласно
трайната и непротиворечива практика на ВКС по сходни казуси към отношенията
между страните е приложима и общата норма на чл.183 ЗЗД и когато е доставено
определено количество ел. енергия, но поради допусната грешка е отчетена
енергия в по-малък размер и съответно заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата. Софтуерното въздействие
върху СТИ, при което не е отчетена при електроразпределителното дружество част
от действително потребената електрическа енергия, влече като последица
ангажиране на отговорността на потребителя по чл. 183 ЗЗД. В посочения смисъл само
през 2021г. са поставени общо 46 решения по чл. 290 ГПК, сред които Решение №
118/17.05.2021г. по гр.д. № 3090/2020г. по описа на ВКС, IV г.о.,
Решение № 78/05.05.2021г. по гр.д. № 2541/2020г. по описа на ВКС, III г.о., Решение № 170/06.01.2021г. по гр.д. № 169/2020г.
по описа на ВКС, IV г.о.
В
чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора на съответната
мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в случаите, в които се установи наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на
средството за търговско измерване. За извършването на тази едностранна корекция
е необходимо да извършване на метрологична проверка и съставяне на констативен
протокол при спазване на реда за това посочен в чл.49 ПИКЕЕ, както и
установяването на количество електрическа енергия в невизуализирани регистри,
което да е измерено след монтажа на СТИ.
В
случая следва да се приеме за установено по изискуемия в закона начин, чрез
пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и
консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. При монтажа
на електромера са записани показанията му по всички визуализирани и
невизуализирани регистри, като електромерът е монтиран с нулеви показания на
обекта на потребление на ищеца. В констативните протоколи при монтиране и
демонтиране на процесния електромер са вписани показанията по всички тарифи на
СТИ, а протоколите са подписани от ищеца и от двама свидетели, един от които
съпругата на ищеца. Съгласно заключението на вещото лице показанията в регистър
1.8.3 на електромера установяват действително потребена и преминала през
електромера ел. енергия, като нерегламентиран достъп до вътрешността на
електромера не е осъществяван в периода след монтажа на електромера на обекта
на потребление на ищеца. При наличие на вписани показания на електромера по
всички тарифи при монтажа и демонтирането му следва да се приеме, че отчетената
в регистър 1.8.3 ел. енергия действително е доставена и потребена в обекта на
ищеца през този период. В този смисъл
доставянето на процесното количество ел. енергия в обекта на потребление на
ищеца и отчитането му от метрологично годно средство за търговско измерване се
явява недоказано по изискуемия в закона безспорен начин и исковата претенция
следва да се отхвърли като неоснователна и недоказана.
Неизпълнението
на задълженията на ответника по чл.42, ал.5 ПИКЕЕ не променя извода, че ел.
енергията действително е доставена на ищеца и в съответствие с цитираната
по-горе практика по чл.290 ГПК потребителят дължи заплащането на цената на тази
получена ел. енергия.
По
изложените съображения съдът намира, че ответникът успя да докаже при условията
на пълно и главно доказване основанието, на което претендира процесната сума от
ищеца, поради което и исковата претенция се явява неоснователна и следва да
бъде отхвърлена изцяло.
С оглед изхода от спора в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 1214 лева, които да се възложат в тежест на ищеца.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Й.Н.Ж., ЕГН ********** и адрес ***, срещу „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество:
сумата от 2604.80 лв. /две хиляди шестстотин и четири лева и осемдесет стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от 14.07.2016г. до 24.09.2020г. в обект на потребление находящ се в гр. ***, отчитан по клиентски номер *** и абонатен номер ***, за която сума ответното дружество е издало фактура №***г. с получател Й.Н.Ж., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА „Й.Н.Ж., ЕГН ********** и адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 1214 лв. /хиляда двеста и четиринадесет лева/, представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: