Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Ищецът "Д." О. гр.С. твърди в исковата си молба,че на 07.09.2010г. е сключил с "М." гр.Г. договор,по силата на който приели да извършат строително-монтажни работи на обект "Супермаркет Лидл с паркинг" в гр.В.Т.,съгл. предложена от тях и приета от възложителя количествено-стойностна сметка.Договорено било в чл.4 възложителят да заплати окончателно извършените СМР в издадена за това фактура в 20 дневен срок от издаването й.Твърди,че са изпълнили точно задълженията си по договора,за което били съставени и двустранно подписани без забележки протоколи обр.19- от 29.12.2010г. и 2 бр. от 07.01.2011г., след което и фактура № 2364/07.01.2011г. за 71280.49лв. с ДДС.Твърдят ответното дружество да не е заплатило договорената цена въпреки,че задължението било счетоводно отразено при двете страни, че на 08.04.2011г. било подписано споразумение ,което не било изпълнено от ответника при което към момента на подаване на иска в съда последният им дължал плащането по процесната фактура ,както и сумата от 1885.53лв., представляваща лихвата за забавата в плащането на това задължение за периода 28.01.-29.29.04.2011г. Моли за осъдително решение за сумата от 71280.49лв. главница по неизплатеното задължения отразено във фактурата за извършенÞ и приети СМР под № 2264/07.01.2011г., сумата от 1855.53лв.от 28.01.-29.04.2011г.-предевяване на иска в съда ,претендира законната лихва върху главницата от предевяване на иска и разноски по делото. Ответникът- „М." Г. в подаден писмен отговор е заел становище само относно размера на претендираната лихва като твърди,че съгл.чл.28 от подписания договор страните уговорили при забава в плащането от възложителя да дължи законна лихва върху забавената сума за всеки ден,но не-повече от 5% от нея.Твърди съгласно тази уговорка пределната лихва от 5% да е като размер не по-вече от 3564.02лв.,оспорва и размера на претендираните разноски.В съдебно заседание не изпраща представител. Окръжният съд като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи и след като прецени представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,приема за установено следното: По делото не се спори,че на 07.09.2010г. в гр.Г. между страните по делото- ищецът като изпълнител и ответникът като възложител, е сключен договор за изработка ,доставка и монтаж на обект "Супермаркет Лидл с паркитг" гр.В.Т. на алуминиева дограма, витрини, обшивки , алуминиев окачен таван "Хънтър Дъглас" при вход, описани по асортимент,количество ,качество,технически характеристики, единични цени и др.изисквания в количествено-стойностна сметка приложение № 1 и оферта на изпълнителя приложение № 2, с който страните са уговорили правата и задълженията си.Общата стойност на договорените на СМР съгл.чл.3 е в размер на 139322лв., като в чл.4 възложителят се е задължил да плати цената авансово и с окончателно разплащане след завършване на цялостния монтаж и въз основа на подипсани документи по чл.5, като окончателното плащане се извършва срещу издадена от изпълнителя фактура в 20 дневен срок. Не се спори извършването и приемането на договорените СМР, което се установява безспорно и от двустранно подписаните съгл.чл.7 констативен протокол от 27.12.2010г. и извършени допълнителни монтажни работи съгл.чл.3,ал.3 съгл.протоколи от 27.12.2010г. и от 07.01.2011г.Не се спори ,че извършените и приети съгл. тези протоколи СМР не са заплатени по издадената фактура № 2364/07.01.2011г. в която след приспаднат аванс от договорената стойност за плащане е фактурирана сумата от 71280.49лв.с вкл.ДДС.За изясняване на посочените обстоятелства е допуснато и изслушано заключение на СТЕ,вещото лице по която е дало заключение ,че при проверка на място в присъствието на представители на страните е констатирал посочените в договора и в приемо-предавателните протоколи от 27.12.2010г. и от 07.01.2011г. СМР да са извършени и приети надлежно, както и,че обекта на който са извършени СМР функционира към момента на извършване на огледа-07.10.2011г. според отреденото му предназначение. При така изяснената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79,ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД съотв.за сумата от 71280.49лв. дължима за извършени и приети СМР по процесната фактура и по чл.86 ЗЗД за лихва за забава върху главницата за периода 20 дни след издаване на фактурата или 28.01.2011г. до 29.04.2011г.-предевяване на иска съгл. посоченото в исковата молба. След като се установява безспорно изпълнение на поети от ищеца задължения за изработи ,достави и монтира уговорената в договора от 07.09.2010г.алуминиева дограма, подробно описани СМР в приемо-предавателни протоколи 2 бр. от 27.12.2010г. и един от 07.01.2011г. за допълнителни монтажни работи и съответно неизпълени задължения от възложителя-ответник по делото да заплати предадената и получена от него услуга, следва да се приеме,че изправна страна по договора е ищецът.Неизправна страна е ответното дружество,незаплатило изцяло дължимата уговорена цена по договора от 07.09.2010г. и съотв. издадена фактура №2364/07.01.2011г.с остатък от исковата сума след приспаднати авансово платени суми при липса на основание за неплащането й.При така изложеното иска е основателен и доказан за 71280.49лв., и за този размер следва да бъде уважен.Като последица от уважаване исковата претенция за главницата следва да бъде уважен и предявения акцесорен иск за заплащане на дължимо обезщетение за забава в плащанието по фактурата и съгл.разпоредбата на чл.86,ал.1 ЗЗД. Следва да бъде съобразена постигнатата договореност между страните за падежа на дължимото плащане в чл.4,ал.2 от договора и като се приложи нормата на чл.84,ал.1 изр. първо ЗЗД да се приеме,че от 28.01.2011г. длъжникът е изпаднал в забава по отношение на дължимите плащания. По възражението на ответника относно размера на договорената лихва за забава в плащането на дължимата сума за извършените от изпълнителя работи и съгл.чл.28 от договора ,съдът намира,че по претендирания размер от 1855.53лв.е несъстоятелно. Действително в чл.28 страните са уговорили максимална сума на дължимото обезщетение в забава за плащането на главницата под 5%, изчислена като законоустановена лихва върху забавената сума за всеки календарен ден закъснение,но в процесния случай с оглед малкия брой дни от падежа на плащането и датата на претенцията или за тези 92 дни , получената сума е много под договорения размер. Направените от съда изчисления за размера на обезщетението за забава върху главницата за посочения период и определянето му на сумата от 1855.53лв.дават основание исковата претенция да се уважи като доказана. При така изложеното и на осн.чл.78,ал.1 ГПК ответникът дължи на ищеца направени от последния разноски по делото в размер на 5379.44лв. в т.ч.и адвокатско възнаграждение.Несъстоятелно е възражението на ответното дружество относно размера на разноските.В същите са включени платена ДТ и възнаграждение на вещо лице в размер на 3075.44лв., а адвокатското възнаграждение е малко над предвидения минимум по чл.7,ал.2 от Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОСЪЖДА „М.” Г. със седалище и адрес на управление гр.Г.,пл."Г.И." № 4,.5, ЕИК ....да заплати на "Д." О. със седалище и адрес на управление гр.С., ул."Б." 12, ЕИК ..., сумата от 71280.49лв./седемдесет и една хиляди двеста и осемдесет лв.49ст./, представляваща неизплатена цена за изработена , доставена и приета алуминиева дограма по договор от 07.09.2010г. ,съотв. по фактура № 2364/07.01.2011г. ведно със законната лихва върху главницата считано от предевяване на иска в съда-02.05.2011г. до окончателното й изплащане , както да заплати и сумата от 1855.53лв./хиляда осемстотин петдесет и пет лв.53ст./ представляваща обезщетение за забава в плащанието по посочената фактура от съответния падеж -28.01.2011г. до изчисленията за предевяване на иска 29.04.2011г. и сумата от 5379.44лв. разноски по делото. Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Апелативен съд В. Т.. СЪДИЯ: |