№ 21354
гр. София, 27.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Борис К. Динев
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от Борис К. Динев Гражданско дело №
20211110146880 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск с пр. осн. чл. 240 от ЗЗД на Д. Д. А.,
ЕГН ********** с постоянен адрес: /населено място/ чрез Адвокатско дружество „Е. и П.",
регистрирано по ф. д. № 9/2020 г. по описа на СГС, вписано в Регистъра на адвокатските
дружества при СГС под № 576, том 11, стр. 69, с ЕИК в регистър Булстат № ***, със
седалище и адрес на управление в /населено място/, чрез адв. Н. Й. П. от САК, ЯНА ***,
съдебен адрес: /населено място/ против А. Н. Д., ЕГН **********, адрес: /населено място/ за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2000.00 (две хиляди) лева, невърната
главница по договор за заем от 16.06.2020 г.
Ответникът редовно призован, депозира отговор в срока по чл. 131 от ГПК в който
признава иска. Твърди, че е заплатил исковата претенция за което представя вносна бележка
от 03.02.2022 г. Излага, че заемът не бил с падеж, не знаел за претенцията на ищеца и
веднага след като научил изпълнил задължението.
Предвид на изложеното иска делото да бъде прекратено и разноските да бъдат
възложени върху ищеца.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител поддържа иска.
В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител признава иска и
поддържа, че е заплатил веднага задължението си след като е разбрал за него.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност и доводите на страните съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
С определение по делото открито съдебно заседание от 13.4.2022 година е прието за
безспорно установено и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че е
сключен договор за заем в размер на 2000 лв., както и че сумата е върната на ищеца след
завеждането на исковата молба. По настоящото дело.
Доколкото по делото е спорно какъв е било падежа на заема по делото са допуснати
до разпит двама свидетели.
Свидетелката Л. Е. не е пряк свидетел на уговорките на страните, а от ищеца е чувала
че сумата не била получена по договор за заем за извършване на строителни работи във
връзка със съвместната дейност на страните за стопанисването на плажен бар в Созопол.
1
От показанията на свидетелката И. К. които настоящия съдебен състав кредитира
като обективни, безпротиворечиви, добросъвестно дадени се установява, че същата е
работила през лятото на 2000 година в Созопол заедно с страните по делото. През лятото на
2020 година ищцата е чула от ответника, че щял да върне след 1 година получените в заем
пари на ищеца. От това твърдение не може да се направи извода, че е уговорен падеж по
договора за заем, но доколкото свидетелката обяснява, че е научила това през лятото, то това
означава, че падежът на задължението би бил през лятото на 2021 година, една година след
разговора. Свидетелката не е присъствала при първоначалните уговорки за предаване на
сумата и разбрала, че ищецът бил дал пари в заем на ответника впоследствие от ищеца.
В тежест на ищеца по главния иск с пр. осн. чл. 240 от ЗЗД е да установи наличието
на сключен договор за заем, размера на дадената в заем сума, срокът за връщането й,
получаването на сумата от заемополучателя, както и настъпването на изискуемостта на
вземането.
В тежест на ответника е да предостави доказателства за заплащането на задължението
или погасяването му по др. начин веднага след получаване на сумата.
Исковата молба по настоящото дело е подадена и 11.8.2021 година, поради което и
към момента на подаване на исковата молба не са събрани категорични доказателства
вземането е станало изискуемо, тъй като падежът на вземането, ако изобщо не е уговорен
такъв, не би могъл да настъпи преди края на лятото на 2021 година.
Предвид на изложеното към момента на подаването на исковата молба ищецът не е
бил в забава за подава сега за плащане задължението.
Препис от исковата молба е връчен на ответника на 01.02.2022 година, което се
установява от съобщението на лист 20 от делото.
От представеното и прието като доказателство по делото платежно нареждане се
установява, че ищецът е заплатил на 9.02.2022 сумата от лв.2000, като същата е внесена по
банкова сметка на ищеца, видно от приетата като доказателство на листа 34 от делото
вносна бележка от 3.2.2022 година до ПИБ клон, София.
Предвид на изложеното настоящият съдебен състав намира, че ответникът е заплатил
сумата. Не се спори, че същата е била дължима, но предвид извършеното плащане и ще
настоящият състав следва да го съобрази, поради което искът следва да бъде отхвърлен
поради извършеното плащане на задължението.
По делото е спорен въпросът дали ищецът е следвало да заведе делото и дали
ответникът е станал причина за завеждане на делото
Не се доказа, че ищецът е завел делото след като стане изискуемо вземането, което е
в негова тежест. Установи се, че ответникът е заплатил задължението си веднага след като е
разбрал, че делото е заведено срещу него, признава задължението, поради което настоящият
съдебен състав намира, че ответникът не е станал причина за завеждане на делото. си по
същото и разноските по делото следва да останат за сметка на ищеца.
Ответникът не е направил разноски по делото, поради което и такива не му се
присъждат.
Воден от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска с пр. осн. чл. 240 от ЗЗД на Д. Д. А., ЕГН ********** с постоянен
адрес: /населено място/ чрез Адвокатско дружество „Е. и П.", регистрирано по ф. д. №
9/2020 г. по описа на СГС, вписано в Регистъра на адвокатските дружества при СГС под №
576, том 11, стр. 69, с ЕИК в регистър Булстат № ***, със седалище и адрес на управление в
/населено място/, чрез адв. Н. Й. П. от САК, ЯНА ***, съдебен адрес: /населено място/
против А. Н. Д., ЕГН **********, адрес: /населено място/ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 2000.00 (две хиляди) лева, невърната главница по договор за
заем от 16.06.2020 г. като погасен чрез плащане на задължението.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен срок от
2
връчване на съобщението до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3