№ 29
гр. Пещера, 13.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20255240200087 по описа за 2025
година
Производството по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ЕТ“ДОАН – 69-С. К.“ ЕИК *********,
представлявано от управителя С. К.., чрез пълномощника адв. С. К. от ПАК,
против Наказателно постановление № 33-0000185 от 03.06.2025 г. издадено от
Началник ОО "Автомобилна администрация"- Пазарджик, с което за
нарушение на чл. 33 § 1 изр. 1 пр. 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. на
основание чл. 104, ал. 5 от Закон за автомобилните превози (ЗАвПр) е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.
Релевираните в жалбата оплаквания обобщено се свеждат до това, че НП
е незаконосъобразно, т. к. е издадено при допуснати съществени процесуални
нарушения, поради което е направено искане за неговата отмяна и присъждане
в полза на жалбоподателя сторените разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно
упълномощен пълномощник, който поддържа жалбата и излага становище в
подкрепа на искането за отмяна на НП като незаконосъобразно, като
претендира присъждане на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение
в полза на жалбоподателя.
Въззиваемата страна- наказващият орган, редовно призован не се явява и
не изпраща процесуален представител. По делото не е представено писмено
становище по същество, като единствено със съпроводителното писмо, с
което въззивната жалба и преписката е изпратена в съда, е посочено, че НП е
1
съобразено с материално правните и процесуалноправните правила с искане
същото да бъде потвърдено.
Районният съд провери основателността на жалбата, като прецени
доводите изложени в същата и горецитираното становище на АНО,
съблюдавайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по
делото писмени и гласни доказателства, прие за установено от фактическа
страна следното:
Съгласно Заповед № РД-01-186/27.02.2025 г. на 18.03.2025 г. и известие
рег. № 14-187/18.02.2025г. , около 12: 30 часа, била извършена комплексна
проверка от св. Г. Г. на длъжност старши инспектор в ОО "АА"Благоевград в
офиса на дружество ЕТ“ДОАН – 69-С. К.“ ЕИК *********, притежаващо
лиценз за извършване на международен превоз на товари ЕО №
3930/01.01.2017 г., находящ се в гр. Пещера на ул. Михаил Такев № 2А.
Проверката обхващала периода от 10.03.2024 г. до 30.09.2024 г. След
проверка на фирмената документация св. Г. установил, че за периода
19.03.2024 г. до 30.09.2024 година превозвача не е изпълнил задължението си
да провежда редовни проверки за да се увери , че водача Атанас Ковачки
използва правилно дигиталния тахограф в МПС ДАФ с рег. № РА 2645 КА с
кат. № 3. В резултат на това на 18:26 на 10.05.2024г. до 05.26 часа на
11.05.2024г. е управлявал същото МПС с картата на друг водач – Иван
Ковачки на територията на ФР Германия, нарушавайки чл. 27 т. 2 от Регламент
ЕО № 165 /2014 .
Нарушението било извършено на 18.03.2025 г. в Пещера на ул. Михаил
Такев № 2А , където било седалището и адресът на управление на
дружеството.
За така констатираното на 18.03.2025 г. св Г. съставил против нарушителя
АУАН в присъствието на представител на същия, след което го предявил и
връчил екземпляр срещу подпис.
Въз основа на съставения акт на 03.06.2025 г. било издадено атакуваното
НП.
Последното било връчено лично на управителя на наказаното дружество
на 23.06.2025 г., видно от разписката към санкционния акт, а жалбата против
него била подадена от управителя на търговеца чрез АНО до съда на
07.07.2025 г., когато била входирана в деловодството на ОО "АА"- Пазарджик,
видно от отбелязаното върху печата на жалбата, поради което тя е
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА като подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от
ЗАНН и от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
събраните по делото писмени доказателства и от показанията на
актосъставителя- св. Г. Г. и св. Кр. Р. Съдът кредитира изцяло събраните
2
писмени и гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и
непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната
фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
В хода на административно наказателното производство съдът намира, че
са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
обжалваното наказателно постановление, което е основание за неговата
отмяна по следните съображения:
На първо място е неясно кога е извършено вмененото на жалбоподателя
нарушение. Видно от словесното описание на нарушението и в АУАН, и в НП,
е че прието от една страна, че нарушението е извършено на 18.03.2025 г.,
когато е извършена проверката от контролния орган, а от друга страна-
периода 19.03.2024 г. до 30.09.2024 година превозвача не е изпълнил
задължението си да провежда редовни проверки за да се увери , че водача
Атанас Ковачки използва правилно дигиталния тахограф в МПС ДАФ с рег.
№ РА 2645 КА с кат. № 3.
По този начин не става ясно жалбоподателя кога не е извършило
съответните проверки, респ. кога е трябвало да ги извърши. Дали във
цитирания период или на 18.03.2025 г. и ако е следвало на последната дата
защо именно на тази дата, при положение, че превозвачът е обвинен че не е
извършвал редовни проверки, което неминуемо предполага времеви период, в
който не са осъществявани преди водачите да допуснат цитираното
неправилно използване на тахографите. Освен това, за да има необходимост от
извършване на редовни проверки в работата на водачите следва да бъдат
установени поне две или повече нарушения на трудовата дисциплина от тяхна
страна, т.е. да е констатирана системност на неизпълнение на техните
задължения по правилното използване на тахографите. Дори в показанията си
св. Г. не можа да посочи кога точно е извършено нарушението от
жалбоподателя, а че било за целия проверяван период.
На следващо място, както се посочи по-горе, на жалбоподателя е вменено
словесно, че не е извършвало редовни проверки по отношение спазването на
изискванията на Регламент (ЕО) № 165/2014 г., за да се увери че водачите
правилно използват тахографите монтирани на МПС, с които се извършват
превозите на товари. Така описаното нарушение е квалифицирано по чл. 33 §
1 изр. 1 пр. 2 от Регламента, която разпоредба гласи, че транспортните
предприятия провеждат редовни проверки, за да се уверят, че техните водачи
използват правилно тахографите и не предоставят на техните водачи никакви
преки или непреки стимули, които биха могли да насърчат злоупотребата с
тахографи. Веднага следва да се каже, че в словесното описание на
нарушението липсват изложени каквито и да е факти и обстоятелства, които
да сочат, че превозвачът е предоставял на своите водачи преки или непреки
стимули, които биха могли да насърчат злоупотребата с тахографи. Това води
3
до пълно, неясно и неточно описание на нарушението.
Едновременно с това се твърди и да е нарушен чл. 27 т. 2 от Регламент
(ЕО) № 165/2014 който гласи , че „ Даден водач може да е титуляр на не повече от една
валидна карта на водача и има право да използва само своята собствена персонализирана карта на
водача. Водачът не може да използва карта на водача, която е повредена или е с изтекъл срок.“
От изложеното не става ясно коя разпоредба е нарушена – за това че не
извършва редовни проверки или че водача не може да използва карта, която е
повредена или с изтекъл срок.
Същевременно жалбоподателя е санкциониран за това си нарушение на
осн. чл. 104, ал. 5 от ЗАвПр. Прочитът на тази разпоредба води до извода, че
тя е напълно неотносима към фактическото описание на поведението на
дружеството, за което се твърди, че осъществява състав на административно
нарушение. Съгласно тази правна норма е предвидена имуществена санкция в
размер на 1 000 лева за превозвач или за лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо
превози за собствена сметка, които не са осигурили на водача необходимата
информация съгласно Регламент (ЕС) № 165/2014, Регламент (ЕО) №
561/2006 или AETR.
По този начин от една страна е налице несъответствие между вмененото
нарушение и приложената санкционна норма, въз основа на която е
индивидуализирано наказанието, наложено на жалбоподателя, а от друга
страна- в описанието на нарушението пък не е посочено каква точно
необходима информация съгласно Регламент (ЕС) № 165/2014, Регламент (ЕО)
№ 561/2006 или AETR превозвачът не е осигурил на водачите, поради което те
не са боравили правилно с дигиталните тахографи.
Имайки предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита, че е
налице неяснота относно волята на АНО за какво поведение е ангажирал
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Това
обстоятелство винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила, доколкото възпрепятства правото на санкционираното лице да
разбере какво точно обвинение му е повдигнато и да организира правилно
защитата си.
Изложеното води на извода за пълна незаконосъобразност на
наказателното постановление , като последица от последното следва бъде
отменено, поради съществен порок на процесуалните правила.
За пълнота следва да се посочи и че ЗАвПр не предвижда отговорност за
превозвач, които не е изпълнил задължението си да извършва редовни
проверки по отношение спазването на изискванията на Регламент (ЕО) №
165/2104 г. т.е. неизпълнението на това задължение би могло да влече други
последствия, но не и административнонаказателна отговорност на превозвача.
Гореизложеното е достатъчно основание за отмяна на НП, поради което
съдът не намира за необходимо да обсъжда и други доводи по същество. Само
за допълнение следва да се отбележи, че наказващият орган не е изпълнил и
4
задължението си, визирано в чл. 28 от ЗАНН. Съгласно ТР № 1/2007 г. на ВКС
преценката на административно-наказващия орган за маловажност на случая
по чл. 28 от ЗАНН се прави за законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. Наказващият орган не е изложил мотиви в НП защо приема, че не са
налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, с което е нарушил чл. 53, ал. 1 от
ЗАНН.
С оглед изхода на делото- отмяна на санкционния акт, основателно се
явява искането на процесуалния представител на жалбоподателя за
присъждане в полза на последното на сторените от него разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение. Искането е направено своевременно в хода на
съдебното дело преди обявяването му за решаване, като в полза на въззивника
се иска да бъдат заплатени разноски в размер на 500 лева, предвид
възражението за прекомерност , които управителят е заплатил в брой на адв.
К., съгласно договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.
Искането е основателно и следва да се уважи, като разноските се възложат в
тежест на ИА "АА"- София- учреждение със самостоятелен бюджет, към
което е структуриран органът, издал НП.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 3, т. 1 и т. 2
от ЗАНН, Районен съд- Пещера
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 33-0000185 от 03.06.2025 г.
издадено от Началник ОО "Автомобилна администрация"- Пазарджик, с което
ЕТ“ДОАН – 69 - С. К.“ ЕИК *********, представлявано от С. К. със седалище
и адрес на управление гр. Пещера , ул. "Михаил Такев" № 2А, за нарушение
на чл. 33 § 1 изр. 1 пр. 2 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. на основание чл. 104,
ал. 5 от Закон за автомобилните превози (ЗАвПр) е наложена имуществена
санкция в размер на 1 000 лева, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ "АВТОМОБИЛНА
АДМИНИСТРАЦИЯ"- СОФИЯ, да ЗАПЛАТИ на ЕТ“ДОАН – 69 - С. К.“ ЕИК
*********, представлявано от управителя С. К. със седалище и адрес на
управление гр. Пещера , ул. "Михаил Такев" № 2А, разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 500 (петстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд – Пазарджик
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
5
6