№ 2207
гр. Пазарджик, 21.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220101702 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:03 часа се явиха:
Ищецът А. А. се явява лично и с пълномощника си адв. С..
Не се явяват ответниците А. Г. и Е. Е.. За тях двамата се явява адв. К..
Явява се вещото лице инж. Г..
АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: - Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило заключението на
допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза, което е
депозирано от вещото лице Й. Д. Г. на дата 06.11.2024 г., в срока по чл. 199 от
ГПК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице Й. Д. Г..
На вещото лице със снета по делото самоличност се напомни
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.Л. Й. Г.: – Представил съм допълнително заключение, което
поддържам.
Аз имам една корекция, в констативно-съобразителната част, точка
1
четвърта, съм допуснал една техническа грешка, като номерът на
нотариалният акт, който съм записал е грешен, а трябва да бъде №
66/10.04.2014 г. – това е на ответниците документът за собственост, просто
съм ги объркал.
АДВ. С.: - Към този момент нямам въпроси към вещото лице.
Впоследствие може да възникнат.
АДВ. К.: – Аз имам въпроси, но първо, така, както е поставена задачата,
някаква грешка е – не знам, казано е: „от точка три към уличната регулация на
запад“, на мен ми се струва, че това е уличната регулация „на изток“.
В.Л. Й. Г.: - На изток е. Разглеждал съм ситуацията на изток, към
улицата.
АДВ. К.: – За мен, е малко неясно съждението в заключителната част в
точка първа и, респективно, точка втора, в която казвате, че Наредбата, по
която се определят – чл. 18 тази Наредба, касае само кадастралната карта, но
не и регулационните планове, тогава, когато регулацията не е приложена. Как
да разбираме това – когато регулацията не е приложена, тази Наредба
В.Л. Й. Г.: - Тази Наредба отразява съществуващите на място огради –
по най-простия начин казано. Или взема имотните граници, като границите от
кадастралния план на имотите, а не, на неприложена регулация.
АДВ. К.: – А Вие от къде правите извода, че регулацията не е
приложена? Казвате в точка втора: „Защото не е заснета и отразена в
кадастралната карта“. Това ли е критерият да се смята, че една регулация е
приложена или не?
В.Л. Й. Г.: - Една регулация е приложена тогава, когато на местото по
регулационния план има отложен елемент, което показва, че там е имотната
граница по регулация – ограда, сграда, дори и двата имота да се отличават
един от друг, че там е имотната им граница и тя съвпада с регулацията. Когато
не съвпада, се отразява това, което е на място. Кадастралната карта на с. ** е
започната да се работи съгласно договор КД – 1-26 от 03.08.2017 г., и е
приключена 19-а година, като заповедта за издаване, вече, на скици е от
19.05.2020 г. Започва се с измервания, имам ако искате да Ви приложа, скици
от Гугъл-а, извадки, където се вижда във времето 14-а, 16-а, 19-а, 21-а година,
ситуацията между тези два имота господин съдия. Вие най-вероятно искате да
2
кажете, че е приложена, но аз определено казвам, че регулацията между двата
имота и до момента не е приложена.
АДВ. К.: – В случай, че регулацията на място е приложена, в този
участък, между точка три на изток към уличната регулация – ако приемем в
хипотеза, ще действат ли тогава предвидените тези допустими отклонения в
чл. 18 от Наредбата?
В.Л. Й. Г.: - Член 18 от Наредбата не касае отклонения от регулация.
Приложил съм го чл. 18, предполагам, че сте се запознали с него. Той касае
точности, измервания.
АДВ. К.: – Тук има казано: От съществуващи материализирани граници
на поземлените имоти. Ето в този член 18 – допустими стойности за
урбанизирани територии, за точки от трайно материализирани граници на
поземлени имоти.
В.Л. Й. Г.: - Да.
АДВ. К.: – В случай, че приемем, че ние имаме данни –
материализирана там някаква ограда, има задача, в хипотеза да кажем, че
оградата съвпада с регулационната линия от точка три към уличната. Следва
ли да бъдат отчетени тези стойности като допустими отклонения?
В.Л. Й. Г.: – Биха били отчетени, ако когато е правена кадастралната
карта се съобразява първо: дали оградата е обща, дали е на единия собственик,
дали е на другия собственик дали е широка, всичко това се съобразява при
изработване на кадастралната карта.
АДВ. К.: – Аз Ви задавам въпроса: Тези 2 квадрата и 28 стотни, които са
разлика между ограда и регулационна линия от точка три на изток към
уличната регулация, в хипотеза, в която имаме съвпадение – ако са искали да я
нанесат точно, това в рамките на допустимите отклонения ли е?
В.Л. Й. Г.: – Тази хипотеза не е свързана с Наредба 5. Сега, колкото и да
ми извивате ръцете, аз съм го описал, Наредба 5 се отнася за измервания,
когато се изработва кадастралната карта.
СЪДЪТ, към вещото лице: - Ако предположим, че от точка три на изток
е приложена регулацията, и което е основание, вече регулационната линия да
бъде нанесена в кадастралната карта като имотна граница – тези 2,28 квадрата,
по някакъв начин явяват ли се отклонение между приетата вече за имотна
3
граница регулационна линия и това, което действително е на место построено?
В.Л. Й. Г.: – Точно това казва чл. 18, че има допустимости при
измерванията, както и директните преки геодезически измервания по закон
могат да съгрешат до 30 см. в точка, и ако сложим една линейна дължина
стават много метри, но това е допуск. Тук го няма допускът – тук въобще не
става въпрос за измервания по кадастрална карта. Регулацията е една
имагинерна линия, която или е приложена или не е приложена. В случая,
между имотите, след като е закупен 14-а година имотът, до момента регулация
не е приложена. Ако е било оградено преди 10 години, тогава е щяло да бъде
отразено в кадастралната карта. Хипотетично, съществува такова понятие за
непълнота или грешка в кадастралната карта. Такова беше предадено до
Общината и не беше прието от службата по кадастъра.
Аз Ви казвам, такава беше приложена от инж. ** и беше отхвърлена от
службата по Кадастъра Пазарджик.
Имало е инициатива за поправка на кадастралната карта, като имотната
граница между имотите на изток от точка 3, бъде изместена по
съществуващата на место ограда, но този проект не е приет за изпълнение.
Тези 2,28 м. – те са неприложим фактор за случая дори и да се приеме, че
имотната граница трябва да мине по оградата.
АДВ. К.: – Вие работите в Кадастъра, нали?
В.Л. Й. Г.: – 20 години и повече.
АДВ. К.: – Правите ли разлика между внасяне на проекти за изменение
на кадастралната карта, производство, по което е спряно при наличие на
материално-правен спор в съда, и отказ за одобряване на исканото изменение?
В.Л. Й. Г.: – Отказано е изменението, във връзка с това, че някой е
обжалвал този проект.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
АДВ. С.: – Въпросът ми е оградата кога е заснета или се появява в
кадастъра?
В.Л. Й. Г.: – 16-а година няма сграда, няма ограда. Купено е 14-а. 18-а
година се появява сграда, няма ограда.
АДВ. С.: - Тази масивната ограда кога се появява на тези снимки?
4
В.Л. Й. Г.: – След 19-та година.
Когато е правена кадастралната карта телената ограда е отразена, и сега,
ще Ви покажа и скица, която показва, че там има паянтова ограда.
Имало е, и сега скицата е така – сега ще Ви покажа една скица.
По черната линия е нанесена в кадастралната карта.
Тази паянтовата ограда в този участък към момента на изработването на
кадастралната карта е съществувала и е отразена като имотна граница между
двата имота – паянтовата ограда, при това е съществувала и е отразена в
картата като паянтова, само да намеря скицата.
Ето, синьото е елемент от границата между двата имота, и е отразена
паянова ограда, собственост на имота от юг – това е в кадастралната карта към
момента.
В кадастралната карта към момента е отразена паянтова ограда, която
съвпада с имотната граница по кадастралната карта. По цялата дължина
между двата имота е отразена паянтова ограда, и по нея е поставена имотната
граница в кадастралната карта – това показва скицата, това показва
кадастралната карта.
СЪДЪТ към вещото лице: - В кадастралната карта отразено ли е някъде,
че имотната граница е точно по паянтовата ограда?
В.Л. Й. Г.: – Това, ако изкараме сега скица, това синьото ще бъде черно,
и това е имотната граница. Не го пише, това графично излиза, това е
цифровият модел, който като се изкара скица излиза графично това и дава
площи и собственост, но не пише, че това е паянтова ограда, знакът показва,
че това е паянтова ограда.
Ето го той се вижда знакът – тези стрелкички показват, че оградата е
паянтова, когато е правоъгълниче е масивна. По знакът на скицата – това са
тези стрелкички, които са от юг, и те показват, че там на место, където ги има,
границата е материализирана с паянтова ограда. Точно тези стрелкички го
показват. За тази скица не е ставало въпрос за нея, не съм я давал, защото сега
стана въпрос за тази ограда, затова. Представям я тази скица, може да я
приложите към допълнителното заключение.
Тези стрелкички са знак за паянтова ограда, съществувала към момента
на кадастралното заснемане на имотите.
5
АДВ. К.: - От коя година е това заснемане?
В.Л. Й. Г.: – Значи, аз казах датата от която е договорът, 17-а година,
значи, заснемането става за период не повече от година, и то зимният период,
когато няма листа.
АДВ. С.: - Да, но тук пише 2020 година.
В.Л. Й. Г.: – Тогава е одобрена. Това е един цикъл, който не свършва за
един месец и за една година. Пещера я правиха девет години.
АДВ. С.: - Значи, след 2017-а категорично?
В.Л. Й. Г.: – 17-а – 18-а е била, а масивната ограда се появява след 19-та.
АДВ. К.: - И тя не е нанесена в кадастъра?
В.Л. Й. Г.: – Ами не е нанесена, защото някой писа жалба и не я
нанесоха.
АДВ. К.: - А тук, на тази комбинирана скица, Вие казвате, че с тези
стрелкички се отбелязва паянтова ограда? В тази част паянтова ограда ли сте
дали на тази комбинирана скица, където са тези 2,28?
В.Л. Й. Г.: – Ето тук има легенда, госпожо, прочетете я, ако обичате.
АДВ. К.: - Аз легендата в цветове я чета, ама казвате, че масивната
ограда с правоъгълничета се отбелязва – нали така?
В.Л. Й. Г.: – В кадастралната карта, не в комбинираната скица, защото
никъде в кадастралната карта няма три линии една върху друга. Както и тук в
картата пише 2 „ме же“, а на практика е 3 „ме же“. Защото това са неща, които
към момента е едно, в картата е друго.
СЪДЪТ: - Тук сте използвали същите знаци – нали така?
В.Л. Й. Г.: – Да.
СЪДЪТ: - Само, че до някъде е паянтова, а по-нататък е масивна.
В.Л. Й. Г.: – Няма масивна – паянтова е от край до край.
СЪДЪТ: - Ето тук, на комбинираната скица.
В.Л. Й. Г.: – Паянтова е от край до край, а, може би, не мога да я видя –
не, не всичките знаци са за паянтова ограда. Това е заснемането на инж. **.
СЪДЪТ: - Добре, като всичките знаци са за паянтова ограда, защо се е
преместила тази паянтова ограда, била е по черната, а минала по синята.
6
Казвате, че към 2016-а е тук, ето я, паянтова ограда, тук.
В.Л. Й. Г.: – Да.
СЪДЪТ: - Е как така дойде сега тук по зелената?
В.Л. Й. Г.: – Когато е заснемал инж. ** е така, защото тя не е заснета
2016-та година заедно с кадастралната карта. Кадастралната карта е черната
линия. И ето тази и тази линия трябва да съвпадат - черната с тази. Трябва да
съвпадат, и мисля, че съвпадат. Ако се направи в същия мащаб ще се види.
СЪДЪТ: - Защото Вие на тази скица давате, че паянтовата ограда е
права.
В.Л. Й. Г.: – Да, и тук черната линия е права, това е имотната граница.
СЪДЪТ: - А Вашата зелената линия, която също е паянтова ограда,
казвате, е на зиг-заг.
В.Л. Й. Г.: – Това е заснемане на инж. ** **, към момента, когато е
започнал процесът, и Ани ** го е използвала, за да направи изменение на
кадастралната карта като явна фактическа грешка.
На тази комбинирана скица, ето знаците, където е за паянтова ограда е
оградата. Само, че не мога да я прекъсна да сложа тука – от тук до тук – от
трета точка до тази масивна, а от тук насам да е паянтова. Значи, от трета
насам трябва да е масивна, но на практика е паянтова, защото съм използвал
цифровият модел на инж. **, той е дал така, и няма как да я прекъсвам и да
правя компилации от едно общо заснемане.
Черната линия тук, е онази линия там.
До точка пета си съвпадат старата паянтовата, и после, вече като ходих
втория път нямаше никаква ограда, когато трябваше да правя оценка.
От точка пета на изток до точка трета – вече няма ограда.
Аз съм използвал заснемането на инж. **.
От пета до трета бяха едни криви колове с бодлива тел. Следващият път,
като ходих да правя оценката на колко пари е колко бетона на масивната
ограда, там вече ограда нямаше.
Тези криви колове са по зелената линия, от пета до трета, не са както са
дадени тука по черната. Тук, тази синята, където я виждате е черната в
момента.
7
Тук от трета до пета си върви по черната, а тук от пета до трета имаше
на място друга ограда с бодлива тел и криви колове, затова е така зиг-заг
заснето.
СЪДЪТ: - Възможно ли е да е преместена старата паянтова ограда в
участъка от пета до трета?
В.Л. Й. Г.: – Всичко е възможно. Тези колове – нали Ви казвам. Дори,
между масивната и първите колове имаше няколко метра нищо не
съществуващо – там е лозе.
На тази скица се вижда, че между двата имота към 2016-та е имало
паянтова ограда, която е в права линия, а не като тази, ето тази, която е
нанесена като имотна граница в кадастралната карта. После става вече друга.
Другата не е отразявана в кадастралната карта, все още.
Между другото, черната линия не е идеално права, има в средата една
чупка.
АДВ. К.: - И не само там. Това е, от този цифров модел, не може да се
каже как върви точно, че не е права, разбира се, че има.
АДВ. С.: - Има, да, леко се вижда чупката.
В.Л. Й. Г.: – Има една лека чупка.
АДВ. К.: - Разбира се, че има.
АДВ. С.: - Ама и се вижда.
АДВ. К.: - То и на комбинираната скица се вижда, че не е права.
АДВ. С.: - Да се приеме заключението.
АДВ. К.: - Да се приеме заключението.
Съдът счита, че ще следва да се приеме представеното заключение на
допълнителната съдебно-техническа експертиза, включително и днес
представената от вещото лице справка за поземлен имот с идентификатор
86074.501.606, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение на изготвената съдебно-
техническата експертиза, депозирано от вещото лице Й. Д. Г. на 06.11.2024 г.,
ведно с днес представената от вещото лице справка за поземлен имот с
8
идентификатор 86074.501.606.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Й. Д. Г. в размер на 50
лева, което да се изплати по сметка на вещото лице от внесения депозит.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО): - Нямаме
други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ ОТНОВО ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. С.: - Моля да уважите исковете, по съображения които ще изложа
в писмен вид и да присъдите сторените разноски съгласно списък, който
представям.
АДВ. К.: - Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни
и недоказани, като, обаче поддържам и с отговора заявената претенция за
недопустимост на първия иск и прекратяване на производството по него.
Излагам съображения в писмена защита. Моля Ви да присъдите на
доверителите ми разноски по представения списък.
Съдът УВЕДОМЯВА страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срока, като ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок
на страните, в който могат да представят писмени защити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:34
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9