№ 371
гр. Сливен, 07.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седми ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Пенка Сп. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20212200100373 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищци поредни №№ 1, 2, 3, 4, редовно призовани, не се явяват. Всички
те се представляват от адв. В.П., надлежно преупълномощен от адв. Р. М. от
03.11.2023 г.
Ответникът „ДаллБогг: Живот и здраве”, редовно призован, се
представлява от адв. Д.Т., надлежно упълномощен.
Третото лице- помагач “ЛЕВ ИНС“АД, ред. призовано, не се
представлява от законен или упълномощен представител.
Вещото лице инж. Х. В. У., ред. призовано се явява.
Вещото лице Д-р Й. И.С., ред. призовано, се явява
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения, молим да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за давене ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че КСМАТЕ е изготвена в срока по чл. 199 ГПК,
поради което пристъпва към разпит на вещите лице.
Самоличност на вещите лица:
инж. Х. В. У. – 55 г., българин, български гражданин, с висше
образование, без родствени връзки със страните и техните процесуални
представители,
Д-р Й. И.С. – 63 г., българин, български гражданин, с висше
образование, без родствени връзки със страните и техните процесуални
представители.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лице за наказателната отговорност, която
носят по чл.291 от НК, същите обещават да дадат заключение по знание и
съвест.
В.л. инж. Х. У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното
заключение. Уточнявам , че отговорът на въпрос № 15, на стр. 18 от
заключението, се съдържа в отговора на въпрос № 5 и в отговора на въпрос
1
№ 13. Не може да се сумират скоростите на двата автомобила, защото те са
два вектора, които не лежат на една права. Като проектирам двата вектора
мога да изчисля каква е съответната скорост по даденото направление.
Сумарният вектор означава съвсем различно нещо и следва да бъдат
проектирани по съответно направление, но не означава, че следва да се
сумира скоростта на двата автомобила, това са абсолютните скорости. Налице
са деформации по купето на автомобила „Форд Фиеста“ откъм страната на
пасажера.
В.л. д-р Й. С., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното
заключение. Относно травмата на пасажера, тук става въпрос за комбинирана
травма, за която е довело тежкото механично увреждане на тялото, в резултат
на което са се получили описаните в заключението травматични увреждания
и с участието и на хипотермичната травма. Водеща е била механичната
травма. Пострадалият е изпаднал в безпомощно състояние в резултат на
удара, както и е намерен на седалката и е описано от свидетелите. Това до
голяма степен му е попречило да предотврати действието на пожара,
въпреки, че е можело и да не може да го спре, защото пожарът е възникнал
много бързо. Наличието на фем оксихемоглобин в кръвта с установените по
време на аутопсията зацапвания със сажди в устната лигавица, гръкляна и
трахеята, свидетелстват, че по време на горенето пострадалият е извършил
няколко дихателни движения. Бил е все още жив, най-вероятно е бил в
безсъзнателно състояние, но е бил жив като е горял.
В.л. инж. Х. У., ПРОДЪЛЖАВА: Двата автомобила се възП.яват след
удара. Огънят не е обхванал веднага цялото купе. Той започва от
двигателното отделение и постепенно се разраства, но излязъл е водачът на
единия автомобил. За да може се възП.и веднага трябва да има избухливо
вещество. Аз съм посетил мястото на събитието, но не съм компетентен да
отговарям на пожаро-технически въпроси. Те са извън моите компетенции.
Това не променя изводите ми. Механизъм на ПТП означава съвсем различно
нещо от пожара. Механизмът е изяснен относно скорости на движение,
възможност за предотвратяване, технически причини. Това са от гледна точка
на възможностите водачите преди удара да предприемат определени
конкретни действия. Запалването е във всички случаи след удара и след като
автомобилите са се установили в крайното си положение на покой, което не
касае механизма за възникване на ПТП. Скоростта на масовия център към
момента на удара е определена. Към момента на удара, скоростите на
автомобилите са определени и те са посочени в заключението.
В.л. д-р С. ПРОДЪЛЖАВА: Съвкупността на телесните увреждания,
които е получил пострадалия, свидетелстват за една високо енергийна
механична травма и са несъвместими с живота, най-вече увреждане на
дясната камера на сърцето, която е разкъсана по време на удара. Този пробив
на стената води до излив в сърдечната торбичка, при което като достигне до
определено количество, блокира работата на сърцето, която и без това вече е
неефективна заради разкъсването. С това увреждане леталният изход е бил
неизбежен, дори пострадалият да е избягал от огъня. Моля да ми увеличите
възнаграждението съобразно справката-декларация.
Адв. П.: Считам, че заключението е изготвено обективно и правилно и
моля да се приеме.
Адв. Т.: По отношение на допуснатата експертиза, тя е комплексна, още
в отговора сме посочили и поискали да е пожаро-техническа. Поддържам
2
искането и моля да бъде назначена пожаро-техническа експертиза. Вещото
лице инж. У. посочи, че не е от неговата компетентност и не може да даде
отговор на няколко въпроса с №27, № 28 и № 29. От гледна точка на
механизма тези въпроси са съществени, поради обстоятелството да разберем
в кой момент е възникнал пожара, в кой от двата автомобила е възникнал
този пожар, тъй като от отговорите на другите въпроси виждаме, че само
единият автомобил е бил снабден с газова уредба, другият е нямал, а са
изгорели и двата автомобила. Аз искам да разбера причината за запалването,
в кой момент се е запалил автомобила, кой от двата автомобила пръв се е
запалил, можело ли е да се предотврати това запалване и с какви действия.
Имало е свидетели , които са присъствали и са предприели определени
действия по отношение на един от участниците в ПТП.
Адв. П.: Уважаема госпожо председател, считам, че не следва да се
допуска пожаро-техническа, поради това, че предметът на нейното
изследване няма да бъде относим към настоящия процес. Считам, че тази
пожаро-техническа експертиза би изследвала обстоятелства, които биха
били относими в едно друго производство, водено между ответника и третото
лице - помагач. Както беше отбелязано от вещото лице инж.У., механизмът е
изяснен, причините за настъпване на ПТП са ясни, докато подпалването на
автомобилите касае съвсем други обстоятелства, които не са относими.
Адв. Т.: В протокола в предходно с.з. изрично е отбелязано, че вече е
допусната пожаро-техническа експертиза, а още в нашия отговор е
направено искането. В протокола от с.з. на 26.09.2023 г. е отбелязан видът на
експертизата, която е допусната. С оглед на конкретно посочените от мен
въпроси, изчакахме да видим дали вещото лице ще отговори или не на
поставените въпроси, но в.л. У. каза, че не е компетентен да се произнесе.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
ОП Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на комплексната съдебно-медицинска авто-
техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ордер на вещото лице инж. Х. В. У. за сумата 400 лв.,
от която: 300 лв. - от внесения депозит и 100 лв. - от бюджетните средства на
съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ордер на вещото лице Д-р Й. И. С. за сумата 400 лв. от
която: 300 лв. от внесения депозит и 100 лв. - от бюджетните средства на
съда.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице Д-р Й. И. С. от 400 лв.
– 468 лв., съобразно представената по делото справка -декларация.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да довнесе разликата от 68.00лв. по сметка на
СлОС, в едноседмичен срок от днес.
Съдът освободи вещите лица от залата.
Съдът установи, че на зададените от ответника въпроси под № 27, 28 и
29 не е даден отговор от в.л. поради липса на компетентност, но отговор
може да бъде даден от пожаро-техническа експертиза, ако бъде допусната.
Съдът, като съобрази, че по делото е напълно изяснен механизма и
3
техническите причини за настъпване на ПТП, както и че запалването и
изгарянето на автомобилите е настъпило след удара, а също и отговора на
вещото лице Д-р С., че смъртта е била неизбежна дори пострадалият да е бил
изведен от автомобила преди запалването му, намира за неотносими
обстоятелствата за причината на запалването и изгарянето на автомобилите,
кой от двата автомобила се е запалил пръв и дали е било възможно да се
предотврати запалването. Тези обстоятелства са ирелевантни за спора.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за назначаване на
пожаро-техническа експертиза, която да отговори на въпроси № 27, 28 и 29.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, моля да се даде ход по същество.
Тъй като страните нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
Адв. П.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение,
с което уважите исковата ни претенция. При постановяване на решението ,
моля съдът да вземе предвид обстоятелството, че от насрещната страна не е
въведено възражение за съпричиняване на вредоносния резултат. Всички
възражения, наведени от ответника по отношение на механизма са действията
на другия водач, участвал в ПТП, с цел изместване отговорността му в
полето на третото лице - помагач. При всички положения ,дори да е налице
принос на водача на другото МПС, то този принос не би могъл да е относим
върху размера на претендираното обезщетение. По делото по категоричен
начин се установиха обемът, болките и страданията на ищците, които те
търпят след внезапната загуба на член от семейството. Моля да ми се даде
срок за писмени бележки. Претендирам разноските, за които представям
списък.
Адв. Т.: Госпожо председател, представям списък за разноски по чл. 80
от ГПК и моля да бъде ми заплатено юрисконсултско възнаграждение. Моля
да постановите решение, с което да отхвърлите предявените искове като
неоснователни и недоказани, ведно с произтичащите от това последици,
досежно лихви и разноски. В случай, че ги намерите за основателни, моля да
не присъждате пълния размер на претендираното застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди, като считам същото е прекомерно
завишено и несъответстващо от една страна на реално претърпените болки и
страдания в резултат ПТП, от друга страна - несъответстващо с оглед
установената съдебна застрахователна практика. Моля да ми бъдат присъдени
4
разноски по чл. 80 ГПК съгласно представения списък, измежду които и 540
лв. юрисконсултско възнаграждение с оглед на размера на исковете. Не правя
възражение за прекомерност на възнаграждението на насрещната страна, тъй
като е в минималния но Наредбата размер. Моля да ни се предостави срок за
писмени бележки
Съдът ДАВА на страните двуседмичен срок за представяне на писмени
бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 07.12.2023 г.
Протоколът се състави в с.з.
Заседанието се закри в 14.30 часа
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5