№ 95
гр. Пловдив , 01.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на първи юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Мария П. Петрова
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Андрея Атанасов Атанасов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600340 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
Обвиняемият Н. Г. П. се явява лично в помещение на Следствения
арест към Затвора – П., като участието му в днешното съдебно производство
ще бъде осъществено чрез видеоконферентна връзка с използване на
програмата Skype.
В залата присъства адв. Л. К. – редовно упълномощен защитник на
обвиняемия Н. П..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор А..
За подпомагане осъществяване на видеоконферентната връзка в
съдебната зала се намира системният администратор на Апелативен съд –
Пловдив В.Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият П.: Да се даде ход на делото.
Чувам ви и ви виждам добре. Зная за какво е делото днес.
1
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Нямам искания, вкл. за отводи.
Адв. К. : Нямам искания за отводи и други доказателства.
Обвиняемият П.: Не възразявам този състав да гледа делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, досъдебното производство е
приключило. Събрани са всички материали по делото, така че това дава
възможност да се направи един обективен прочит дали е налице
обоснованото предположение. Пазарджишкият окръжен съд не достигна до
тази извод, поради което сме подали жалба да ревизирате това определение,
тъй като считаме, че обоснованото предположение е сериозно разколебано,
тъй като след като приключи досъдебното производство не се събра нито
едно пряко доказателство, което да подкрепя обвинителната теза.
Само насочвам вниманието на уважаемия съд по отношение на един от
основните доводи на Окръжен съд Пазарджик за това че Н.П. не успял да
обоснове откъде е произхода на средствата, намерени при него по време на
обиска и претърсването. Аз считам, че не той трябва да докаже откъде са тези
средства, а държавното обвинение трябваше да ангажира поне едно
доказателство, което да сочи на някакъв извод, че те са свързани със сумата,
която е била предмет на престъплението. В контрапункта на възприетото от
2
Окръжния съд ви моля да имате предвид, че намерената сума у П. е четири
пъти по-малка от сумата, предмет на инкриминираното деяние.
Съобразявайки доводите, изложени в жалбата ни и в първоначалното
искане по реда на чл. 64, ал. 5 НПК ви моля да постановите определение, с
което да измените мярката за неотклонение на Н.П. в по-лека. Считам, че
целите, които предвижда НПК за конкретна мярка за неотклонение в
конкретния случай, която да осигури П. на предстоящото дело, би била по-
лека, като примерно „домашен арест“, тъй като тя е също със сериозни
ограничения по отношение на П. и ще даде възможност на държавното
обвинение да го осигури за предстоящото дело. Изминаха вече 7 месеца.
Няма данни и няма доказателства по делото.
Обвиняемият Н. Г. П. /за лична защита/ : Съгласен съм с казаното от
моя защитник. Нямам никаква съпричастност към това деяние. Моля само за
справедливост.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии моля да потвърдите
определението на Окръжен съд Пазарджик, с което е отказано да се измени
мярката за неотклонение на жалбоподателя.
Действително делото е приключило. Прокурорът е счел, че всички
доказателства са събрани. Съдът е преценил, че не е разколебано
обоснованото предположение за извършеното престъпление, за което се е
аргументирал със заключението на експертизата на видеозаписите,
писмените доказателства, получени и приети по предходното дело, както и
със свидетелските показания.
Считам, че не е отпаднала и опасността обвиняемият да се укрие или да
извърши друго престъпление, предвид обстоятелствата, както са посочени от
съда - множество заявителски материали, множество осъждания, вкл. за опит
за преминаване на границата, което кореспондира с казаното по-горе относно
евентуалната опасност за де укрие.
Моля да се произнесете в тази насока
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият П.: Моля да вземете обективно решение, за да може
колкото е възможно по-бързо да приключи този фарс и да се прибера при
семейството си, които с мен изживяват целия този ад.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайното съвещание съдът приема за установено следното:
Производството е по чл. 65, ал. 8 от НПК.
С обжалваното Определение състав на Пазарджишкия окръжен съд е
оставил без уважение искането за изменение на взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия по досъдебно
производство № 1033/20г. по описа на РУ на МВР гр. П. Н. Г. П..
Срещу определението е постъпила жалба от защитника на обвиняемия,
с искане за вземане на по-лека мярка за неотклонение, като са релевирани
доводи за неговата незаконосъобразност.
В съдебно заседание прокурорът поддържа становище за обоснованост и
законосъобразност на атакуваното определение. Сочи, че няма нови
обстоятелства, които да разколебаят изводите за съществуването на опасност
П. да извърши престъпление и за наличието на обосновано предположение, че
е извършил престъпленията, в които е обвинен.
Защитата на обвиняемия П. възразява срещу изводите на съда за
продължаване на реалната опасност същият да се укрие или извърши
престъпление. Сочи, че обоснованото предположение не е подкрепено от
достатъчно данни. Излага съображения за отпадане на необходимостта от
продължаване на задържането.
Обвиняемият моли съда за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният съд, като съобрази доводите на страните и прецени
обосноваността и законосъобразността на атакуваното определение и за да се
4
произнесе взе предвид следното:
За да постанови определението, първоинстанционният съд е приел, че
обвиняемият П. е привлечен към наказателна отговорност за деяние по
чл.199, ал.1, т.1 НК, за което законът предвижда наказание лишаване от
свобода.
Правилен е изводът на Окръжния съд, че обоснованото предположение
обвиняемият да е осъществил престъпния състав на това престъпление
продължава да съществува и този извод не е разколебан. Събраните по делото
доказателства в достатъчна степен удовлетворяват критерия, изискуем от
разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК и няма данни, които да внасят съмнение в
извода за съпричастност на обвиняемия, към деянията, в които е обвинен.
За да прецени, че не е разколебана съществуващата реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление, първият състав правилно е отчел
предишните осъждания и характеристичната справка за обвиняемия, които го
очертават като лице с утвърдени престъпни навици и склонност към
извършване на престъпления.
Ето защо, след като наличието на обосновано предположение за
съпричастност на обвиняемия към деянието, в което е обвинен и
съществуването на опасност да извърши престъпление не са разколебани, то
за първата инстанция не е оставала друга процесуална възможност освен да
остави искането на обвиняемия П. за изменение на взетата спрямо него мярка
за неотклонение „ Задържане под стража“ в по-лека без уважение, както и
правилно е сторила.
Това очертава обжалваното определение като обосновано и
законосъобразно и налага потвърждаването му.
Разследването е в разумни срокове, съобразно критериите на НПК и
ЕКЗПЧОС, а задържането на обвиняемия не излиза извън очертания от
нормата на чл.63, ал.4 НПК обхват, още повече, че разследването по делото се
движи ритмично и експедитивно с оглед изясняване в пълна степен на всички
релевантни за предмета на доказване обстоятелства.
5
Възраженията за липса на доказателствена обезпеченост на извода за
авторството на деянието не може да бъде споделен. В процесуалния етап, на
който се намира предварителното разследване и при характера на настоящото
производство, свързан с разглеждане на въпроса за мярката за неотклонение
на обвиняемия, е достатъчно по делото да са налични само „данни”, от които
да може да бъде изградено обосновано предположение за съпричастността му
към деянията, за които е обвинен, като закона не е поставил условие тези
данни да са от характера или идентични с доказателствата, обуславящи
произнасяне на осъдителна присъда.
По изложените съображения, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 129/24.06.2021г., по чнд № 385/21г.
по описа на Пазарджишкия окръжен съд.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:57 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6