№ 17328
гр. София, 26.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20241110164394 по описа за 2024 година
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от ЗЕАД „БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, .., със седалище и адрес на управление: гр.
София, .. срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК ... седалище и
адрес на управление: гр.София, ..., в която са предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 от КЗ и
чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер . лева,
представляваща регресна претенция за платено застрахователно обезщетение
по щета № ... /по имуществена застраховка „.“/, ведно с направените
ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, в качеството си на
застраховател по риска „Гражданската отговорност” на виновния водач,
причинил процесното ПТП при управление т.а. „.“ с peг. № . на 31.01.2024г. в
гр., ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното й изплащане, и сумата от 190,99 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата за периода 25.06.2024 г. – 28.10.2024 г.
В исковата молба са налице твърдения, че на 31.01.2024г. застрахован
при ответника водач управлявал т.а. „.“ с peг. № . по .“ в гр.. Твърди, че при
преминаване през кръстовище на посочената улица водачът на тежкотоварния
автомобил станал причина за реализиране на ПТП с движещия се пред него
л.а. „.“ с peг. № ., за който се излагат твърдения, че бил спрял, за да изчака
разминаване с насрещно движещо се МПС. В резултат на ПТП л.а. „.“ с peг. №
. получил видими увреждания в областта на задна врата, спойлер и др. Твърди,
че датата на ПТП гражданската отговорност на виновния водач за
управлявания т.а. „.“ с peг. № . била застрахована при ответника „ЗАД
ДаллБогг: Живот и Здраве” АД по силата на застрахователна полица със срок
1
на валидност 28.06.2023 г. - 27.06.2024 г. Сочи, че по отношение на твърдените
обстоятелства бил изготвен Двустранен констативен протокол за ПТП от
водачите. Твърди, че към датата на ПТП увреденият лек автомобил л.а. „.“ с
per. № . бил имуществено застрахован в ЗЕАД „Булстрад ВИГ” по силата на
застрахователна полица „.“ № . и срок на валидност 21.06.2023 г. - 20.06.2024
г., сключена със собственика „.“ ЕООД. По заявление на представител на
собственика в ЗЕАД „Булстрад ВИГ” била заведена щета № ..., като бил
извършен оглед и опис на причинените щети. Сочи, че размерът на
застрахователното обезщетение, включващо стойността на сменените
резервни части и извършените ремонтни услуги по възстановяване на
автомобила бил определен по фактурна стойност на автосервиз „.“ ЕООД. С
доклад на застрахователя била одобрена за изплащане сумата от .. лв. и с
платежно нареждане от 11.04.2024г. същата е преведена по сметка на
автосервиза в ОББ АД. Предвид изложеното с регресна покана изх. №
.18.06.2024г., получена на 24.06.2024г. „ЗЕАД „Булстрад ВИГ“ поканил
застрахователят по задължителната застраховка да възстанови сумата от 4
001,34 лева, включваща платеното обезщетение и 25,00 лева ликвидационни
разходи по щетата. Сочи, че в отговор на отправената покана с писмо изх. №
3948/09.08.24г. ответникът отказал плащане по регреса по съображения за
липсата на виновно и противоправно поведение за настъпване на процесното
ПТП на застрахования при тях водач. Излага твърдения, че доколкото
направеният отказ от плащане се явява неоснователен изтичане на 30- дневния
срок по чл. 412, ал.3 от КЗ ответната компания е изпаднала в забава и дължи
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху претендираната
главница или сумата 190,99 лева за периода 25.06.2024 г. - 28.10.2024 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, с който предявените искове
се оспорват като неоснователни и недоказани. Признава за безспорно
установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение по
отношение на т.а. „.“ с peг. № . по застрахователна полица № . със срок на
действие 25.06.2020 г. – 24.06.2021 г. по застраховка „Гражданска
отговорност“. В останалата част оспорва твърденията в исковата молба.
Оспорва твърдения от ищцовото дружество механизъм за реализиране на
събитието, като твърди, че ищцовата претенция касае вреди, които не са
настъпили вследствие на процесното ПТП. Оспорва вината за ПТП на своя
застрахован водач. Счита, че е налице съпричиняване от страна на водача на
повредения автомобил. Ответникът прави възражение по отношение на
наличието на причинноследствена връзка между процесното ПТП и всички
посочени от ищеца вреди по процесния лек автомобил, както и че размерът на
претендираното от ищеца обезщетение е свързано с ремонт на детайли, които
не са увредени при настъпването на процесното ПТП. Намира, че
претендираното обезщетение е прекомерно завишено и не отговаря на
средните пазарни цени. Моли съдът да отхвърли предявените искове,
евентуално, в случай, че съдът намери исковете за основателни, моли
обезщетението да бъда намалено поради прекомерност, респ. поради
съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС.
2
Софийски районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП от
21.01.2024 г., от който се установява, че на същата дата, в 11:30 часа, в гр., .“ е
настъпило ПТП между т.а. „.“ с peг. № ., управляван от К. С., собственост на
„.“ ЕООД и л.а. „.“ с per. № ., управляван от Н. К., собственост на .. В графа
забележка към превозно средство А (т.а. „.“ с peг. № .) първоначално е
посочено „не съм виновен“, но е направено заличаване и е дописано „виновен
съм“. В графа забележка на превозно средство Б (л.а. „.“ с per. № .) се сочи, че
ПТП е настъпило по вина на МПС с рег. № . с водач К. С..
Представено е заявление за изплащане на застрахователно обезщетение
по застраховки „КАСКО“ и „ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ“ на
автомобилистите при имуществени вреди, от което се установява, че Н. К. е
заявила претенцията си спрямо застрахователя поради настъпилото ПТП.
Приложено е копие от застрахователна полица № . със срок на застраховката
от 10:20 часа на 21.06.2023 г. до 23:59 часа на 20.06.2024 г. със застрахован „.“
ЕООД и ползвател . за л.а. „.“, модел „.“, рег. № . при покритие пълно каско и
застраховател ищцовото дружество.
С възлагателно писмо от 01.02.2024 г. ищецът възложил извършване на
автосервизни услуги на МПС с рег. № ., марка ., модел ., собственост на „.“
ЕООД на автосервиз „.“, към което бил приложен опис на претенция №
.24/01.02.2024 г. От приложението се установява, че били претендирани
боядисване на лайсна на заден капак поради средна деформация; облицовка
на задна броня – боя по предходна, поради лека деформация; матиране
спойлер на задната броня; подмяна на централния стоп; боядисване на врата
на багажника поради средна деформация; подмяна на надпис на вратата на
багажник „.“. Издадена е фактура № . от 08.04.2024 г. от „.“ ЕООД и получател
ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ за сумата .. лева. С опис-
заключение от 18.06.2024 г. по претенция № .24/01.02.2024 г. било прието, че
общата стойност за възстановяване на увреденото МПС, включващо труд за
подмяна, ремонт, демонтаж и монтаж, разоборудване, боядисване, в. т.ч.
облепяне и подготовка за боядисване, боя и допълнителни материали и камера
е в размер на .. лева. С Доклад по щета № ... от 09.04.2024 г. специалистът М.
Първанова предлага да бъде изплатена сумата .. лева на „.“ ЕООД.
По делото е представено платежно нареждане с уникален
регистрационен номер . от 11.04.2024 г., съгласно което се установява, че
ищецът е заплатил на „.“ ЕООД сумата 3 976,34 лева на основание „....“.
Съгласно извлечение от Гаранционен фонд (л.24) към 31.01.2024 г. МПС
с ДКН . имал активна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника
„ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, чието покритие било в периода 00:00
часа на 28.06.2023 г. до 23:59 часа на 27.06.2024 г.
По делото е представена покана по регресна претенция с № РС08-
002015/2024-01, връчена на 24.06.2024 г., с която ищецът претендира да му
бъде възстановена сумата в общ размер 4 001,34 лева, представляваща сбор от
застрахователно обезщетение в размер на .. лева и ликвидационни разноски от
3
25,00 лева относно щета на ищеца № .... С писмо с изх. № 3948/09.08.2024 г.
ответното дружество отказва да уважи регресната претенция, с довод, че не
било установено виновно поведение у водача на застрахованото при ЗАД
„ДаллБогг: Живот и здраве“ АД МПС.
По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля Н. М. К., управлявала л.а. „.“ в деня на настъпване на
застрахователното събитие. Споделя, че пътувала към центъра на гр.“, като на
ул. „.“ се провеждал ремонт, поради което движението било затруднено. Сочи,
че видяла т.а. „.“, който бил спрял на средата на улицата, а шофьорът му
разговарял с работниците. Твърди, че направила ляв завой, минала покрай
спрелия товарен автомобил и спряла пред него, за да пропусне идваща
отсреща кола. Сочи, че в същия момент т.а. потеглил и ударил автомобила
отзад. Споделя, че между двете превозни средства, участници в ПТП, имало
около два метра и половина разстояние. Сочи, че улицата, по която се е
движела преди да завие била двупосочна като нямало маркировка, а се
провеждал ремонт.
От заключение на приетата по делото съдебно-автотехническата
експертиза, кредитирано от настоящия съдебен състав като обективно и
компетентно изготвено, се установява, че на 21.01.2024 г., около 11:30 часа,
л.а. „.“ се движил по ул. „.“, посока .“ в гр., като при достигането прави ляв
завой и навлиза в .“, преминавайки пред спрелия на кръстовището товарен
автомобил „.“. Веднага след навлизането лекият автомобил спрял да пропусне
насрещно движещо се МПС, когато товарният автомобил потеглил, без да
види, че пред него е спрелия л.а. „.“ и реализирал ПТП, като го ударил отзад.
Експертът извежда, че между механизма на произшествието и настъпилите и
обезщетени от ищеца вреди е налице причинно-следствена връзка. Вещото
лице пояснява, че датата на първоначална регистрация на л.а. „.“ е 20.04.2021
г., като към датата на ПТП автомобилът бил в експлоатация от 2 години, 9
месеца и 11 дни. Прави се извода, че вложените при ремонта части са
оригинални, като крайната цена на ремонта, заедно с вложения труд, е в
размер на 3 976,34 лева. Вещото лице пояснява, че водачът на товарния
автомобил е имал възможността да предотврати ПТП, ако е видял, че пред
него има спрял автомобил и ако не бил потеглил веднага след приключване на
разговора си, а е изчакал лекият автомобил да потегли. Прави извода, че
водачът на лекия автомобил не е имал техническата възможност да
предотврати настъпване на ПТП. В открито съдебно заседание, проведено на
18.09.2025 г. вещото лице пояснява, че поради обстоятелството, че увреденият
автомобил е бил в експлоатация по-малко то 3 години към настъпване на ПТП,
ремонтът следвало да бъде извършен в оторизиран сервиз, което ищецът е
спазил. Сочи, че тъй като става дума за нов автомобил, няма заместители на
частите, които да бъдат вложени в него, поради което същите са оригинални.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема
следното от правна страна:
Съдът е сезиран с кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 ЗЗД за платено обезщетение по претърпени
имуществени вреди.
4
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК по иска с правно
основание чл. 411 от КЗ съдът е разпределил в тежест на ищеца да докаже при
условията на пълно и главно доказване с годни доказателства, че 1) е
застраховател по валидно застрахователно правоотношение по застраховка
Каско, 2) действителният механизъм на процесното ПТП и 3) наличието на
противоправни действия за настъпването на същото по отношение на водача
на МПС т.а. „.“ с peг. № ., 4) причинно-следствената връзка на твърдените
вреди по л.а. „.“ с peг. № . с процесното ПТП, т.е. причинната връзка между
деянието и вредоносния резултат, както и 5) вида и размера на претърпените
вреди, за които 6) е заплатил обезщетение и неговия размер, както и 7)
твърдените обстоятелства, обуславящи отговорността на ответника, вкл.
наличие на застраховка Гражданска отговорност по отношение на ответното
дружество спрямо процесния автомобил.
По иска по чл. 86 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже забавата на
длъжника, размерът на обезщетението за забава, както и периода на забавата.
В тежест на ответника е да докаже фактите, от които произтичат
възраженията му, а именно твърдяното съпричиняване, вкл. и възражението за
прекомерност на претендираното обезщетение.
Между страните не е налице спор, поради което с Определение №
10732/06.03.2025 г. за насрочване на делото, като безспорни и ненуждаещи се
от доказване съдът е отделил следните обстоятелства, а именно
съществуването на валидно застрахователно правоотношение по отношение
на т.а. „.“ с peг. № . по застрахователна полица № . със срок на действие
25.06.2020 г. – 24.06.2021 г. по застраховка „Гражданска отговорност“.
Според разпоредбата на чл. 411 от КЗ в случаите, когато причинителят
на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност",
застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по
застраховка "Гражданска отговорност" – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Застрахователят по имуществена застраховка може да предяви взе.ията си
направо към застрахователя по "Гражданска отговорност". Съгласно
представените по делото писмени доказателства се установи, че към датата на
настъпване на ПТП ответникът е бил застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ на т.а. „.“ с peг. № .. В конкретния случай спорно по
делото е какъв е действителният механизъм на произшествието и по чия вина
е настъпило то, както и действителният размер на причинените вреди по лек
автомобил „.“, модел „.“, рег. № ..
С оглед на събрания по делото доказателствен материал, разгледан в
неговата съвкупност, съдът намира, че на 21.01.2024 г., около 11:30 часа в гр.,
на кръстовището на ул. „.“, посока .“, след извършване на .евра – ляв завой, и
спиране за пропускане на движещия се отсреща автомобил, било реализирано
ПТП между л.а. „.“, модел „.“, рег. № ., който бил ударен отзад от т.а. „.“ с peг.
№ ., който потеглил без да изчака спрелия пред него автомобил да продължи и
имайки възможността да предотврати произшествието.
5
Съгласно чл. 123, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/, водачът на пътно превозно средство, който е участник в
ПТП е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени
вреди, да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието.
Когато между участниците в произшествието има съгласие относно
обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни
в двустранен констативен протокол за ПТП /чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "б. " ЗДвП/.
На основание чл. 125а, ал. 2 ЗДвП е издадена Наредба № Iз-41 от
12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните
работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд /Наредбата/. В
този подзаконов нормативен акт са регламентирани видовете документи, които
се съставят за настъпило ПТП, а именно: 1/ констативен протокол за ПТП с
пострадали лица; 2/ протокол за ПТП с материални щети и
3/ двустранен констативен протокол за ПТП /чл. 2, ал. 1/.
Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредбата, когато при произшествието са
причинени само материални щети, които не възпрепятстват движението на
МПС на собствен ход, и между участниците в произшествието има съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни
в двустранен констативен протокол за ПТП /приложение № 3/ - бланката за
този протокол е в два екземпляра /виж чл. 5, ал. 2 от наредбата/.
Настоящият състав приема, че по делото е установено наличието на
ПТП, причинено виновно от водачът, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника. Съдът кредитира изцяло заключението на САТЕ,
в частта, в която е описан механизма на извършване на процесното ПТП и
причините за произшествието, които са в логична връзка със събраните
доказателства - писмени и гласни. Обстоятелствата по реализиране на
процесното ПТП се установяват от изявленията на водача на увредения
автомобил, разпитан от съда в открито съдебно заседание, проведено на
14.05.2025 г., удостоверени в съставения от
тях двустранен констативен протокол от 31.01.2024 г., в който графично е
отразен механизма на настъпилото ПТП, както и настъпилите щети, приет
като писмено доказателство по делото. Протоколът е съставен по надлежния
ред от участниците в ПТП, оправомощени съгласно чл. 123, ал. 1 ЗДвП да
установят настъпването на ПТП, когато вредите от него са само имуществени.
В случая съставеният двустранен констативен протокол няма характера
на официален документ - арг. чл. 179, ал. 1 ГПК и в този смисъл не се ползва с
обвързваща материална доказателствена сила. Същият съставлява частен
документ, подписан от трети за спора лица и се ползва само с формална
доказателствена сила по чл. 180 ГПК, като не обвързва съда. Спрямо
ответника, който е трето лице, неучастващо в съставянето на протокола, той
няма материална доказателствена сила относно причините за настъпване на
ПТП, както наличието на вина у някой от участниците в произшествието.
Този протокол се съставя от водачите на МПС и съдържа съгласувани
изявления за знание за настъпили факти и обстоятелства, като тяхното
съответствие с действителното фактическо положение може да бъде
6
проверявано от застрахователя, респективно подлежи на доказване на общо
основание в исковия процес. От друга страна обаче, подписаният между
участниците в ПТП двустранен констативен протокол представлява
доказателство за настъпване на застрахователното събитие - чл. 5, ал. 1 от
Наредбата.
Предвид изложеното, съдът взема предвид направеното от ответника
оспорване по отношение на вината на водача на тежкотоварния автомобил.
Съгласно чл. 178, ал. 2 ГПК, когато в документ има зачерквания, изтривания,
добавки между редовете и други външни недостатъци, доказателствената сила
на документа се преценява с оглед всички обстоятелства по делото. С оглед на
това, при съвкупната преценка с оглед целия събран по делото доказателствен
материал, съдът намира, че вината за настъпване на ПТП е на водача на т.а. „.“
с peг. № ., чиято гражданска отговорност към деня на настъпване на
застрахователното събитие била застрахована при ответника, поради това, че
същият е имал възможността да предотврати ПТП, ако виждайки, че пред него
има спрял автомобил, не беше потеглил веднага след приключване на
разговора си с трети за производството лица. Допълнително водачът на л.а. „.“
не е имал възможността да предотврати ПТП, както и същият е бил задължен
да пропусне движещите се отсреща автомобили.
Както беше посочено, съдът кредитира заключението по приетата САТЕ
в цялост, с оглед на което приема, че по делото беше безспорно установено, че
е налице причинно-следствената връзка между причинените вреди по л.а. „.“ с
peг. № ., които ищецът подробно е описал в представените документи,
изразяващи се в увреждания в областта на задната врата, спойлер и др. с
процесното ПТП.
В конкретния случай несъмнено увреждането на самите автомобилни
части при процесното ПТП, водещо до намаляване стойността на автомобила,
представлява такава непосредствена вреда под формата на претърпяна загуба.
При деликтната отговорност се обезщетява негативния интерес, което
означава, че обезщетението има за цел да постави увредения в имущественото
състояние, което той е бил преди деликта /да се приведе увреденото МПС в
предишното му техническо състояние/, поради което обезщетението следва да
бъде равно на паричната сума, необходима за постигането на тази цел. При
съдебно предявена претенция съдът следва да определи застрахователното
обезщетение по действителната стойност на вредата към момента на
настъпване на застрахователното събитие. Действителната стойност на
вредата е пазарната стойност, на която може да бъде закупено същото
имущество към момента на настъпване на вредата, или пазарната стойност на
ремонта за отстраняване на настъпилата вреда. Възстановяването се извършва
с ново имущество от същия вид и качество, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на
обезценка – чл. 400, ал. 2 КЗ. Размерът на парична сума по принцип следва да
се определи съобразно средните пазарни цени в Република България към деня
на увреждането, тъй като това в болшинството случаи би било достатъчно за
пълното репариране на вредите. Изключение от този принцип, но само за
задължението на застрахователя по застраховка „ГО“, са случаите, когато се
7
приема за действителна стойност на вредата тази по фактури – само когато те
са издадени от официален вносител и то за МПС със срок на експлоатация до
3 години. Това е така, защото застрахованото имущество следва да бъде
възстановено в първоначалния му вид, а не просто поправено /в този смисъл
решение № 109 от 14.11.2011 г. на ВКС по т. д. № 870/2010 г., I т. о., ТК и др./.
В конкретния случай процесният автомобил отговаря на това условие, тъй
като видно от данните, обективирани в изготвеното и прието по делото
заключение на САТЕ, датата на първоначалната регистрация на процесния
автомобил „.“ с рег. № . е 20.04.2021 г., т.е. от датата на настъпилото на
31.01.2024 г. ПТП са изминали по-малко от 3 години, като ремонтът е
извършен в оторизиран сервиз с оригинални части. С оглед на това
възражението на ответника, че обезщетението е прекомерно, не следва да бъде
уважавано.
По направеното възражение за съпричиняване от страна на водача на „.“
с рег. № ., ответникът не доказа наличието му, като още с Определение №
10732/06.03.2025 г. доказването по възражението беше възложено в негова
тежест.
Във връзка с горното, искът по чл. 411 КЗ следва да бъде уважен до
пълния му предявен размер от . лева, представляваща регресна претенция за
платено застрахователно обезщетение по щета № ... /по имуществена
застраховка „.“/ в размер на 3 976,34 лева, за които по делото са представени
фактура и платежно нареждане, ведно с направените ликвидационни разноски
в размер на 25,00 лева.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, законът урежда, че при
неизпълнение на парично задължение, какъвто е настоящият случай,
длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата. За да бъде поставен длъжникът по него в забава, е необходимо да е
бил поканен от ищеца да плати. Ответното дружество било поканено за
възстановяване на платеното от ищеца обезщетение в срока по чл. 412, ал. 3
КЗ на 24.06.2024 г., видно от приетите по делото писмени доказателства (л.
27), поради което искът за забава се явява основателен за периода, за който е
предявен – от 25.06.2024 г. до 28.10.2024 г. за размера от 190,99 лева.
По отговорността за разноски:
Във връзка с изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК право на
разноски има само ищецът. Същият претендира разноски в размер на . лева,
представляващи платена държавна такса в размер на . лева, депозит САТЕ .
лева, депозит за разпит на свидетел в размер на . лева и адвокатско
възнаграждение от . лева. По делото са представени доказателства за сторени
разноски в размер на . лева, поради което сумата следва да бъде възложена в
тежест на ответника.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
8
ОСЪЖДА „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве” АД, ЕИК ... седалище и
адрес на управление: гр.София, ., да заплати на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП”, .., със седалище и адрес на управление: гр. София, .., по
искове с правно основание чл. 411 от КЗ и чл. 86 ЗЗД сума в размер на . лева,
представляваща регресна претенция за платено застрахователно обезщетение
по щета № ... /по имуществена застраховка „.“/, ведно с направените
ликвидационни разноски в размер на 25,00 лева, в качеството си на
застраховател по риска „Гражданската отговорност” на виновния водач,
причинил процесното ПТП при управление т.а. „.“ с peг. № . на 31.01.2024г. в
гр., ведно със законна лихва върху главницата от датата на предявяване на
исковата молба – 30.10.2024 г., до окончателното й изплащане, и сумата
190,99 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за периода 25.06.2024 г. – 28.10.2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве” АД, ЕИК ... седалище и адрес на управление: гр.София, ..., да заплати
на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП”, .., със седалище и адрес
на управление: гр. София, .. . лева – разноски в производството пред Софийски
районен съд.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9