№ 35
гр. Дупница, 30.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20241510200955 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 от ЗАНН вр. с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Подадена е жалба от М. Й. Х. с ЕГН ********** със съдебен адрес: гр. С., ул."О.П."
№ **, ет.**, ап.** чрез А. К., вписан в САК срещу Електронен фиш Серия К № 9817197,
издаден от ОДМВР Кюстендил, с който на жалбоподателя като законен представител на
,,НИСК“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, Лагера,
ул. ,,Хайдушка поляна“ № 7, вх. 84, ет. 3, ап. 55 е наложено административно наказание
,,глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.189, ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП, за
извършено нарушение по чл. 21, ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят навежда доводи, че издадения електронен фиш е неправилен и
незаконосъобразен по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание
чрез процесуалния си представител адв. К. и моли същият да бъде отменен. Претендира
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща представител в съдебно
заседание. С писмена молба по делото чрез надлежно упълномощен процесуален
представител – юрк. Б. изразява становище за неоснователност на жалбата, респ. за
потвърждаване на оспорения ЕФ като правилен и законосъобразен. Моли да бъдат
присъдени в полза на въззиваемата страна възнаграждение за представителство и защита по
делото от юрисконсулт. Ако съдът приеме жалбата за основателна и отмени издадения ЕФ, в
случай, че се претендират разноски за възнаграждение за адвокат, моли да не се присъждат
такива на жалбоподателя, доколкото ОДМВР Кюстендил с поведението си не е дала повод
за завеждане на делото, алтернативно на осн. чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН прави възражение за
1
прекомерност на претендираните разноски и моли за присъждане на такива в минимален
размер.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, както и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
На 28.09.2024 г. в 15:16 часа с автоматизирано техническо средство № 120сd40 било
заснето движението на лек автомобил ,,Опел Виваро Б“ с рег. № СВ 44 75 НТ, в гр. Рила,
обл. Кюстендил, на третокласен път 107 км. 8+200 с посока на движение към гр.
Кочериново при разрешена максимална скорост за населено място от 50 км/ч, сигнализирано
с пътен знак Д11, приспаднат толеранс в полза на водача 3 %, установена стойност на
скоростта от 67 км/ч и превишаване на разрешената стойност на скоростта със 17 км/ч. Въз
основа на заснемането, бил издаден електронен фиш Серия К № 9817197 на ОДМВР
Кюстендил, срещу собственика, на когото е регистрирано МПС – М. Й. Х. – законен
представител на ,,НИСК“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, Лагера, ул. ,,Хайдушка поляна“ № 7, вх. 84, ет. 3, ап. 55.
Като нарушена е посочена нормата на чл. 21 ал.2 във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и
като основание за налагане на санкцията – глоба в размер на 50.00 лв. е посочен чл. 189, ал.4
във вр. с чл. 182, ал.1, т. 2 от ЗДвП. По делото са събрани като доказателства ел. фиш за
налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство; снимков
материал снет от паметта на техническото средство; справка за собственост на процесното
МПС; протокол от проверка № 058-СГ-ИСИС/24.04.2024 г.; удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126; дигитална снимка на временно монтираното
техническо средство, протокол за използване на АТСС за процесната дата; писмо изх. № 11-
00-145/17.12.2024 г. от ОПУ – Кюстендил; справка от Търговски регистър на ,,НИСК“ ЕООД
с едноличен собственик на капитала Г.Е.Я.; писмо № 11-02-3744/27.12.2024 г. от Агенция по
вписванията, видно от което по партидата на дружеството ,,НИСК“ ЕООД с ЕИК *********
е постъпило заявление А4 с вх. № 20141102152941 за промяна на обстоятелствата в ТР и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел по електронен път; адвокат М. Й. Х. при
попълване на онлайн заявление А4 е допуснал техническа грешка и е вписал в поле № 7
името на управителят – Г.Е.Я., но грешно ЕГН, извършена е корекция и са въведени
правилните данни.
При така установените фактически обстоятелства, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, "При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
2
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. ".
Внимателният анализ на цитираната разпоредба налага извод, че когато е налице
нарушение, установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш,
като този процес се осъществява в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Съгласно
§6, т. 65 от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес".
Установи се по делото, че заснемането на движението на автомобила е станало с
АТСС - ARH CAM S1 с идентификационен номер на уреда № 120cd40. Видно от
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено от БИМ /л. 11
от материалите по АНД № 955/24 г. по описа на ДнРС/, процесното АТСС - ARH CAM S1 е
вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126
и е преминало проверка на техническите и метрологични характеристики, за което е
съставен Протокол № 058-СГ-ИСИС/24.04.24 г. на БИМ /л. 10 от материалите по делото/.
Поради това няма съмнение, че АТСС, с което е заснето нарушението, е мобилно такова,
предназначено за осъществяване контрол на скоростта на движение на МПС и към
инкриминираната дата е било технически изправно. Предвид изложеното, може да бъде
направен обоснован извод, че използваното при установяването на нарушението АТСС е в
достатъчна степен индивидуализирано в съдържанието на издадения ЕФ чрез посочване на
неговия тип, доколкото законът не поставя изрични изисквания относно това всички
останали данни, отнасящи се до техническите характеристики на АТСС, да бъдат отразени
освен в Протокола за използване на АТСС, така също и в ЕФ.
С процесното АТСС на 28.09.2024 г. е бил осъществяван контрол на посоченото в
ЕФ място, за което от служителя при РУ Рила – Д.А. е съставен Протокол за използване на
АТСС рег. № 226/28.09.2024 г. /л. 12 от материалите по делото/, съгласно чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР на МВР за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. В изготвения от последния протокол подробно е отразено времето /начало и край
на работа/, мястото - гр. Рила, III път № 107 км 8+200, в посока на движение към гр.
Кочериново, общото ограничение на скоростта от 50 км/ч за движение в населеното място.
Отразено е коректно, че АТСС е поставено в стационарен режим на измерване, с посока на
задействане - заснемане на приближаващите автомобили.
3
Съгласно възприетото с ТР № 1/2014 г., постановено по тълк. дело № 1/2013 г. на
ОСК на ВАС, електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен
или друг носител, създадено чрез административно информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От
последното следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие /съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП/, не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. Изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН,
са неприложими по отношение на електронния фиш.
Издаденият ЕФ съдържа реквизитите на цитираната по-горе разпоредба на чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП, вкл. отразява териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението. Наличната в ЕФ информация съвпада със заснетите от
техническото средство данни, изведени върху изготвените чрез процесното АТСС снимки на
нарушението, представляващи годно веществено доказателствено средство по смисъла на
чл. 189, ал. 15 от ЗДвП. Поради това в конкретния казус не е налице нарушение на
процедурата по издаването на ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и
заснемането с техническо средство на нарушението, което в случая е налице.
По-нататък, в обжалвания ЕФ нарушението е описано по време, място и
констатирано превишение на скоростта. Разминаването между скоростта, която се сочи като
измерена по данните от снимковия материал и възприетата като установена в ЕФ се отдава
на редуцирането й, предвид възможността за допустима техническа грешка от 3 км/час,
която е отчетена в полза на нарушителя. Съдържащите се данни върху фотосите, напълно
съответстват на възприетото като време, начин и място на извършване на нарушението.
Установява се посоката на измерване, която напълно съвпада с посоката на движение на
МПС. Установява се въведеното ограничение на скоростта от 50 км/ч за населеното място,
както и конкретно засечената скорост на нарушението. На фотосите ясно се вижда
регистрационният номер на заснетия автомобил, който съвпада с този на процесното МПС.
Поради това не са налице процесуални пороци при издаването на атакувания ЕФ, касаещи
описанието на съставомерните признаци на нарушението.
Предвид всичко изложено до тук, съдът намира, че обжалваният ЕФ отговаря на
всички законови изисквания, изчерпателно посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
Видно е също така, че ЕФ е издаден в законоустановените срокове, в рамките на
материалната и териториална, според мястото и вида на извършеното нарушение,
компетентност на своя издател, какъвто в случая се явява ОДМВР- Кюстендил.
В този смисъл съдът намира, че в хода на административно наказателното
производство по безспорен начин е доказан фактът на извършеното нарушение на чл. 21, ал.
2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП. Това обаче не е така относно неговото авторство.
Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, “Когато нарушението е извършено при управление
4
на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този
закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него,
на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.”
Разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП регламентира, че “Електронният фиш по ал.
4 се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-
дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната
териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен
фиш се анулира.”
В атакувания ЕФ е посочено конкретното качество на жалбоподателя, въз основа
на което се ангажира на основание чл. 188, ал. 2 от ЗДвП административнонаказателната му
отговорност като законен представител на юридическото лице, което е собственик на
процесното МПС и което е индивидуализирано с наименование, адрес и ЕИК. Ясното
посочване и персонифициране на физическото лице, което следва да понесе отговорността в
това си качество чрез три имена и ЕГН създава нужната яснота на изразената воля на
наказващия орган относно субекта на отговорността.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била ангажирана
в качеството му на законен представител на търговско дружество ,,НИСК“ ЕООД София,
което е собственик на процесния лек автомобил.
В същото време от изисканата по делото писмена информация от ТРРЮЛНЦ при
Агенцията по вписванията се установява, че едноличен собственик на капитала на ,,НИСК“
е Г.Е.Я.. В информацията, съдържаща се в последната, не фигурира името на жалбоподателя,
в т. ч. и като представител на ЮЛ собственик на процесния лек автомобил, с който е
извършено нарушението, предмет на атакувания ЕФ.
Изложеното, разколебава напълно извода на АНО относно авторство на
извършеното нарушение, който следва да бъде категорично направен, за да бъде потвърден
обжалвания ЕФ. В този смисъл, съдът намира за основателни възраженията на
жалбоподателя в тази насока, доколкото по делото беше установено, че към
инкриминираната дата жалбоподателят не е бил представител на ЮЛ - собственик на
процесния лек автомобил, с който е извършено нарушението, предмет на атакувания ЕФ,
поради което неговата отговорност не може да бъде ангажирана, съгласно нормата на чл.
188, ал. 2 от ЗДвП.
Действително, в атакувания ЕФ изрично е цитирана дадената от законодателя
възможност на санкционираното лице на основание чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в 14-дневен срок
да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. В случая, в
законовия срок такива действия не са били предприети от страна на жалбоподателя, поради
което ЕФ е бил издаден срещу него. На практика обаче жалбоподателят е нямал възможност
5
да се възползва от правото, което му дава разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, и да подаде
съответната декларация, доколкото същият няма правно отношение към дружеството-
собственик на процесното МПС и оттам - информация за това кой е управлявал последното
на посочените дата и място в обжалвания ЕФ.
Изложеното до тук е основание за отмяна на обжалвания ЕФ като
незаконосъобразно издаден.
Предвид изхода на спора, в тежест на ОДМВР- Кюстендил следва да се възложат
сторените от жалбоподателя разноски за възнаграждение на един адвокат. В случая
заплатените по договор за правна защита и съдействие 400 лева адвокатски хонорар
съответстват на предписанието на чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения, поради което следва да бъдат присъдени изцяло
на жалбоподателя. В този смисъл възражението на пълномощника на АНО за прекомерност
на разноските на жалбоподателя се явява неоснователно и като такова следва да бъде
отхвърлено.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 9817197, издаден от ОДМВР Кюстендил, с
който на М. Й. Х. - законен представител на ,,НИСК“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление: гр. София, Лагера, ул. ,,Хайдушка поляна“ № 7, вх. 84, ет. 3, ап. 55 е
наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 50.00 лева, на основание чл.189,
ал.4 вр. с чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение по чл. 21, ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОДМВР Кюстендил, представлявано от директора да заплати на М. Й. Х.
с ЕГН ********** със съдебен адрес: гр. С., ул."О.П." № **, ет.**, ап.** чрез А. К., вписан в
САК, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 /четиристотин/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и
по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
6