Р Е Ш
Е Н И Е
гр.София, 10.11.2021г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти
състав в публичното заседание на двадесет
и първи октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при секретаря Румяна Григорова, като разгледа докладваното
от съдия Магделинова гр.дело №11578/2020год., за да
се произнесе, взе предвид следното.
Предявен е иск с правно основание чл.233, ал.1, изр.1 от ЗЗД.
Ищците И.Ж.А. и И.Н.А. излагат
в исковата молба, че с ответното дружество е сключен договор за наем, по силата
на който е предоставен за временно
възмездно ползване недвижим имоти,
находящ се в гр.София, бул."******представляващ имот с идентификатор
68134.304.319.1.66-заведение за бързо хранене Subway. Първоначално имотът бил собственост на "И.К." ООД и представлявал
магазин с площ от 56,82кв.м. и магазин с площ от 28,82 кв.м. По силата на
сключения на 08.11.2011г. договор за наем имотът е предоставен за временно
възмездно ползване на "И."ЕООД с ЕИК ******, като съгласно чл.1, ал.2
от договора следва да се използва за
ресторант от веригата Subway-ресторант с консумация на място и извън помещението, където се
продават стоки, одобрени от Subway Internetional
B.V. Със споразумение от 05.11.2013г. наемателят прехвърлил всички свои права по
договора за наем на "Н.-*"ЕООД, като било уговорено помещенията да се преустроят
за сметка на "И.“ЕООД и да се ползват от новия наемател като ресторант.
Към момента на подписване на споразумението
текла процедура по обединяване на първоначалните два имота и след извършено преустройство възникнал един
имот с идентификатор 68134.304.319.1.66.
На 29.12.2016г. "И.К."ООД
продало посоченото помещение на ищците, за което наемателят "Н.-*"
ЕООД е уведомен писмено. На 31.05.2017г. е подписано тристранно
споразумение между ищците като
наемодатели, "Н.-*"ЕООД и "Н.0." ЕООД , като е прието
"НГ-06" ЕООД да замести "Н.-*"ЕООД като страна по договора
за наем, който да продължи да стопанисва ресторант за бързо хранене от веригата
Subway. С оглед изложеното страна по договора
от 08.11.2011г. и споразуменията към него е ответното дружество, което е
в неизпълнение на задълженията си по него поради неплащане на наемната цена в
периода от месец март до месец октомври 2020г. След отпадане на основанията,
предвидени в чл.6 от Закона за мерките и действията по време на извънредно
положение, обявено с решение на НС от
13.03.2020г., на 14.05.2020г. е налице
неизпълнение на задълженията по договора, което представлява основание за прекратяването му. В тази връзка на 10.09.2020г. е изпратена
нотариална покана, с която е уведомен ответника, че ищците считат договора за
едностранно прекратен на основание чл.9,
б."г" и чл.13, ал.1 от същия, без да дава допълнителен срок за
изпълнение. Покана е връчена надлежно на ответника на посочения в Търговския
регистър адрес. Установено е, че на същия няма канцелария и служители на
дружеството и не е намерено лице, което да получи съобщението, поради което е залепено
уведомление на входната врата, пуснато е в пощенската кутия на адреса и е
залепено на видно място на входа. Съгласно чл.13.ал.1 от договора уведомлението
за прекратяване на договора се счита за връчено и когато се получено от който и
да било от служителите в наетия обект. Копие от нот.покана
е изпратено на адреса на обекта, който е посетен на 11.09.2020г., но никой от
служителите не е пожелал да я получи,
след което е залепено уведомление на входната врата на обекта и е пуснато съобщение в пощенската кутия и залепено на видно място на входа. В изпълнение на задълженията по договора е
изпратен препис от нот. покана и на Subway Internetional B.V. Излагат твърдения, че едностранното изявление
за прекратяване на договора е породило правни последици, след което имотът се
държи от ответника без правно основание и към датата на исковата молба.
Предвид изложеното е предявен
иск за постановяване на решение, с което да бъде осъдено ответното дружество да
предаде държането върху ПОМЕЩЕНИЕ с площ
от 85.64кв.м., представляващо преустроени магазини №2 и №3, съгласно
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж №1117/12.11.2013г. на СО,
Дирекция ОСК, находящ се в гр.София, бул.“******с
идентификатор 68134.304.319.1.66 от КККР на гр.София, предоставен за временно
възмездно ползване на основание договор за наем и да се присъдят направените по
делото разноски.
Ответникът "Н.0."
ЕООД в писмения си отговор излага
съображения за неоснователност на иска. Твърди, че основанията предвидени в
ЗМДВИП за обявеното на 13.03.2020г. извънредно положение не са отпаднали и след 14.05.2020г., а продължават да
действат на територията на страната и след тази дата , като извънредната
обстановка е удължена до 31.07.2021г. със заповед №РД-01-373/27.05.2021г. Възразява да е развален договора за наем, тъй
като посочената в исковата молба
нотариална покана не е надлежно връчена. Твърди, че се намира на адреса,
посочен в ТРРЮЛНЦ, поради което буди недоумение констатацията, че негови
служители не са намерени на този адрес. Счита, че при връчване на поканата не е
спазена разпоредбата чл.47, ал.1 от ГПК , тъй като не са направени три
посещения на адреса. Счита, че не е индивидуализирано от ищците какви суми не
са им платени, но твърди, че не дължи никакви суми за процесния период. Излага доводи, че нямат неплатени задължения
по договора и не е налице основание за неговото прекратяване.
Съдът, като взе предвид становищата
на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Установява се, че на 08.11.2011г. между "И.К." ООД и
"И."ЕООД е сключен договор за
наем, по силата на който е предоставен за възмездно ползване магазин с площ от
56,82кв.м. и магазин с площ от 28,82 кв.м.
срещу заплащане на месечен наем в размер на 3000евро без ДДС, платим до
5-то число на текущия месец, който се дължи считано от 01.02.2012г. Предвидено е ежегодно индексиране на наемната
цена, както и че договорът влиза в сила от датата на подписването му и се
сключва за срок от 10 години.
Не е спорно между страните и от писмените
доказателства се установява, че със споразумение към договора, подписано на 08.11.2011г., от "И.К."ООД, представлявано от
управителя И. Ж., като наемодател, е прието да бъде заместен първоначалния
наемател с „Н.-*“ ЕООД в задълженията по договора и е договорена наемна цена в
размер на 2500евро без ДДС, считано от
01.09.2014г. С договор за покупко-продажба,
оформен в нот.акт№ 67/2016г., "И.К."ООД,
продава на ищците недвижимия имот, предмет на договора за наем. На 31.05.2017г.
е подписано тристранно споразумение
между ищците като наемодатели, "Н.-*"ЕООД-наемател и "НГ- 06" ЕООД-нов наемател, с
което "НГ-06" ЕООД замества "Н.-*"ЕООД като страна по
договора за наем, който да продължи да стопанисва ресторант за бързо хранене от
веригата Subway. Не се установява да е договаряна промяна в наемната цена,
поради което съдът приема, че същата е в размер на 2500лева без ДДС.
От посочените писмени доказателства
се установява, че считано от 31.05.2017г. между ищците и ответното дружество е
налице наемно правоотношение, по силата на което е предоставен за ползване недвижимия
имот, описан в договора, срещу заплащане на наемна цена в размер на 2500евро
без ДДС месечно, платима до 5-то число на текущия месец. Ищецът твърди, че в периода от месец март до
октомври 2020г. ответното дружество не е
заплащало месечен наем. При наличието на сключен между страните договор, при
който наемодателят е изпълнил задължението си да предостави на наемателя
наетата вещ, в тежест на последния е да докаже, че е изпълнил насрещните си задължение, но
доказателства в тази връзка не са ангажирани.
Общоизвестен факт е, че със Закона
за мерките и действията по време на извънредно положение, обявен с решение на Народното събрание
от 13 март 2020 г., за периода от
13.03.2020 г. до 13.05.2020 г. в страната
е обявено извънредно
положение. Дори и да се приеме, че в периода на
действие на извънредното положение, ответното дружество да не е дължало месечен
наем по сключения с ищците договор, то срокът на същото е изтекъл, а ответникът
не ангажира доказателства да е плащал
наемната цена след приключване на извънредното положение.
От
съдържанието на представеното тристранно споразумение, подписано от ответното
дружество се установява, че с подписването му на 31.05.2017г. е предадено
държането върху преустроения имот с
идентификатор 68134.304.319.1.66, както и че по отношение на ответника намират
приложение клаузите на договора за наем от 08.11.2011г. и допълнителните
споразумения към него. В чл.9, б.“Г“ от
същия е предвидено право за наемодателя да го прекрати едностранно и без
предизвестие при неплащане в срок от наемателя на един месечен наем или сума за
консумативи за съответния месец или такса смет. Както е посочено по–горе, ответникът
не ангажира доказателства да е платил задълженията си по договора за процесния период, поради което са налице предпоставките на
посочената разпоредба за неговото едностранно прекратявана без предизвестие.
В тази
връзка ищците са отправили едностранно предизвестие за прекратяване на
договора, обективирано в нотариална покана, представена за връчване от нотариуса на
10.06.2021г. Върху същата се съдържа отбелязване за връчването й на 28.09.2021г.,
както и че на адреса ул.“******няма канцелария и служители на търсената фирма.
След като не е намерено лице, на което да се предаде нотариалната покана, е
залепено уведомление на входната врата, пуснато в пощенската кутия и залепено
на видно място на входа на основание
чл.50, ал.4 във връзка с чл.47 от ГПК на 11.09.2020г.
Върху
поканата се съдържа второ удостоверяване от нотариуса за връчване на 28.09.2020г. на адрес бул.“******, като е посочено, че адресът е посетен на
11.09.2020г. При направеното посещение никой от служителите не е пожелал да
приеме поканата. След като не е намерено лице, което да приеме НП, е залепено
уведомление на входната врата на адреса,
на основание чл.50, ал.4 от ГПК във връзка с чл.47 от ГПК. От приложената
справка от ТР по ЕИК на ответника се установява, че към 08.10.2020г. е вписано
седалище и адрес на управление ***.
В чл.50 от ГПК са регламентирани
правилата за връчване на съобщения на търговци и юридически лица, като е
предвидено, че мястото на връчване
на същите е последният посочен в съответния регистър адрес. Установява се, че към 28.09.2020г. в
търговския регистър се съдържа информация за седалище и адрес на
управление на ответника, идентичен с този, на който е изпратената нотариалната
покана. Върху същата се съдържа отбелязваме от 28.09.2021г., че на този адрес няма канцелария и служители
на търсената фирма, поради което е залепено уведомление на основание чл.50, ал.
4 във връзка с чл.47 от ГПК. Неоснователно е възражението на ответника за
нередовност на връчването на посочената нотариална покана поради неспазване
процедурата на чл.47 от ГПК за търсене на ответника на адреса в продължение на
един месец. За да направи посоченият извод съдът взема предвид ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 464 ОТ 11.07.2019 Г. ПО Т. Д. № 2357/2018
Г., Т. К., ІІ Т. О. НА ВКС, в което са изложени
съображения, че нормата на чл.50, ал.4 от ГПК препраща само към уведомлението по чл. 47, ал. 1 ГПК, а не към цялата
уредена в тази разпоредба процедура, включително и към изискването
адресатът да бъде търсен поне три
пъти в рамките на един месец.
Съдът приема, че връчването на нотариалната
покана е надлежно оформено от връчителя, който е удостоверил
обстоятелства, обуславящи
прилагане последиците на чл. 47, ал.
5 ГПК, поради
наличие на предпоставките на чл.50, ал.4 от ГПК-направена е справка за
отразения в ТР адрес на управление и седалище, изпратена е нот.
покана на същия, връчителят по чл.50 от ЗННД е
установил липсата на канцелария и служители на адреса, след което е залепено
уведомление на 11.09.2020г. С оглед на установените факти съдът приема, че нот. покана е надлежно връчена на 28.09.2021г., както и едностранното
предизвестие, което породило правни последици и е довело до прекратяване на
договора за наем, считано от същата дата, тъй като страните са договорили
прекратяване на договора с едностранно волеизявление без предизвестие.
Следва да се има предвид, че са
положени усилия за връчване на нот. покана и на адреса
на който ответното дружество извършва търговската си дейност. Но връчителят не е
намерил служител, който да се съгласи да получи книжата, поради което е
залепено отново уведомление на същия адрес.
Съгласно чл. 6, ал.1 от ЗМИВИП до два
месеца след отмяната на извънредното положение при забава за
плащане на задължения на частноправни
субекти, не се начисляват лихви
за забава и неустойки, задължението не може да
бъде обявено за предсрочно изискуемо
и договорът не може да бъде
развален поради неизпълнение. От
събраните докзателства се установява, че едностранното
изявление за прекратяване на договора е направено след изтичане на посочения в
закона срок тъй като извънредното положение е в срок до 13.05.2020г., а
нотариалната покана е изпратена за 10.09.2020г. В тази връзка съдът приема, че
едностранното изявление за прекратяване на договора е породило правни последици
и същият е прекратен считано от 29.09.2020г.
От събраните гласни доказателства
се установява, че ответното дружество държи процесния
имот и след датата на исковата молба. Свидетелят П.дава показания, че всеки ден минава покрай търговския обект и
вижда, че работи. Преди няколко дни пазарувал там, като му е издадена касова
бележка за направена покупка в търговския обект, стопанисван от ищеца.
Представен е и констативен протокол от
14.10.2021г., съставен от нотариус Е., в който е удостоверено, че на посочената
дата, на адрес гр.София, ул.“******, има заведение за бързо хранене с надпис „Subway“, което не работи, но вътре има място за продажба на
храна, маси и столове. На витрината има информация за работно време и данни за
дружеството, стопанисващо обекта, като е посочено наименованието на ответника.
От изложеното следва да се направи
извод, че ответното дружество държи недвижимия
имот, предмет на договора за наем, след
прекратяването му, без основание
и на основание чл.233, ал.1
от ЗЗД дължи предаването му на ищеца, поради което
предявеният иск е основателен и следва да бъде
уважен.
При този изход на спора на
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца направените по делото
разноски в размер на 3379,68лева държавна такса и 400,00лева адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА "НГ-06“ ЕООД с
ЕИК ******на основание чл.233, ал.1 от ЗЗД да предаде на И.Ж.А. с ЕГН********** и И.Н.А. с ЕГН ********** държането
на следния недвижим имот: ПОМЕЩЕНИЕ с площ от 85.64кв.м., представляващо
преустроени магазини №2 и №3, съгласно удостоверение за въвеждане в
експлоатация на строеж №1117/12.11.2013г. на СО, Дирекция ОСК, находящ се в гр.София, бул.“******с идентификатор
68134.304.319.1.66 от КККР на гр.София, предоставен за временно възмездно
ползване на основание договор за наем.
ОСЪЖДА "НГ-06“ ЕООД с ЕИК ******да заплати на И.Ж.А. с ЕГН********** и И.Н.А. с ЕГН ********** на основание
чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на 3379,68лева
държавна такса и 400,00лева адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от съобщението.
СЪДИЯ :