О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№997 31.05.2019 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение,
на тридесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година, в
закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана Карастанчева
Членове:1.Пламена
Върбанова
2.мл.с.Марина Мавродиева
Секретар:
________________
Прокурор:________________
Като
разгледа докладваното от съдия Пламена
Върбанова въззивно гражданско дело № 754 по описа за 2019 година на Окръжен съд Бургас и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по въззивна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК:
********* ,чрез пълномощник юрисконсулт Радина Иванова Илиева, против Решение №
557/13.03.2019г., постановено по гр.д.№ 5539/2018г. по описа на РС-Бургас, с
което са отхвърлени предявените от въззивния ищец против ответника Д.Т.Н.
установителни искове с правно основание чл.422 ГПК- за установяване на парично
вземане, произтичащо от Договор за потребителски кредит № **********, сключен
на 30.03.2017г.
Първоинстанционният
съд е счел, че уведомяването за предсрочната изискуемост на кредита не било направено преди подаване на
заявлението по чл.410 ГПК, поради която
причина и в хипотезата на иск по чл.422 ГПК за суми, дължими по договор за
кредит ако фактите, относими към настъпването и обявяването на предсрочната
изискуемост не са се осъществили преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, вземането в
заявения размер не е изискуемо, респ.- не е възникнало на предявеното
основание.Изложени са съображения и за това, че тъй като в със заявлението и с
исковата молба вземанията за главница, договорна лихва и допълнителни
възнаграждения били претендирани в общ размер съдът не можел да се произнесе по
отношение на месечните погасителни вноски с настъпил падеж към датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, тъй като
обратното означавало да бъде изменено основанието на предявения установителен
иск.Изложени са съображения за нищожност на
клаузата, уговаряща възнаграждение по сключеното между страните
споразумение за предоставяне на пакет от „допълнителни“ услуги.
Във въззивната
жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно.На първо място се изтъква
,че неправилно съдът възприел, че предсрочната изискуемост по договора за
потребителски кредит не била обявена на длъжника,тъй като в чл.12,3 от Общите
условия към ДПК била уговорена предсрочна изискуемост на кредита при просрочие
на една месечна вноска с повече от 30 дни.В случая длъжникът сключил договора
за кредит с небанкова институция , поради което по отношение на същия кредит не
намирал приложение т.18 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС; цитирани са решения
на съдилища в РБългария .При условията на евентуалност въззивника моли съда да
приеме, че ако счете за ненастъпила предсрочната изискуемост на ДПК, то да постанови решение, с което да
бъде присъден сбора от непогасени вноски с настъпил падеж до момента на
приключване на устните състезания/отново сочи съдебна практика/.Подробно и
обстоятелствени съображения са изложени и относно решението на БРС в частта, с
която съдът е намерил за нищожно споразумението за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги, като се позовава на договорния характер на споразумението,
възможността контрахента Д.Н. по силата на чл. 7.1 от ОУ към процесния договор
да се откаже от него, без да дължи неустойка;цитирана е т.14 от
Допълнителните разпоредби на Закон за
защита на потребителите;изложени са съображения, основани на чл.9 от ЗЗД,
прогласяващ принципа за свободно договаряне.Моли отмяна на обжалваното решение
и постановяване на друго такова, с което предявените искове бъдат уважени.
Постъпил е
писмен отговор от адвокат С.С., назначена от съда процесуален представител на
въззиваемата Д.Н., в който излага подробни
и обстоятелствени съображения по всяко от твърденията ,респ.- исканията,
заявени от въззивното дружество в жалбата му;моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
Никоя от страните не заявява
доказателствени искания.
Съдът намира,че от въззивната страна следва
авансово да се внесе възнаграждение за особения представител на въззиваемия ответник
Д.Н., тъй като такова се дължи за всяка
инстанция без оглед на резултата по делото , а в случая районния съд,
администриращ въззивната жалба, е пропуснал да стори това.
На особения представител следва да се определи възнаграждение
в размер на сумата от 569,75лева
,съобразно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения –
чл.7 ал.2 т.3, за което се укаже на въззиваемото дружество – в 1-седмичен срок
от съобщението да представи платежен документ, удостоверяващ внасяне на
сочената сума по депозитната сметка на Окръжен съд-Бургас.
Бургаският Окръжен съд намира жалбата за
процесуално допустима като предявена от процесуално-легитимирана страна срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт в предвидените за това процесуални срокове ,
с оглед на което следва да се внесе за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, за което им
се изпрати препис от настоящето определение.
Мотивиран от изложеното
Бургаският Окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА
производството по в.гр.д.№ 754/2019г. по описа на Окръжен
съд-Бургас,което ВНАСЯ за разглеждане в открито съдебно заседание,
което насрочва на 26.06.2019г.
от 10.10 часа, за която дата и час да се призоват страните с изпращане на
препис от настоящето определение.
ЗАДЪЛЖАВА „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК: ********* в
1-седмичен срок от съобщението да представи по делото платежен документ, удостоверяващ внасяне на
сумата от 569,75лева по депозитната
сметка на Окръжен съд-Бургас.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/мл.с.