№ 19465
гр. София, 10.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110155658 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от М. А. Д. срещу Е. А. Д..
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл.
131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като извърши служебна проверка на редовността на исковата
молба и допустимостта на предявените искове, намира следното:
По доказателствата и доказателствените искания:
Следва да се приемат представените към исковата молба писмени доказателства.
Доказателственото искане на ищцата за изискване и прилагане по настоящото
дело на гр.д. № 47340/2012 г. по описа на СРС, 79 състав, следва да бъде уважено.
Служебно следва да бъде допусната и съдебно-оценителна експертиза, която да
определи стойността на завещаното имущество към момента на откриване на
наследството – 19.06.2020 г.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание,
като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр.д. № 47340/2012 г. по описа на СРС, 79 състав.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-оценителна експертиза, която да отговори на
въпроса: Каква е била стойността на завещаното имущество – а именно това
описано под т. I от уточнителна молба вх. № 334010/21.11.2023 г., към момента
на откриване на наследството – 19.06.2020 г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице А.Ц., при депозит от 600 лв., платим от ищцата в
1
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Производството е образувано по предявени от М. А. Д. срещу Е. А. Д. обективно
съединени при условията на евентуалност установителен иск с правно основание чл.42,
ал. 1, б. „в“ ЗН и конститутивен иск с правно основание чл. 30 ЗН.
Ищцата М. А. Д. твърди, че с ответника Е. А. Д. са единствени наследници по
закон на майка им – Стела Йосифова Д., починала на 19.06.2020 г. Твърди, че към
момента на смъртта си Стела Д. притежавала 2/18 ид.ч. от поземлен имот с
идентификатор 04234.6907.1597 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със заповед на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. Б., район
П., в.з. Б., улица „Л.“ № 11 с площ от 1068 кв.м., и от находящите се в имота масивна
жилищна сграда с идентификатор 04234.6907.1597.1 – 2/18 ид.ч., както и по 4/6 ид.ч. от
масивна жилищна сграда с идентификатор 04234.6907.1597.2, сграда с идентификатор
04234.6907.1597.3, сграда с идентификатор 04234.6907.1597.4 и стопански постройки,
ситуирани в дъното на двора, с площ около 25 кв.м., които не фигурират в
кадастралната скица. С обявено на 09.07.2020 г. саморъчно завещание от 08.05.2013 г.
завещателката се разпоредила за след смъртта си с притежаваните от нея имоти, като
завещанието съдържало условия – 1/ завещанието на съпруга А.П.Д.., в което
завещава на Е. А. Д. 2/3 от имота и имуществото си, да не бъде оспорено и 2/ да бъде
поделено безвъзмездно правото на строеж с Е. А. Д. пропорционално на притежаваната
част от имота, която се получава след изпълнение на завещанието . Ищцата сочи, че
първото от така вписаните условия е изначално неизпълнимо, тъй като още с искова
молба от 2012 г. ищцата е оспорила завещанието на А.П.Д.. в полза на Е. А. Д., с което
тя е упражнила свое законно право. Поради това счита, че освен поначало
неизпълнимо, условието е и противно на закона и на добрите нрави. Счита, че с така
поставените условията, майка е целяла да лиши от наследство дъщеря си, без да са
налице условията по чл. 3 ЗН. Сочи още, че със завещанието е накърнена запазената
част от наследството на майка . Въз основа на гореизложеното иска завещанието да
бъде прогласено за нищожно, а при условията на евентуалност – да бъде намалено до
размера на разполагаемата част. Претендира разноски.
В депозирания в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба
ответникът изразява становище, според което не оспорва исковете. Счита, че в негова
тежест при уважаване на иска за нищожност на завещанието не следва да се присъждат
разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 42, б. „в“ ЗН в тежест на ищцата е да докаже, че
условията на завещанието са невъзможни, както и че завещанието или мотивът, поради
който единствено е направено разпореждането, са противни на закона, на обществения
ред и на добрите нрави.
По иска по чл. 30 ал.1 ЗН, в тежест на ищеца е да докаже, че е наследник по
закон на общия наследодател със запазена част, накърнена с направеното завещание и
размера на запазената си част, а в случай на частно завещателно разпореждане – и
размера на наследствената маса.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2024 г.
от 15.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3