РЕШЕНИЕ
№ 1306
гр. София, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20241110206255 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. С. Х. като законен представител на „Делукс
Рент България“ ООД срещу електронен фиш серия К № 8632420, издаден от
СДВР, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 600 лв. на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5
ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се моли за отмяна на електронния фиш като
незаконосъобразен и неправилен. Поддържа се, че от електронния фиш не се
установява дали същият е издаден в присъствие или отсъствие на контролен
орган, както и дали нарушението е установено със стационарно или мобилно
техническо средство. Счита се, че при използване на мобилно техническо
средство за установяване на скоростта не следва да се издава електронен фиш,
а НП. Оспорва се годността на техническото средство към датата на
нарушението. Поддържа се, че липсва снимков материал. Наложената санкция
била за повторност, но в електронния фиш не било посочено предходно
нарушение, което да обуславя повторност. Счита се, че липсата на отразяване
във фиша на срок за подаване на възражение, както и срок за обжалването му
1
представляват съществено процесуално нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, не се представлява.
Постъпили са писмени бележки от процесуален представител.
Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 02.02.2024г. в 22.19 часа с автоматизирано техническо средство
Sitraffic Lynx ERS 400 с № 1035EAA4010800Е0 – стационарна видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, е установено и
заснето, че МПС – лек автомобил „Пежо 308” с ДК № , се движи в гр. София
по бул. „Пейо Яворов” срещу Плувен център Мария Луиза с посока на
движение от телевизионна кула към посолство на Република Румъния със
скорост от 120 км/ч при ограничение от 70 км/ч. за населено място, въведено с
пътен знак В-26.
Стационарната система за контрол на скоростта, която представлява
одобрен тип средство за измерване, е преминала техническа проверка на
02.08.2023г. съгласно протокол № 113-СГ-ИСИС/02.08.2023г.
Записът, направен от техническото средство, е отразен на хартия –
фотоснимка, която е приобщена към административно-наказателната
преписка.
Съгласно справката за регистрация на МПС към посочената дата същото
е собственост на „Делукс Рент България“ ООД със законен представител
жалбоподателя Д. С. Х..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приобщените по делото писмени доказателства - справка за регистрация на
МПС, заповед № 8121з-931/30.08.16г., протокол за проверка от 02.08.2023г.,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, копие на схема, справка-
картон на водача, извлечение от електронната система на ОПП-СДВР за
връчване на електронния фиш и веществено доказателствено средство – 1 бр.
снимка.
Съдът възприема в цялост приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени
доказателства и веществено доказателствено средство, които по еднопосочен
и категоричен начин изграждат възприетата от съда фактическа обстановка.
2
Възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи.
Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице срещу акт, който
подлежи на обжалване в рамките на преклузивния срок за обжалване, поради
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Съдът счита, че атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с
изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, като съдържа всички задължителни
реквизити, изброени изрично и изчерпателно в изречение второ на посочената
разпоредба, а именно: данни за триториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото за доброволното й заплащане. По силата на чл. 189, ал.
11 ЗДвП електронният фиш е приравнен по правни последици на наказателно
постановление. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на електронния фиш.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни
само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което във
фиша не се вписва името на издател и негов подпис, а само териториална
структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.
Електронният фиш е съставен на законния представител на дружеството,
чиято собственост е МПС, с което е извършено нарушението, като Д. Х. не се
е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5, изр. 2 ЗДвП да посочи друго
лице, управлявало превозното средство при извършване на нарушението,
поради което е субект на административно-наказателна отговорност на
основание чл. 188, ал. 2 ЗДвП.
Нарушението е установено със стационарна видео-радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения, като възраженията на
жалбоподателя, че не следва да се издава електронен фиш са неоснователни.
Към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата
могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не
само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол. В настоящия
3
случай използваното техническо средство е стационарно.
От приобщените писмени доказателства е видно, че стационарната
система за контрол на скоростта на МПС е преминала проверка за изправност,
като резултатите от проверката са отразени в протокол № 113-СГ-
ИСИС/02.08.2023г., като представлява одобрен тип средство за измерване, с
оглед на което техническото средство, с което е установена скоростта, е
изправно.
По преписката е приобщено веществено доказателствено средство –
снимка, удостоверяваща извършването на нарушението.
Неоснователно се твърди, че на жалбоподателя е наложена санкция за
повторно извършване на нарушение. Санкционната норма на чл. 182, ал. 1, т. 5
ЗдвП не предвижда налагане на административно наказание за повторно
извършено нарушение.
Независимо от горното съдът намира, че е допуснато съществено
процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на жалбоподателя.
Налице е недопустимо несъответствие между словесното описание на
нарушението и неговата правна квалификация. При описание на нарушението
се твърди, че заснетото МПС се е движело със скорост от 120 км/ч при
ограничение на скоростта от 70 км/ч за населено място, въведено с пътен знак
В-26, което съответства на нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗдвП. При описание на
нарушението, съответстващо на нормата на чл. 21, ал. 2 ЗдвП, която задължава
водачите да спазват ограниченията на скоростта, въведени с пътен знак, в
атакувания електронен фиш е дадена правна квалификация на вмененото
нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗдвП, предвиждаща задължение за спазване на
общите ограничения на скоростта на движение в зависимост от категорията на
ППС. Несъответствието между словесното описание на нарушението и
правната му квалификация нарушава правото на защита на наказаното лице да
разбере какво нарушение му се вменява и срещу какви факти следва да се
защитава и следва да се оцени като допуснато съществено процесуално
нарушение.
Електронният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
От жалбоподателя не са сторени разноски, с оглед на което и не бяха
присъдени такива в полза на жалбоподателя.
4
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 8632420, издаден от СДВР, с
който на Д. С. Х. като законен представител на „Делукс Рент България“ ООД е
наложено административно наказание глоба в размер на 600 лв. на основание
чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5