№ 10
гр. Поморие, 31.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Нася Ив. Япаджиева
при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева
като разгледа докладваното от Нася Ив. Япаджиева Административно
наказателно дело № 20222160200260 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод жалба на М. Г. Р., ЕГН **********, с
посочен адрес: гр.София, ул. Борова гора 6б,ап.1 срещу Електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 6225012 на ОДМВР-гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП,
вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДВП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено наказание "Глоба" в размер на 100 лева. В жалбата се сочи, че
ЕФ е издаден при нарушени на административнопроизводствени правила,
незаконосъобразен, и неправилен. На първо място се сочи, че не е упоменато дали е
съставен в отсъствието или не на контролен орган и дали АТСС е стационално или
мобилно, като счита, че ЕФ може да бъде издаван само при нарушение установено със
стационарно техническо средство,на следващо място сочи, че липсва снимков материал от
извършено заснемане и на следващо място сочи, че никъде в ЕФ не е конкретизирано какво
е предходното нарушение Моли съдът да постанови решение с което да отмени издадения
електронен фиш. В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган – ОДМВР-гр. Бургас, надлежно призован, не
изпраща представител.
Жалбата е подадена в срок от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което че същата се явява процесуално допустима.
Съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
1
На 30.07.2022 г. в 11: 33 часа, по път I-9, Е 87км 216+970 до км. 233+100 на
отбивката за къмпниг „Ахелой“ в посока гр. Несебър техническо средство – мобилна
система за контрол на скоростта – "TFR1-M " с фаб. № 503/07, поставена в служебен
автомобил с рег. № А...К, засякла и заснела, движещ със скорост от 83 км/ч. автомобил -
"Тесла модел" с рег. № СВ ... ТМ. На мястото на контролирания пътен участък имало
въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта до 60 км/ч. Въпросното нарушение
било записано на файл и след като били прегладани записите от системата за контрол на
скоростта от служител на сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР Бургас, който от
записания файл, установил, че заснетият автомобил "Тесла модел" с рег. № СВ ... ТМ е
собственост на М. Г. Р., както и че скоростта следва да се счита на 80 км/час (след
приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача). Бил издаден Електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 6225016 на ОДМВР-гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.
с ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, ЗДвП на собственика М. било
наложено наказание "глоба" в размер на 100 лева.
Видно от съдържащия се в преписката Протокол за проверка на мобилна система
за видеоконтрол техническото средство – мобилна система за контрол на скороствидно от
та – "TFR1-M" с фаб. № 503/07, към датата на заснемане на нарушението било годно и
калибрирано. За използването на мобилното техническо средство бил изготвен и надлежен
Протокол по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. /л. 13/, съдържащ
всички законоустановени реквизити, придружен и с фотоснимки. Електронният фиш бил
връчен на 29.08.2022г. на собственика М. Г. Р..
Видно от изисканата справка от АПИ в района на нарушението е въведено
ограничение на скоростта с пътен знак В26 - ограничение на скоростта до 60 км/ч.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното
производство, които съдът кредитира изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства
или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки
са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради
което и съдът кредитира изцяло, приложената по преписката снимка.
От тази фактическа обстановка и разглеждайки направените възражения съдът
прие, че в конкретния случай не е налице нарушение при издаване на ЕФ. Атакуваният
електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен орган и съдържа всички
предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния
фиш. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е
обстоятелството, че в този участък имало въведено с пътен знак В-26 ограничение на
скоростта от 60 км/ч, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и
разликата между засечената и разрешената скорост – 60 км/час, като коректно е приспаднат
2
в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа
грешка при измерването на скоростта. След допълнително изисканите от съда на
доказателства от АПИ, безспорно се установява, че в процесния има разположен знак В26,
предписващ движение със скорост не по-висока от 60 км. /ч.
В ЕФ е посочено, че нарушението е установено и заснето с автоматозирано
техническо средство № "TFR1-M 503 и в тази връзка възражението на жалбоподателят, че не
е ясно дали нарушението е установено със стационарно или мобилно техническо средство е
неоснователно. Становището, че ел.фиш се издава само ако нарушението е установено със
стационарно техническо средство не се споделя от настоящия състав. Неоснователна са и
възраженията, че липса на снимков материал, като такъв е представен и че липсва
удостоверяване на изправността на техническото средство към датата на констатиране на
нарушението, при наличието на Протокол за проверка на мобилна система за
видеоконтрол.
В случая е налице установено нарушение и правилно е ангажирана отговорността
на жалбоподателят. Видно от приложената Справка за нарушител/водач М. Г. Р. има две
НП с наложени адм.наказания на основание чл. 182, ал.1 т.3 от ЗДвП и нарушението за
което е ангажирана отговорността му се явява повторно, като в ЕФ е посочено конкретното
предходно нарушение за което е издаден ЕФ К/5318797 от 05.10.2021г.
Според съда правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 189, ал. 4
във вр. с чл. 182, ал. 2 от ЗДвП. По отношение на определената санкция съдът счита, че
размерът на същата е правилно определен от административнонаказващия орган, а с оглед
нейния абсолютен размер, съдът не би могъл да я измени.
По изложените съображения и съдът намира, че обжалваният електронен фиш
следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
Във връзка с изложеното съдът ,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, за нарушение установено
с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 6225012, издаден от ОДМВР
– Бургас, с който на М. Г. Р., ЕГН **********, с адрес гр. София ул. Борова гора № 6, ет.1
на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 от Закон за движението по пътищата
/ЗДвП/ е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100 /сто/ лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
– Бургас в 14 - дневен срок от получаване на съобщението от жалбоподателя и
административно – наказващият орган, за изготвянето му.
3
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
4