№ 44
гр. Троян, 19.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20224340200046 по описа за 2022 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от В. Н. Н. от *** против Електронен фиш серия К № 5106588 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система серия TFR1 –М, издаден от ОДМВР ***, с който на Н. на основание чл.189 ал.4
във вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
100.00 лева за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.Жалбоподателят моли електронния фиш за
бъде отменен изцяло, като издаден при наличието на многобройни законови и процесуални
нарушения, поради съображения, изложени в жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателят В. Н. Н.,р. пр., се явява лично и поддържа
жалбата по изложените в нея съображения. За въззиваемата ОДМВР ***, редовно
призовани, представител не се явява в съдебно заседание. В придружителното писмо към
жалбата е направено искане същата да бъде оставена без последствие, като бъде потвърдено
наложеното административно наказание.Изложени са и подробни аргументи за това.
За Районна прокуратура - Ловеч, Териториално отделение – Троян представител не
се явява в с.з.
От приложените към делото писмени доказателства съдът приема за установено
следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на
чл.189 ал.8 от ЗДвП срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, е
неоснователна поради следните съображения:
Електронният фиш за налагане на глоба е издаден срещу В. Н. Н. затова, че на
1
08.07.2021г. в 9.40часа в с.Ломец, път II – 35, км.64+500, с посока на движение от гр.Троян
към *** е управлявал лек автомобил *** с рег.№ *** със скорост 80км/ч, при разрешена
50км/ч, т.е. с превишение от 30км/ч, при максимално разрешена скорост за населено място
50км/ч и отчетен толеранс от минус 3км/ч, за което на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182
ал.1 т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00лева за
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП.В електронния фиш е посочено, че нарушението е
установено и заснето с Автоматизирана техническа система серия TFR1 –М.
От Протокол № 4 -23 -20/04.11.2020г. от проверката на мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение с идентификационен номер 4835,
тип TFR1 –М е видно, че Автоматизираната техническа система серия TFR1 –М 4835 е
преминала последваща метрологична проверка в Българския институт по метрология и
отговаря на метрологичните изисквани.Установява се също, че допустимата грешка при
измерване на скоростта до 100км/ч е плюс – минус 3км/ч.
По делото е представен и Протокол за използване на АТСС рег.№ 359р -
13974/08.07.2021г., от който е видно, че контролът на скоростта на движение на МПС на
08.07.2021г. е извършван с Автоматизирана техническа система серия TFR1 –М 629 в
с.Ломец,община Троян, като техническата система е била разположена в служебен
автомобил с рег.№***, позициониран на посочения по-горе адрес и с него е извършван
контрол на движещите се в посока от гр.Троян към *** моторни превозни средства. От
протокола е видно, че за контролирания участък от пътя е важало законоустановеното
ограничение за движение на МПС в населено място с не повече от 50км/ч.
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на
водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да превишава 50км/ч в
населеното място. От представените по делото доказателства съдът приема за безспорно
установено обстоятелството, че лекият автомобил *** с рег.№ *** на 08.07.2021г. в 9.40
часа в с.Ломец, път II – 35, км.64+500, с посока на движение от гр.Троян към *** е
управляван със скорост 80км/ч.Правилно е приложена и санкционната норма на чл.182 ал.1
т.3 от ЗДвП, съгласно която водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място, се наказва с глоба в размер на 100лева, когато превишението е над
21км/ч.Доколкото жалбоподателят не е подал декларация по чл.188 ал.1 от ЗДвП, в която да
посочи друго лице, на което е предоставил за ползване и управление процесния лек
автомобил, съдът намира, че именно той е бил негов водач.
При издаване на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, съдът не констатира допуснати
нарушения.От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно
чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за териториалната структура на
министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
2
мястото на доброволното и заплащане.Скоростта е установена от одобрено от БИМ мобилно
техническо средство TFR1 –М. АТС е било преминало задължителната последваща
техническа проверка съгласно Закона за измерванията и Наредбата за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол/л.10/.Следователно то е притежавало
техническите характеристики и параметри, съгласно които одобреното средство за
измерване, регистрирано в държавния регистър на одобрените средства за измерване, е
било в състояние да изпълнява в пълен обем предназначението си.Както и по-горе е
посочено, по делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилно АТСС
протокол по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /стр.8/ , който е доказателство относно мястото за контрол, посоката
на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други
обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения
електронен фиш. Отчетено е и допустимото отклонение, като действителната отчетена
стойност е намалена с 3км/ч – така наречения толеранс, който представлава възможната
процентна грешка при засичане на скоростта.С оглед на горното, съдът намира, че
нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство
и приложения снимков материал/л.13/, тъй като изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес.Няма съмнение, че
скоростта, с която се е движил автомобила към момента на заснемането му е била 80км/ч
при максимално допустима в населено място от 50км/ч., съгласно разпоредбата на чл.21
ал.1 от ЗДвП.
Следва да се добави също, че разпоредбата на чл.188 от ЗДвП предвижда
административнонаказателна отговорност за собственника или лицето, на което е
предоставено моторното превозно средство, независимо кой е действителния негов
извършител.В конктретния случай не се спори, че процесния лек автомобил *** е
собственост на жалбоподателя В. Н. Н..Следователно същият следва да носи отговорност
за извършеното нарушение. Законодателят е предвидил в разпоредбата на чл.189 ал.5 от
ЗДвП 14- дневен срок от получаване на електронния фиш, в който собственикът или
ползвателят на МПС, с което е извършено нарушението, има възможност да предостави в
съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението и копие от свидетелството му за управление на МПС, като в
противен случай той е лицето, което следва да понесе отговорност за извършеното с МПС –
негова собственост нарушение. Жалбоподателят Ненов не се е възползвал от тази
възможност. В този смисъл е неоснователно възражението, че към фиша няма приложена
снимка, за да се види кой е управлявал автомобила.
Поради горното възраженията, изложени от Н. в жалбата до съда, в които се твърдят
многобройни нарушения при ангажирането на административнонаказателната му
3
отговорност за извършеното нарушение се явяват неоснователни и недоказани и обяснима
защитна реакция.Съдът не констатира такива нарушения и подробно е изложил
съображенията си за това.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че в електронния фиш няма
описание на нарушението и не става ясно къде точно се твърди, че е извършено, тъй като не
са посочени GPS координати.В приложената към делото снимка/л.13/ са посочени
координатите, а именно :EL: 24,66667° и NL:42,98333°.
Относно възражението, че е възможно АТСС да не е било годно технически, както и
по-горе е посочено, то е преминало изискуемата съгласно Закона за измерванията и
Наредбата за средствата за измерване задължителна проверка.Мобилната система TFR1-М.
АТС е от одобрен тип и е технически годно средство за контрол.
Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че от отразеното в електронния
фиш не става ясно дали засечената скорост е била 80км/ч или тази стойност е изчислена след
приспаднатия толеранс.Установено е по делото, че автомобилът *** се е движил с 83км/ч
при разрешена 50км/ч и при отчетения толеранс от минус 3 км/ч е посочена като установена
скорост 80км/ч.
Като най-съществено нарушение жалбоподателят Н. отчита, че не са спазени
изискванията на чл.10 ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., тъй като по делото не
е приложена снимка на разположение на уреда за контрол.Съдът намира същото за
неоснователно.По делото е представен задължителния в случаите на ползване на мобилна
АТСС протокол по чл.10 ал.1 от наредбата, посредством който се установява мястото на
извършване на контрола, посоката на движение на контролираните МПС – та,
ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила, на който е
поставено мобилното АТСС и други относими обстоятелства, необходими да бъде
извършена преценка на законосъобразността на издадения електронен фиш.Действително
към протокола не е приложена снимка за разположението на мобилното АТС ,но това не е
процесуално нарушение, доколкото нормата на чл.10 ал.3 от наредбата нв случая не намира
приложение, тъй като видно от предстатвения протокол, техническото средство е било
разположено в служебния автомобил , на който е посочен регистрационния номер, а не е
било временно разположено на участък от пътя.
Поради изложените съображения, съдът намира ,че обжалвания фиш е правилен и
законосъобразен, не са налице предпоставки за отмяната му , поради което следва да бъде
потвърден.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във вр. ал.9 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 5106588 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия
4
TFR1 –М, издаден от ОДМВР ***, с който на В. Н. Н./съд. адрес ***, ***, *** В.Н./, ЕГН
**********, на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗдВП е наложено
административно наказание глоба в размер на 100.00 лева за нарушение по чл.21 ал.1 от
ЗДвП, като законосъобразен.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5