Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
14.02.2020г. |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
|
В
ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
районен |
съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
15.01. |
Година |
2020 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
Мариана
Гунчева |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Радка
Делчева |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Съдия
Гунчева |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Гр.д.
|
дело номер |
736 |
по
описа за |
2019 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Производството е по чл. 124 от ГПК.
Предявена
е искова молба от Х.Р.Х., А.Р.Н., С. Н./С.
Р. Х./, К.Р.Х. /К. Й./ и Ю.Р.К., всички действащи чрез адв.
Д.Г., в която сочат, че са собственици на недвижим имот , находящ
се в урбанизираната територия на с.Зимзелен, общ.Кърджали, представляващ
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн. № 33, кв.10 по ПУП на с.Зимзелен, общ.Кърджали, одобрен
със Заповед № 1005А/15.05. 1973г. на Председателя на ОНС-Кърджали, целият с площ от 832 кв.м., за
който имот е отреден УПИ XV – 33,34 , кв.10 по ПУП на селото, като
частта отредена за УПИ XV
е с площ 370 кв.м., при граници на
поземления имот: изток и север – път, запад – ПИ с пл.сн. №34, юг – ПИ с
пл.сн. № № 31 и 32.
Непосредствено до гореописания имот в посока запад бил ситуиран НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн. № 34, кв.10 по плана на с.Зимзелен, общ.Кърджали, с площ 610 кв.м., ведно с построената в него МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с призем, както и ПАЯНТОВА СТОПАНСКА СГРАДА.
И двата имота били собственост на праводателите на ищците и техни родители - Р.Х. Х. / Р.Х.Х./ и Н.С. Х.. Същите ги владяли и своили, явно и несмущавано повече от 50 години, но не се снабдили с документи, удостоверяващи собствеността им.
След смъртта на родителите си ищците постигнали договореност помежду си наследените имоти, находящи се в с.Зимзелен , общ.Кърджали да останат в дял на един от тях – Х.Р.Х., първия ищец. Същият установил владение върху жилищния имот, поддържал го в състояние, годно за ползване, своил го за себе си. Ето защо само Х. се снабдил с Нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит на основание давностно владение №33, т.6, дело № 938/2017г..
Съседен от изток на описания в горецитирания нотариален акт имот бил процесния имот. По своето функционално предназначение имотът бил овощна градина с материализирани на място имотни граници. До смъртта си бащата на ищците Р.Х. Х. /Р.Х.Х./ обработвал овощната градина. След 1996г. овощната градина била поддържана, владяна и своена от ищците и тяхната майка Н.С. Х.. Те заедно поддържали и обработвали процесния имот, изградили ограда, която поставили върху имотните граници.
От момента на установяване на фактическа власт върху поземления имот с пл.сн. № 33, кв.10 по ПУП на с.Зимзелен , общ.Кърджали през 1996г. до настоящия момент ищците осъществявали спокойно , несъмнено , несмущавано владение върху същия, с намерение да го своят за себе си.
Това тяхно владение било явно, като същото било демонстрирано от страна на ищците , вкл. и пред общинските и държавни власти.
С
оглед на изложеното твърдят , че наследодателите им придобили процесния имот още през 1979г. , когато в тяхна полза
изтекъл предвидения в закона 10-годишен давностен
срок, през който родителите на ищците установили фактическа власт върху
НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн. № 33, кв.10 по ПУП на с.Зимзелен, общ.Кърджали,
упражнявали са я явно, непрекъснато и необезпокоявано от никого с намерение да
придобият собствеността върху имота. Едновременно с тях имота са владели и
техните деца – ищците в настоящото производство. С оглед на това твърдят , че
са придобили имота на основание наследствено правоприемство,
както и на оригинерно придобивно
основание.
Предвид , че не са притежавали документ за собственост, първият ищец предприел правни и фактически действия за снабдяване с нотариален акт. За целта се снабдил със скица. Видно от извършено отбелязване, за имот с пл.сн. № 33, кв.10 по ПУП на с.Зимзелен предвидената дворищна регулация по план от 1973г. не била приложена. Или поземления имот с пл.сн. № 33, кв.10 де юре и де факто понастоящем съществувал в първоначалните си имотни граници, както и че предвидения за него УПИ № XV не бил възникнал.
След снабдяване с необходимите документи, Х.Х. *** молба-декларация с вх. № НА-УС-105 от 31.08.2017г. за издаване на удостоверение с оглед осъществяване на процедурата по обстоятелствена проверка от нотариус. Но вместо да извърши поисканата административна услуга, а именно да издаде удостоверение за липса на съставен акт за общинска собственост на процесния имот, ответникът издал в своя полза акт за частна общинска собственост на 12.09.2017г., непосредствено след подаване на молбата-декларация с вх. № НА-УС-105 от 31.08.2017г..
Когато на ищците станало известно за съставения акт за общинска собственост, първият ищец поискал да се снабди с копие от акта , но в отговор на това бил поканен да се яви в Община Кърджали и на проведената среща му било предложено да закупи собствения си имот.
Изложеното обуславяло правния интерес от предявяване на настоящите искове.
Моли
съда да постанови решение, с което на основание чл. 124 от ГПК да признае за
установено спрямо ответника правото на собственост на ищците върху следния недвижим имот: НЕУРЕГУЛИРАН
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн.
№ 33, кв.10 по ПУП на с.Зимзелен, общ.Кърджали, одобрен със Заповед №
1005А/15.05.1973г. на Председателя на
ОНС-Кърджали, целият с площ от 832 кв.м., за който имот е отреден УПИ XV – 33,34 , кв.10 по ПУП на селото, като частта отредена за УПИ XV е с площ 370 кв.м., при граници на поземления имот: изток и север – път, запад –
ПИ с пл.сн. №34, юг – ПИ с пл.сн. № № 31 и
32.
При условията на
евентуалност и при отхвърляне на иска, молят съда да се произнесе по
отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал.1 от ГПК, като приеме за установено
по отношение на Община Кърджали, че същата не е собственик на следния
недвижим имот: НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн. № 33,
кв.10 по ПУП на с.Зимзелен, общ.Кърджали, одобрен със Заповед №
1005А/15.05.1973г. на Председателя на
ОНС-Кърджали, целият с площ от 832 кв.м., за който имот е отреден УПИ XV – 33,34 , кв.10 по ПУП на селото, като частта отредена за УПИ XV е с площ 370 кв.м., при граници на поземления имот: изток и север – път, запад –
ПИ с пл.сн. №34, юг – ПИ с пл.сн. № № 31 и
32.
Претендира разноски.
В съдебно заседание
чрез процесуалния си представител , както и в представено писмено становище
поддържа исковата молба.
Ответникът Община
Кърджали в представен по делото отговор оспорва исковата молба.
Съдът, за да се
произнесе , съобрази следното:
От удостоверение за наследници № 4/05.03.2019г. на км.с. Зимзелен,
общ.Кърджали се установява, че Р.Х. Х. с ЕГН **********
е починал на *** и е оставил за свои наследници : съпруга Н.С. Х. – починала на
*** и децата си – ищците по делото Х.Р.Х., А.Р.Н., С. Р. Х., К.Р.Х. и Ю.Р.К..
От НА за собственост
върху недвижим имот , придобит на основание давностно
владение № 33, том6, дело №983/2017г.
на нотариус №020 К. Д. се установява, че на 05.10.2017г. ищеца Х.Р.Х. е признат за собственик по давностно владение
върху следния имот: поземлен имот с пл.сн. №33
, в кв.10 по плана на с.Зимзелен, общ.Кърджали, одобрен със заповед
№1005А/15.05.1973г., с площ 610 кв.м., ведно с построената в него масивна
жилищна сграда с призем
с площ 60 кв.м. , състояща се от две стаи и коридор на етажа и една стая в призема, както и паянтова стопанска сграда със застроена
площ 18 кв.м., при граници на поземления имот: изток- ПИ с пл.сн. №33, кв.10, запад – път и ПИ №30 в кв. 10, север – път,
юг – ПИ №31 в кв. 10.
От акт за общинска
частна собственост № 5017/12.09.2017г. се установява , че същият е съставен на
12.09.2017г. на основание чл. 2, ал.1 , т.1 от ЗОС; §7, ал.1, т.3 от ПЗР на
ЗМСМА и се отнася до следния имот: поземлен имот с пл.сн.
№ 33, кв.10 по ПУП на с.Зимзелен , общ.Кърджали , с площ 370 кв.м., съставляващ
част от УПИ XV – 33,34, кв.10 по ПУП
на с.Зимзелен, с граници: североизток-улица, юг – улица, запад – поземлен имот
с пл.сн. № 34.
От неоспореното
заключението по назначената СТЕ , което
съдът възприема , както и от разпита на вещото лице в съдебно заседание се
установи , че процесния имот с пл.сн.
№ 33, колориран със зелен цвят на комбинираната скица
/лист 65 по делото/ , е с площ 832 кв.м, а площта на УПИ XV е от 752 кв.м.. Тоалетната , която 1,30м.
на 1,30 метра е на границата на имоти 33 и 34 и се разделя наполовина от тях. Тоалетната
е изградена върху бетонова плоча, замазана с теракол
и покрита с ламаринен покрив и е с дървена врата. Дворищната регулация не е
приложена. Макар да пише по документи , че уличната регулация е приложена , от
огледа на место , вещото лице констатира , че и уличната регулация не е
приложена , тъй като улиците не са прокарани, в момента те са така , както са съществували
от преди. Реално на место зелената линия по скицата в източната част на имота
представлява съществуващия черен път.
Ако трябва да се приложи уличната регулация улицата трябва да бъде
широка , колкото е показано на скицата от осова точка
49 до 53. Това на практика не е сторено.
От скица № 92-00-1445
на Община Кърджали , издадена на 18.11.2019г. за имот №33 в кв. 10 на
с.Зимзелен се установява, че за УПИ XV няма данни за уредени регулационни сметки. Отбелязано е , че уличната
регулация е приложена от осови точки 31,49,53,52 до
51.
От показанията на св. С.К.М.
– съсед , се установява, че родителите на ищците Р. и Н. дошли в селото през
1956г. и направили къщата. На изток от къщата имали дворно място от около
300-350 кв.м. , което използвали за овощна градина и имали овощни дръвчета. Градината граничи с
път и на запад с къщата. Тази овощна градина Р. и Н. ползвали от 1956г. ,
докато починат. Всички в селото знаели , че тази овощна градина е на Р. и Н.. След смъртта им за мястото основно се грижил Х.. Той идвал и я
наглеждал. Не бил чул някой да има претенции към тази земя. В тази овощна
градина имало тоалетна , която още съществувала. Градината имала ограда.
От показанията на св. К.И.А.
се установява, че Р. и Н. имали голям двор около къщата. Целият двор източно от
къщата представлявал овощна градина и
винаги бил ползван като такава от праводателите на
ищците. Ходил е там в периода след 80-те години и знае, че до смъртта си
родителите на ищците ползвали овощната градина. След това за имота се грижил Х.. Никой не бил предявявал претенции към това
място. Когато ищците тръгнали да се снабдяват с нотариален акт,
тогава общината го актувала като
общинско място.
При тази фактическа обстановка , съдът намира , че предявения положителен установителен иск за собственост по чл. 124, ал.1 от ГПК е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен. Това е така , тъй като по делото се установи , че влезлият в сила дворищнорегулационен план по отношение на процесния поземлен имот с пл.сн.№33 в кв. 10 по ПУП на с.Зимзелен , общ.Кърджали, одобрен със Заповед № 1005А/15.05.1973г. на Председателя на ОНС-Кърджали, не е бил приложен по реда на ЗТСУ, нито в предвидените в ЗУТ срокове. Това се установи , както от заключението на вещото лице по назначената СТЕ, така и от отразяванията върху скиците , издадени от Община Кърджали за процесния имот. След влизане в сила на плана, не е било извършено отчуждаване на терена, предвиден за изграждането му по реда на ЗТСУ и ППЗТСУ. Такова отчуждаване не е било извършено и по реда на ЗУТ. Именно поради това не е било реализирано предвиденото отреждане /мероприятие/. Съгласно ТР №3/2010г. по тълк.д. № 3/2010г. на ОСГК, с изтичането на сроковете , посочени в §8, ал.1 от ПР на ЗУТ, отчуждителното действие на влезлите в сила , но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от тях се прекратява автоматично, без да е необходимо провеждане на административна процедура по §8, ал.1, изр.2 от ПР на ЗУТ /сега §8, ал.2 от ПР на ЗУТ/ за изменение на неприложения дворищнорегулационен план. Или следва извода , че поземления имот с пл.сн. № 33, кв.10 понастоящем съществува в първоначалните си имотни граници, както и че предвидените за него УПИ VI и УПИ XV не са възникнали . От заключението на вещото лице и от разпита му в съдебно заседание се установи , че дворищната регулация по отношение на двата имота – с пл.сн. № 33 и пл.сн. № 34 в кв.10 по плана на селото не е приложена и че имотите съществуват по техните имотни граници , а не по предвидените регулационни. Освен това от експертизата се установи , че площта на имот с № 33 е 832 кв.м.,а не както е отбелязано в АЧОС №5017/12.09.2017г. – 370 кв.м.. Видно от отразените граници в скицата-приложение към заключението на вещото лице, същите не съвпадат с посочените граници по имота в АЧОС. Наред с това от показанията на разпитаните по делото свидетели С. М. и К. А. се установи , че родителите на ищците са владяли и своили процесния имот явно и несмущавано повече от 50 години, от 1956г. до смъртта им, но не са се снабдили с документ за собственост върху този имот. Владението им е било спокойно, несмущавано и явно , като са го демонстрирали както пред жителите на селотот, така и пред общинските и държавни власти. Едновременно с тях, имотът се е владял и от техните деца. Ето защо, след смъртта на родителите си , ищците са придобили собствеността върху процесния имот въз основа на наследствено правоприемство.
В противовес на изложеното , ответникът Община Кърджали не доказа собственическите си права върху процесния имот. Актът за частна общинска собственост се ползва с констативно действие и може да бъде оспорван от всяко лице , което има собствени противопоставими права и съответно правен интерес да твърди , че титулярът не е собственик. В тежест на общината е да докаже наличието на основанието за придобиване на собствеността. В конкретния случай, тъй като дворищно-регулационните граници на УПИ XV – 33,34 в кв.10 по плана от 1973г. на с.Зимзелен не са приложени, поради което дворищната регулация не е приложена в сроковете , посочени в §8, ал.1 от ПР на ЗУТ, отчуждителното действие на влезлия в сила регулационен план на с.Зимзелен , общ.Кърджали, за който са били отредени два отделни урегулирани парцела , се е прекратило автоматично. С други думи правото на собственост върху парцела се трансформира в право на собственост върху имота, за който е бил отреден дворищнорегулационния парцел, а придаваемите части се връщат в патримониума на собственика на имота, от който са били отчуждени.
Ответникът не доказа , че неурегулирания парцел е бил държавна собственост. Видно от АЧОС №5017/12.09.2017г., за издаването му, ответникът се е позовал на чл. 2 , ал.1 от ЗОС, §7, ал.1, т.3 ПЗР ЗМСМА. В случая, същата е неприложима , тъй като по делото не се доказа по безспорен начин, че имота е бил държавен. Видно от разписния лист, издаден през 1976г., за имота има отбелязване , че е наследствен. Освен това , имота е застроен.
Или в процесния случай не може да се приеме, че Общината е придобила правото на собственост по силата на предвиден в закона придобивен способ, поради което не е имала и материалното основание да актува парцела , предвиден за процесния имот като общинска собственост.
По изложените съображения следва да се постанови решение, с което да се уважи предявения иск , а по отношение на евентуалния и с оглед изхода на главния иск, съдът не следва да се произнася.
Следва ответникът да заплати на ищеца направените по делото разноски от 60.00 лева – държавна такса, 5.00 лева – такса за удостоверение, 250.00 лева – възнаграждение за вещо лице, 1 800.00 лева – адвокатски хонорар.
Водим от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ОБЩИНА КЪРДЖАЛИ, гр.Кърджали,
*** , че ищците Х.Р.Х. с ЕГН **********
от гр.Кърджали, А.Р.Н. с ЕГН ********** ***, С.Н. /С. Р. ***, К.Р.Х. /К. Й./ от с.Зимзелен и Ю.Р.К. с ЕГН **********
от гр.Кърджали , всички със съдебен адрес ***
адв. Д.Г., са собственици на следния недвижим
имот: НЕУРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл.сн. № 33, кв.10 по ПУП на с.Зимзелен, общ.Кърджали, одобрен
със Заповед № 1005А/15.05. 1973г. на Председателя на ОНС-Кърджали, целият с площ от 832 кв.м., за
който имот е отреден УПИ XV – 33,34 , кв.10 по ПУП на селото, като
частта отредена за УПИ XV
е с площ 370 кв.м., при граници на
поземления имот: изток и север – път, запад – ПИ с пл.сн. №34, юг – ПИ с
пл.сн. № № 31 и 32.
ОСЪЖДА ОБЩИНА КЪРДЖАЛИ, гр.Кърджали, *** , ДА ЗАПЛАТИ на Х.Р.Х. с ЕГН ********** от гр.Кърджали, А.Р.Н. с ЕГН ********** ***, С.Н. /С. Р. ***, К.Р.Х. /К. Й./ от с.Зимзелен и Ю.Р.К. с ЕГН ********** от гр.Кърджали , всички със съдебен адрес *** адв. Д.Г. направените по делото разноски от 60.00 лева – държавна такса, 5.00 лева – такса за удостоверение, 250.00 лева – възнаграждение за вещо лице, 1 800.00 лева – адвокатски хонорар.
Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия: