О П
Р Е Д
Е Л Е Н
И Е
гр.Кюстендил, 07.02.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Окръжен
съд Кюстендил, наказателно отделение, в закрито заседание на седми февруари през
две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: МИРОСЛАВ НАЧЕВ
Членове: ПЕНКА БРАТАНОВА
ВЕСЕЛИНА ДЖОНЕВА
като
разгледа докладваното от съдия Начев вчнд 3 по описа за 2020г. на ОС Кюстендил и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Прокурор при ОП Кюстендил протестира по реда
на чл.249 ал.3 вр.ал.1 НПК определение от 17.12.2019г. по нохд 1151/2019г. по
описа на РС Дупница, с което е прекратено съдебното производство по делото и
същото е върнато на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на
обвиняемия Р.Т..
В
срока по
чл. 342 ал.2 НПК не е постъпило възражение от подсъдимия или негов защитник.
Окръжният
съд, след проверка на събраните на досъдебното и съдебно производства
доказателства, намира частния протест за допустим и разгледан по същество - за неоснователен,
макар и част от възраженията на прокурора да са правилни. Съображенията на съда
са следните:
С протестираното
определение районният съд, след изслушване на страните в хода на
разпоредителното заседание, е намерил че при изготвянето на обвинителния акт са
допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване правата на обвиняемия по чл.249 ал.4 т.1 НПК, изразяващи се в
следното:
- в
заключителната част на обвинителния акт е посочен периода на продължавана
престъпна дейност – от 29.02.2016г. до 04.12.2016г., докато първото от
изброените 31 деяние е от 10.09.2016г., което води до несъответствие;
- липсва
яснота кога са присвоените пет от сумите – **лв, ** лв, ** лв, ** и ** лв;
- за
сумата от **лв, посочена в заключителната част, липсват каквито и да било
фактически твърдения в обстоятелствената част;
- в
обвинителния акт не е посочен начален момент, от който обвиняемият е започнал
да взима пари с разходни касови ордери от касата и от регистратурата;
- в
обвинителния акт е посочено, че общия размер на присвоените пари възлиза общо
на *****лв, докато сборът от всички суми,
отразени по всяко от отделните 31 деяния възлиза реално на **** лв.
Въззивният съд споделя частично
изводите на районния съд, изложени в протестираното определение. Същевременно,
констатира че обвинителният акт в още един свой аспект не отговаря на
изискванията на чл.246 НПК и това
обстоятелство рефлектира върху процесуалните права на обвиняемия, без това да е
посочено от страна на първоинстанционния съд. Следва да се отбележи следното:
В рамките на своите правомощия съответният
орган на досъдебното производство по своя преценка индивидуализира по време, място
и начин на извършване визираното в обвинителния акт престъпление. В конкретния
случай прокурорът, както при изготвяне на обвинителния акт, така и при привличането
на Т. в качеството на обвиняем, е индивидуализирал периода на извършване на
продължаваното престъпление от 29.02.2016г. до 04.12.2016г. Т.е., от датата на
решението на ОбС Дупница и на сключване на договор с Т. за възлагане
управлението на еднолично търговско дружество в качеството на негов управител,
до освобождаването му от тази длъжност. Впоследствие са изброени 31 отделни
деяния в рамките на продължаваното престъпление, като по отношение на 26 са
посочени конкретни дати на извършване, а за 5 - такива липсват.
Най – ранната от тези
26 дати е 06.09.2016г., а най – късната
- 30.11.2016г. Независимо от
разминаването с посочения първоначален период, не е налице нарушение на
процесуалните правила, доколкото всяка от тези 26 дати е в рамките на периода
29.02.2016г. – 04.12.2016г. Съответно, решаващият съд със своя съдебен акт по
същество може да го редуцира по своя преценка.
Що
се отнася до посочените от РС Дупница 5 деяния без дата на извършване /
присвоявания на суми от **лв, ** лв, ** лв, ** и ** лв/, въззивният съд споделя
извода, че липсва
в необходимата степен индивидуализация на престъпленията.
От една страна, независимо от факта че всяка от тези суми е изплащана с разходен
касов ордер без дата и най – вероятно това е причината като период на престъпна
дейност да бъде посочено в цялост времето, през което обвиняемият е бил
управител, органите на ДП са могли да проявят необходимата активност за
уточняване кога е сторено това. Така например, за сумата от **лв данни се
съдържат в разпита на св.Достина – л.75 от т.ІІ на ДП.
От
друга, след като от страна на прокурора е избран подход за посочване на
конкретна дата на всяко от тези 31 деяния, в случай че за някое от тях тя не
може да бъде установена / поради липса на дата в разходните ордери и липса на
други данни в показания на свидетели и отразявания в счетоводни документи/, то
е следвало да се индивидуализира отрязък от време, като се посочи че това е
сторено на неустановена дата през периода 29.02.2016г. – 04.12.2016г.
Преценката на РС Дупница, че за сумата от **лв липсват фактически
твърдения в обстоятелствената част на обвинителния акт, не се споделя от
въззивния съд. В обвинителния акт на стр.4 изрично е посочено, че тази сума е
изплатена на куриер и са посочени в достатъчна степен обстоятелствата, при
които е сторено това.
Правилно и обосновано първоинстанционният съд е констатирал, че в
обвинителния акт не е посочено от кога обвиняемият е започнал да взема пари на
ръка от касата и регистратурата на болницата. Отново на стр.4 е посочено
единствено, че това е продължило до 04.12.2016г., без да е ограничен по какъвто
и да е начин във времето началния момент на тази
дейност.
Окръжният съд не споделя извода
на първоинстанционния такъв по отношение на още едно несъответствие,
констатирано от него в обвинителния акт. Действително, от страна на прокурора
изрично е посочено, че обвиняемият е присвоил в условията на продължавано
престъпление сумата от ***лв, докато реално сборът на отразените суми по всяко едно
от тези 31 деяния възлиза на ***** лв, или с почти ** лв повече. Доколкото
сумите по отделните 31 деяния са изрично
посочени, неправилното определяне на общата сума представлява очевидна
фактическа грешка по смисъла на чл.248а НПК, а не нарушение на процесуалните
правила.
Както бе посочено по – горе,
Окръжният съд констатира че изготвения обвинителен акт в още един свой аспект
не отговаря на изискванията на чл.246 НПК, като по този начин рефлектира пряко
върху
възможността на обвиняемия да разбере за
какво престъпление е привлечен в това си качество. А именно – в
обстоятелствената част на определени места са използвани съкращения / ДК, ПОС/,
както и изрази / покупка на ПОС, покупка на ПОС в страната, покупка на ПОС в
чужбина/. Макар въззивният съд да има известна представа какво би следвало да
означават съкращенията ДК и ПОС, те не са дотолкова разпространени и приети в
ежедневието, че да бъдат използвани при описване по разбираем начина на механизма
на извършване на престъплението. В светлината на описания от прокурора начин на
извършване, изразите „покупка на ПОС в страната”, „покупка на ПОС в чужбина”,
са неясни за възприемане, защото граматическото им тълкуване води до извода че
са извършвани покупки на нещо със съкращение „ПОС” и тези покупки са извършвани
от обвиняемия както в страната, така и в чужбина.
Предвид гореизложеното,
подаденият частен протест, макар и частично основателен в горния смисъл, следва
да бъде оставен без уважение, като се потвърди протестираното определение.
Доколкото обаче непосочването на дати за 5 от отделните деяния фигурира не само
в обвинителния акт, но и в постановлението за привличане в качеството на
обвиняем, то делото следва да бъде върнато на прокурора не само за изготвяне на
нов обвинителен акт, но преди това и за ново привличане на обвиняемия Т.. При
изготвянето на нов обвинителен акт прокурорът следва да отстрани всички
пропуски, посочени от страна на въззивния съд – да се отрази в
обстоятелствената част началния момент, от който е започнало взимането на пари с
разходни касови ордери от касата и от регистратурата; да се дефинират и опишат по
разбираем начин съкращенията „ДК” и „ПОС”, както и изразите „покупка на ПОС”.
Освен това, да се посочи правилния сбор на сумите по отделните деяния,
независимо че това представлява фактическа грешка – както в акта, така и в
постановлението за привличане на обвиняем.
Макар и извън рамките на въззивната процедура по чл.249 ал.3 НПК,
Окръжният съд констатира че последното привличане на Т. в качеството на
обвиняем от 08.10.2019г., както и последващите протоколи за разпит и за предявяване
на разследването, не са описани и подвързани в ДП, а са закачени с телбод за
корицата на нохд 224/2019г. по описа на КОС ведно с пощенски плик с подател
физическо лице от гр.Хасково.
На основание чл. 249 ал.3 вр.
чл. 345 ал.1 - 3 вр. чл.334 т.6 НПК Окръжният съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение от 17.12.2019г.
по нохд 1151/2019г. по описа на РС Дупница.
ВРЪЩА
делото на прокурора за отстраняване на допуснатите нарушения на процесуални
правила в съответствие с изложеното в настоящото определение.
Определението
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.