Решение по дело №184/2019 на Районен съд - Провадия

Р Е Ш Е Н И Е

 

 №

 

гр. Провадия, 21.08.2019г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

           ПРОВАДИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, Първи състав в публично заседание на двадесет и пети юни, две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МИХАЙЛОВ

 

и секретар: М.М.,

като разгледа докладваното от съдията АНД № 184 по описа за 2019 година на ПРС, I състав и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

 

             Постъпила е жалба против Електронен фиш сер.“К“ №2349467, издаден от ОД на МВР-В. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство №TFR1М600 на ОД на МВР-В., с който на И.Н.Г., ЕГН********** е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за извършено на 31.08.2018г. в с., общ.Провадия, обл.В. по път ІІІ-904 при километър 35, в посока с.Старо Оряхово нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

             В жалбата се излагат доводи обосноваващи искането за отмяна на издадения Електронен фиш.

             Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се представлява.

             Въззиваемата страна ОДМВР – В., редовно призована, не изпраща представител.

             Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните намира за установено следното:

              Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, а разглеждана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

              От ОД на МВР гр.В. е издаден електронен фиш сер.“К“ №2349467 затова, че на 31.08.2018г. в 16,40 часа в с., общ.Провадия, обл.В. по път ІІІ-904 при километър 35, в посока с.Старо Оряхово с лек автомобил „Ауди 80“, с рег.№В 8610 РН е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №TFR1-M 600, като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 72 км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. и превишил разрешената скорост с 22 км./ч. Констатираното нарушение административно – наказващия орган квалифицирал по чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и с обжалвания електронен фиш, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 100,00 лева.

            Така изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства: Електронни фишове  на ОДМВР гр.В., разписка за връчване на електронния фиш, декларация по чл.188 от ЗДвП, справка за нарушител водач на въззивника.

            При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът намира, че не са налице основания за отмяна на издадения Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К“ №TFR1-M 600 на ОДМВР – В.  по следните съображения:

            Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на  чл.189, ал.4 от ЗДвП. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР В./, мястото с., общ.Провадия, обл.В. по път ІІІ-904 при километър 35, в посока с.Старо Оряхово, датата 31.08.2018г., точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство / ЕФ сер.“К“ №2251509 от същата дата, описание на нарушението /управление на лек автомобил с превишена скорост - 72км/ч, при ограничение 50 км/ч/, нарушената разпоредба /чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /100 лв./, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /14-дневен срок в БНБ по указаната сметка на името на отбелязания фонд/. Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се обжалва. 

Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за нарушения на чл. 21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП, вече е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, каквато е и системата в настоящия случай. Посоченото води до извода, че  електронният фиш, съотнесен към времето на извършеното нарушение, е законосъобразно издаден, за заснето нарушение от  мобилна система за контрол.

            Видно от материалите по делото АНО първоначално е издал ЕФ сер.“К“ №2251509 от същата дата за същото нарушение при напълно еднородна фактическа обстановка, като единствено, като собственик и лице на което се издава ЕФ е бил посочен В.Р. Й..

На 02.10.2018г. същият е подал декларация по чл.188 от ЗДвП, като е посочил, че на въпросната дата посочена в ЕФ автомобила е бил управляван от въззивника. В тази връзка ЕФ сер.“К“ №2251509 е бил анулиран и издаден нов, а именно обжалвания.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата и мястото, отразени в електронния фиш, описаният в него автомобил е извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето, като правилно е и отразяването, че така е била нарушена именно нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

           Настоящия съдебен състав счита, че при издаването на ЕФ правилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя. Изрично в разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП се предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

           Съгласно цитираната правна норма ЕФ се връчва на лицето по чл.188 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им, като в 14 - дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

            Следователно правната норма е предоставила на собственика на автомобила правото на избор – да заплати глобата или да предостави декларация с данни за лицето, извършило нарушението. Правната норма не създава задължение за административнонаказващия орган да изисква такава декларация от собственика на автомобила, доколкото упражняването на предоставената от закона правна възможност винаги зависи единствено и само от собствената преценка на собственика на автомобила.

           В тази връзка по делото съдът констатира представяне от страна на жалбоподателя на декларация почл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП на процесната дата и място МПС-то от кое лице е било управлявано същото.

            Съдът не счита, че непосочването на собственика на когото е регистрирано МПС-то в обжалвания ЕФ е нарушение от категорията на съществените, което да е основание за неговата отмяна. Видно от анулирания ЕФ, в същия е посочено кой е собственик на въпросното МПС. В декларацията по чл.188 от ЗДвП е посочено кой го е управлявал, като възражения в тази насока няма.

            Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от   ЗДвП, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч., а според ал.2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Съгласно посочената за санкционна норма, а именно  чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост  в населено място от 21 до 30 км/ч, при максимално допустима 50 км/ч, се налага глоба  в размер от 100 лв. Правилно на жалбоподателя е било наложено административно наказание по вид и размер, а именно глоба във фиксирания размер от 100 лева, който не подлежи на преценка, както от съда, така и от наказващия орган.

           С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като правилен и законосъобразен, следва да бъде потвърден.

           Ето защо и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът

 

Р Е Ш И:

 

           ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство №TFR1М600 на ОД на МВР-В., с който на И.Н.Г., ЕГН********** е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за извършено на 31.08.2018г. в с., общ.Провадия, обл.В. по път ІІІ-904 при километър 35, в посока с.Старо Оряхово нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

 

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.В. по реда на глава ХІІ от АПК .

                            

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: