№ 60
гр. П., 29.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно
гражданско дело № 20245200500846 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката-ответник Т. Й. П., редовно призована не се явява. За
нея се явява адв.Е. Б., упълномощена от по-рано.
Жалбоподателят-ищец,подал насрещна жалба И. З. П., редовно призован,
не се явява.
Жалбоподателят-ответник,подал насрещна жалба С. З. П., редовно
призован, не се явява.
Не се явява и процесуалния им предедставител адв.Ц..
От адв.Ц., е постъпило писмено становище по хода на делото и по
съществото на спора.
Не се явява ответникът Т. Л. Б., редовно призован чрез пълномощника
си адв.И. Ц., надлежно упълномощен.
Не се явява ответникът С. П. Б., редовно призован чрез пълномощника
си адв.И. Ц., надлежно упълномощен.
Не се явява ответницата Р. Л. Ф., редовно призована чрез пълномощника
си адв.И. Ц., надлежно упълномощен.
Ответницата Д. Й. Т., не се явява, нередовно призована.
1
Адв.Б.: - Не възразявам да се даде ход на делото. Упълномощена съм от
Д. П.. Представям пълномощно и не възразявам за нередовното й
призоваване.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова в отсъствие на редовно призованите страни и с оглед изявлението на
адв.Б., която представя пълномощно за Д. П.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С решение на Районен съд П. от 17.06.2024 година, постановено по гр.д.
№ 1946 по описа за 2021 година е намалено извършеното от наследодателката
С. З.а П., ЕГН **********, бивша жителка на гр. П., починала на 20.02.2011 г.,
универсално завещателно разпореждане в полза на Й. И.ов П., ЕГН
**********, починал на 11.06.2021 г., направено със саморъчно завещание от
13.06.2010 г., обявено на 04.10.2018 г., до размер 1/6 идеална част, като е
възстановена запазената част на С. З. П., ЕГН **********, от гр. П., ул.
„Г.С.Р.“ № 3, от наследството на неговата баба С. З.а П., в същия размер от 1/6
идеална част.
Оставено е без разглеждане искането на И. З. П., ЕГН **********, от
гр. Е.П., ул. „С.“ № 29А, ет. 5, ап. 12, за намаляване на описаното по-горе
завещателно разпореждане на С. З.а П. в полза на Й. И.ов П. и за
възстановяване на запазената част на И. З. П. в наследството на баба му С. З.а
П., като направено извън срока по чл. 342 от ГПК.
Допусната е съдебна делба на следния недвижим имот: самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ********* с предназначение „жилище,
апартамент", с площ 50,69 кв.м, адрес: П., ул. „В." № 2, вх. Б, ет. 2. ап. 18 с
прилежащ обект мазе № 12 с площ 10.11 кв. м, с припадащите се идеални
части от общите части на сградата и правото на строеж, който обект се намира
в сграда с идентификатор **************, построена в имот с идентификатор
2
********* при квоти 5/6 идеални части за Т. Й. П. и 1/6 идеална част за С. З.
П..
Отхвърлен е иска на С. З. П. за допускане на делба на описания имот
срещу И. З. П., С. П. Б., ЕГН **********, от гр. П., ул. „Б.Б.“ 48, ет. 1, ап. 3, Р.
Л. Ф., ЕГН **********, от гр. П., ул. „Л.“ № 18, ет. 4, ап. 34, Т. Л. Б., ЕГН
**********, от гр. П., ул. „Б.“ № 45, ет. 8, ап. 23, и Д. Й. Т., ЕГН **********, с
настоящ адрес в Г., гр. К., Ф.Ш.Щ..
С решение от 19.06.2024 година е допусната поправка на очевидна
фактическа грешка.
И двете постановени решения са обжалвани с въззивна жалба от Т. Й.,
чрез процесуалния и представител адв.Б..
Моли решението да бъде отменено и иска за делба – отхвърлен.
Искът за делба бил предявен от С. З. П. против посочените в исковата
молба ответници. Установено било, че З. и С. Б.и- съпрузи са придобили през
1971 год. процесния недвижим имот. С. Б.а починала на 17.09.1977г.
Преживелият съпруг З. Б. на 13.03.1980 год. прехвърлил своята 1/2 ид.част на
дъщеря си С. З.а П.. З. П. починал на 09.01.1982 год.
Наследници по закон на С.П. Б.а били С. З.а П. - дъщеря, починала на
20.02.2011 год. и син П. З. Б.- син, починал на 04.01.2006 год.
Представени били по делото доказателства,че П. З. Б. се е отказал от
наследството, оставено от наследодателите С. и З. Б.и.
Съдът приел,че ответниците С. П. Б., Р. Л. П. и Т. Л. Б. не притежават
права по наследствено правоприемство в процесния недвижим имот ,поради
направен отказ от наследство от наследодателя им П. З. Б. и процесния
недвижим имот е наследен само от С. З.а П..
В първото по делото заседание било прието Завещание, с което С. П. на
13.06.2010 г. завещава цялото си движимо и недвижимо имущество,което
притежава към момента на своята смърт на сина си Й. И.ов П.
ЕГН**********.
Саморъчното завещание било обявено по искане на Й. П..
В откритото производство по оспорване на завещанието се установила
неговата автентичност.
Съдът правилно приел, че Й. П. е заявил искане за обявяване на
3
завещанието, което действие е открито и публично - вписано, чрез което се
дава гласност за извършеното завещателно разпореждане.
С н.акт №11,том ,рег. №8316, нот.д.№***/2018 г.. на н-с В.Г., с който Й.
П. ЕГН********** прехвърлил на Т. П. ЕГН********** – самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ********* "жилище апартамент", с адрес на
имота:гр.П.,ул."В." №2,вх.Б,ет.2,ап. 18 , МАЗЕ №12 с площ 10.11 кв.м. и
припадащите се 3.10% ид.части от общите части на сградата и 3.00% ид.части
от правото на строеж срещу задължението да полага всички необходими
грижи за прехвърлителя.
Завещаният имот не са намирал в патримониума на облагодетелствания
със завещанието – Й. П.. Не се твърди и нямало данни да е проведен успешно
иск по чл.37 ЗН и процесният имот да е върнат в наследството, след
възстановяване запазената част от наследството. Само при успешно проведен
иск по чл.37 ЗН би имало съсобственост, подлежаща на съдебно делба.
Разпоредбата на чл.30,ал.1 ЗН е материалноправна норма и не е
предвидено възстановяването на запазената част да има обратно действие. Ето
защо когато облагодетелстваното от завещанието лице - Й. И.ов П., се е
разпоредил с процесния имот в полза на трето лице,то придобитите от нея
права не отпадат автоматично ,тъй като към момента на разпоредителната
сделка наследникът по завещание е собственик на имота и като го прехвърля
на трето лице, той надлежно прехвърля права, които действително притежава
в пълен обем и сделката е валидна и действителна.
По поставения от Пазарджишки районен съд в решението въпрос- от кой
момент тече едногодишния срок за предявяване на отменителния иск по чл.37
ЗНасл., ВКС дава отговор на въпроса в постановеното Р.№208/27.11.2015 г.по
гр.д.№189/2015 г. I г.о. - че едва когато с влязло в сила решение е постановено
възстановяване на запазената част от наследството, започва до тече
давностния срок за предявяване на иск по чл.37 ЗН.
Поради липса на съсобственост искът -за делба следва да бъде
отхвърлен. При отхвърляне на иск за делба съдът не можел да се произнесе по
направено възражение за възстановяване на запазена част от наследството,
тъй като не е предявен насрещен иск за възстановяване запазена част от
наследство. Направеното възражение обвързвало съдът да се произнесе само
при допускане на делба.
4
В срок е постъпил писмен отговор на жалбата от С. П. и И. П..
Намират решението в обжалваната от част като краен резултат
правилно.
Подържат твърденията си, не възприети от съда, че Й. П. не е приел
наследството по завещание.
Ако се приеме, че е имало приемане на наследството по завещания,
като краен резултат решението е правилно, тъй като Й. П. е починал в хода на
делото и ответницата като негова наследница е легитимирана да отговаря по
възражението за възстановяване на запазена част. По тази причина не е
необходимо да е проведен иск по чл. 37 от ЗН, както се поддържа във
въззивната жалба, за да се приеме, че е възникнала съсобственост след
възстановяването на запазената част, тъй като има идентичност между лицето,
в чиято полза е разпореждането и лицето, спрямо когото следва да се упражни
възстановяването на запазената част. Т. П. не се явява трето лице по смисъла
на чл. 37 от ЗН.
Молят, ако не бъде уважена подадената от тях насрещна жалба –
решението да бъде потвърдено.
В срок е постъпила насрещна въззивна жалба от С. П. и И. П..
Молят решението да бъде отменено и допусната делба между тях и Т.
Й..
Адв.Б.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба
от името на Т. Й., както и възраженията си в писмения отговор на насрещната
жалба. Доказателства няма да соча. Представям списък на разноските за двете
съдебни инстанции.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Б.: - Уважаеми окръжни съдии, това, което твърдя от самото начало
е, че щом имота не се намира в патримониума на лицето, което е
облагодетелствано със завещание, като в случая Й. се е разпоредил в полза на
своята дъщеря, прехвърляйки го срещу задължение за гледане, искът за делба
е преждевременно заведен, тъй като липсва съсобственост между страните
така, както е заявено. Както в конкретния случай се доказва, че имота е бил
5
завещан на Й., той не без основание е прехвърлил имота и акта на неговото
разпореждане е действителен, тъй като към този момент той е притежавал
правата си по завещанието и те не са ги оспорили. Тук имаме малко по-
комплексна ситуация, но това не касае предмета на делото за собствеността,
защото искът за възстановяване на запазена част в тази част е конститутивен
иск, тоест трябва да е проведен иска за възстановяване и след това в
едногодишен срок да поиска наследника, в чиято полза е постановено
възстановяването отмяната на разпоредителния акт, с който лицето в полза, на
което е завещано го е прехвърлил на третото лице. Тук третото лице е и
неговата дъщеря, но тук става въпрос за предмета на иска. Едногодишния срок
ще тече да се поиска връщане на тази част от наследствената маса след
възстановяването, именно изхождайки от това, че този иск е конститутивен.
Това е преждевременно заведен иск. Завещанието е обявено. То е в архива и
редно е с адекватни процесуални действия да се тръгне. В този смисъл смятам,
че е основателна жалбата на доверителката ми и моля да я уважите и
отхвърлите предявения иск за делба и присъдите разноски за двете инстанции.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
до 28.02.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6