О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 299
гр. Кюстендил, 20.06.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в закрито заседание на двадесети юни две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Табакова
административно дело № 87 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.
294 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба от В.К.С. ***, срещу действия и постановление на органа по принудително изпълнение на заповед № ДК-02-КН-13/23.07.2007 г. на началника на РДНСК - Кюстендил, изразяващи се в: определяне на срок от 14 /четиринадесет/ дни за доброволно изпълнение на разпореденото с посочената заповед премахване на незаконен строеж: „Масивен гараж“, находящ се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ XXV-5958 и XXVI-1940, кв. 72 по плана на гр. Дупница, с административен адрес: гр. Дупница, ул. „Теменуга“ № 7А, и разпореждане, че при липса на доброволно изпълнение в указания срок, заповедта ще бъде изпълнена принудително, които действия и разпореждания са обективирани в Покана за доброволно изпълнение с изх. № Д-118-00-040/10.03.2022 г. на началника на РДНСК - Кюстендил.
Ответникът – началникът на РДНСК - Кюстендил, със съпроводителното писмо към административната преписка е изразил становище за недопустимост на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на оспорващата, счита жалбата за процесуално недопустима.
Видно от представените по делото доказателства, а и след извършена служебна справка, се установи, че със заповед № ДК-02-КН-13/23.07.2007 г. на началника на РДНСК - Кюстендил е наредено премахването на незаконен строеж: „Масивен гараж“, находящ се в урегулиран поземлен имот /УПИ/ XXV-5958 и XXVI -1940, кв. 72 по плана на гр. Дупница, с административен адрес: гр. Дупница, ул. „Теменуга“ № 7А.
Заповедта е оспорена пред Административен съд – Кюстендил и съответно пред Върховния административен съд, който с решение № 11375/05.10.2009 г., постановено по адм. дело № 7066/2009 г. е отхвърлил искането за отмяна на влезлите в сила решения по адм. д. № 207/2007 г. на Административен съд - Кюстендил и по адм. д. № 10929/2008 г. на тричленен състав на ВАС и същата е влязла в законна сила. Като се е позовал на факта, че заповедта подлежи на изпълнение, началникът на РДНСК - Кюстендил е отправил покана за доброволното й изпълнение до адресата на акта.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 294 от АПК на обжалване подлежат постановленията, действията и бездействията на органите по изпълнението. В случая не се установи от ответника да са предприети действия по принудително изпълнение на заповедта. На оспорване по реда на чл. 294 от АПК подлежат конкретни действия по изпълнението, за всяко от които тече срок за обжалване. Доколкото конкретни действия не са предприети, то в случая липсва предмет на делото, защото не е налице подлежащ на оспорване акт, действие или бездействие на органа по изпълнението. Ако в случая се твърди, че самата покана представлява действие по изпълнението, то оспорването също е недопустимо. Това е така, тъй като тя не би могла да е предмет на оспорване, тъй като тази покана представлява такава, издадена по реда на чл. 277 от АПК, която е част от изпълнителното производство и няма самостоятелно действие. Целта на поканата е да се уведоми длъжника за съществуването на задължение, произтичащо от изпълнително основание по чл. 268 от АПК, като му предостави възможност да го изпълни доброволно. Поканата не е правопораждащ изпълняемото задължение акт, нито основание за образуване на изпълнителното производство. С отправянето на поканата не се засягат пряко правата и интересите на длъжника – тя не представлява действие по принудително изпълнение, а само негова предпоставка, елемент от фактическия състав на изпълнителното производство. По съдържание поканата има единствено уведомителен характер относно елементите от фактическия състав на твърдяното от взискателя за съществуващо и изпълняемо право, респ. изпълнява функцията на предупреждение за пристъпването към принудително изпълнение в определения от чл. 277, ал. 2, т. 4 от АПК срок. Предвид това и не подлежи на оспорване по съдебен ред. Тя не представлява действие на органа по изпълнението по смисъла на чл. 294 от АПК и затова изпращането й, като фактическо действие не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.
По изложените съображения и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.К.С. срещу действие по изпълнение на заповед № ДК-02-КН-13/23.07.2007 г. на началника на РДНСК - Кюстендил, обективирано в Покана за доброволно изпълнение с изх. № Д-118-00-040/10.03.2022 г. на началника на РДНСК- Кюстендил.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 87/2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: