№ 33
гр. Пазарджик, 14.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Мариана Ил. Димитрова
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
като разгледа докладваното от Минка П. Трънджиева Въззивно гражданско
дело № 20215200500859 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и следващите от Граждански процесуален
кодекс.
С решение на Районен съд Велинград , постановено по гр.д.№ 407 по
опис на съда за 2021 година е осъдена Община Велинград, БУЛСТАТ
*********, с адрес гр. Велинград, бул. “Хан Аспарух” № 35, представлявана
от кмета- К. К. да заплати на „А. 2008” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с. К., общ. Велинград, ул. ”С." №13,
представлявано от Ф.Р.Е., на основание чл. 288 ТЗ във вр. с чл. 266 ЗЗД и чл.
86 ЗЗД, сумата от 5207,04лв, с включен ДДС, представляваща неизплатеното
възнаграждение за извършените услуги с механизация - пробиване на сняг на
път и опесъчаване, по определени в Заповед №2061 от 30.12.2015г., на Кмета
на Община Велинград, направления от общинската пътна мрежа, дължаща се
по фактура № 1428/27.04.2016г., ведно със законната лихва върху тази сума
считано от подаване на исковата молба в съда- 19.04.2021 г. до окончателното
изплащане, сумата от 2 603,52лв. с включен ДДС, представляваща
неизплатеното възнаграждение за извършените услуги с механизация -
пробиване на сняг на път и опесъчаване, по определени в Заповед №2061 от
30.12.2015г., на Кмета на Община Велинград, направления от общинската
пътна мрежа, дължаща се по фактура №1429/27.04.2016г., ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба в съда-
19.04.2021 г. до окончателното изплащане, както и сумата от общо 2 349лв.,
1
представляваща мораторна лихва за забава, от която: сумата 1566 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата по фактура
№1428/27.04.2016г., за периода от 30.04.2018г. до 19.04.2021 г., а сумата от
783лв., представляваща лихва за забава върху главницата по Фактура №
1429/27.04.2016г., за периода от 30.04.2018г. до 19.04.2021 г..
Осъдена е на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Община Велинград,
БУЛСТАТ 000351580да заплати на „А. 2008”ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с.К., обш.Велинград, ул.”С." №13
представлявано от Ф.Р.Е., сумата от 607 лв., представляваща разноски в
производството.
В срок така постановеното решение е обжалвано от Община Велинград.
По твърденията в исковата молба ответната Община направила няколко
възражения:
Твърдял е ,че не е налице валидно възникнало формално облигационно
отношение, което да е породило задължение за Община Велинград да дължи
претендираното възнаграждение.
Заповедта на Кмета на Община Велинград, с която на основание
чл.44,ал.1,т.1,т.2 и ал.2 от ЗМСМА се възлага на определен правен субект да
извърши определени строителни дейности по определени обекти била
нищожна.
Незаконосъобразно и в противоречие със Закона за обществените
поръчки , Закона за задълженията и договорите и Закона за устройство на
територията се възлагат дейности въз основа на Заповед като индивидуален
административен акт . С тази заповед бил заобиколен реда за възлагане на
видове дейности. Въобще не било налице възлагане, няма изготвено задание,
нито утвърдени количествено-стойностни сметки.
Ответната Община е направила още и възражение, че не е спазен и
реда, регламентиран в чл.14,ал.7 от ЗОП/ в сила от 15.05.2015г. отм.
/.Съгласно разпоредбата на чл.3 от Закона за обществените поръчки всички
дейности, свързани с поддръжката и почистването на пътища и уличната
мрежа представляват услуги по смисъла на ЗОП, като същевременно
съставлява обект на обществена поръчка и договорът за възлагането й се
сключва в писмена форма по реда на същия закон. Общината, като
разпоредител с бюджетни средства, е длъжна да прилага разпоредбите на
ЗОП при разходването на тези средства, с оглед спазването на принципа за
прозрачност, публичност и ефективност. Писмената форма била форма за
2
действителност, и всяко отклонение от императивното правило водело до
нищожност на този договор.
Районен съд гр. Велинград уважил исковата претенция като приел, че
Съгласно чл. 14, ал. 5, т. 2 ЗОП възложителите не са длъжни да прилагат
процедурите по закона и условията и реда на глава осма "а" при поръчки по
чл. 3, ал. 1 за доставки или услуги на стойност без ДДС под 20 000 лв., като в
тези случай възложителите могат да не сключват писмен договор, като
доказват разхода чрез първични платежни документи.
Изводите на съда били неправилни и противоречали на материалния
закон по следните съображения:
Действително, съгласно чл. 20, ал.1 от Закон за защита при бедствия,
като структура на единната спасителна система по този закон, Общината,
респ. нейни структури има правомощия по извършване на дейностите по чл.
19, ал.1 от закона, в това число и неотложни аварийно-възстановителни
работи, а именно това са дейности по извършване на неотложно аварийно-
възстановителни работи по защита на населението в случай на опасност или
възникване на бедствие по смисъла на чл. 19, ал.1. т.13 от Закона за защита
при бедствия. Също така обаче, съгласно чл. 90, ал.1,т.4 ЗОП, когато е
възникнала необходимост от предприемане на неотложни действия поради
настъпване на изключителни обстоятелства, последиците от които не могат да
бъдат преодолени при спазване на сроковете за провеждане на открита или
ограничена процедура или на процедура на договаряне с обявление,
възложителят може да възложи обществени поръчки чрез процедура на
договаряне без обявление. Т.е., независимо, че ЗЗБ дава възможност на
разпоредителя с бюджетни средства да действа по начин различен от общия
приетия при разходване на бюджетни средства, то ЗОП е предвидил реда за
възлагане на такива дейности. Като при всички случаи е необходимо
сключването на писмен договор за възлагането на дейностите, които ще бъдат
предмет на извършване. Предвидената писмена форма била форма за
действителност и всяка друга форма водела до нищожност на този договор и
не би могла да породи правни последици за страните.
Не намирали приложение разпоредбите на НВМОП. Устното възлагане
било нищожно и за изпълнителя е налице възможност да претендира сумите,
вложени в него в извършеното САМО по реда на чл. 55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
3
Възражението за давност било разгледано и отхвърлено бланкетно .
Касаело се за приложение на погасителна давност при условията на чл.111
б."в" ЗЗД, тъй като се касаело за периодични плащания.
Молят решението да бъде отменено.
В срок е постъпил писмен отговор.
Ответникът по жалбата „А. -2008“ ЕООД счита жалбата за
неоснователна.
Установена била следната фактическа обстановка.
Нямало спор, че със Заповед №2061 от 30.12.2015г., на Кмета на
Община Велинград на основание чл.44 ал.2 от ЗМСМА, чл.20 във вр. с чл.37
от Закона за защита при бедствията е възложено на „А.-2008”ЕООД с ЕИК
********* извършването на неотложни аварийно възстановителни работи на
територията на община Велинград, изразяващи се в услуга с механизация -
пробиване на сняг на път и опесъчаване при заледяване, с направление:
Общински път за с.Панюви;
Общински пътища, представляващи разклонения от общински път
„РПМ II 84- с.К.: до Кандьова; до Рохлева и махали; до Бутрева и
махали; до Г.Д. и махали; до В. и махали; до Б. и махали; до Ч. и
махали и до Бозъова.
Общински път от отклонението от РИ II84 до село К.
По силата на тази заповед следвало изработените километри на
ангажираната техника да се установяват ежедневно с протокол от фирмата
изпълнител, подпасан от кметовете на кметство, съответно кметски
наместници, като в част опесъчаване е следвало да се записва и опесъчения
участък, като разходите за изпълнение били определени от кмета за сметка на
общинския бюджет.
В изпълнение на това били съставени документи 12 /дванадесет/ дневни
протокола за установяване изработените часове на ангажираната техника за
пробития сняг и опесъчения участък, за м. февруари на 2016г., със следните
направления и дати:
На 05.02.2016г., началото на отсечка Г.Д., Б., Д. и край на отсечката
Х.М., В.- дължина на отсечката 5,9 километра, с машина Щ.:
На 05.02.2016г., началото на отсечка П. край на отсечката К.- дължина
4
на отсечката 4,3 километра, с машина Щ.:
На 05.02.2016г., началото на отсечка Р. и край на отсечката К., Б.-
дължина на отсечката 32,5 километра;
На 05.02.2016г., началото на отсечка Ч. и край на отсечката Д.М.-
дължина на отсечката 2,5 километраЩа 06.02.2016г., началото на отсечка
Г.Д., Б., Д. и край на отсечката Х.М., В.- дължина на отсечката 5,9 километра;
На 06.02.2016г., началото на отсечка П. край на отсечката К.- дължина
на отсечката 4,3 километра, с машина Щ.;
На 06.02.2016г., началото на отсечка Р. и край на отсечката К.. Б.-
дължина на отсечката 32,5 километра;
На 06.02.2016г., началото на отсечка Ч. и край на отсечката Д.М.-
дължина на отсечката 2,5 километра: На 11.02.2016г., началото на отсечка
Г.Д., Б., Д. и край на отсечката Х.М. В.- дължина на отсечката 5,9 километра,
с машина Щ.;
На 11.02.2016г., началото на отсечка П. край на отсечката К.- дължина
на отсечката 4,3 километра, с машина Щ.; На 11.02.2016г., началото на
отсечка Р. и край на отсечката К., Б.- дължина на отсечката 32,5 километра;
На 11.02.2016г., началото на отсечка Ч. и край на отсечката Д.М.-
дължина на отсечката 2,5 километра;
Съставени били и четири дневни протокола за установяване
изработените часове на ангажираната техника за пробития сняг и опесъчения
участък, за м. март на 2016г., със следните направления и дати:
На 13.03.2016г., началото на отсечка Г.Д., Б., Д. и край на отсечката
Х.М., В.- дължина на отсечката 5,9 километра, с машина Щ.;
На 13.03.2016г., началото на отсечка П. край на отсечката К.- дължина
на отсечката 4,3 километра, с машина Щ.;
На 13.03.2016г., началото на отсечка Р. и край на отсечката К., Б.-
дължина на отсечката 32,5 километра;
На 13.03.2016г., началото на отсечка Ч. и край на отсечката Д.М.-
дължина на отсечката 2,5 километра.
Дружеството – ищец издало и фактурите на стойностите , посочени в
исковата молба.
5
Общината дължала плащане по тези фактури.
Установено било ,че страните са били в договорни правоотношения,
като претенциите на ищеца имат своето правно основание в чл.79, ал.1, предл.
1-во от Закона за задълженията и договорите във вр. с чл.286, ал.1 от
Търговския закон, тъй като правоотношенията между страните имат
договорен характер и са породени от ненаименован договор, имащ за предмет
изпълнение на задължение на ищеца да извърши неотложни аварийно
възстановителни работи на територията на община Велинград, изразяващи се
в услуга с механизация - пробиване на сняг на път и опесъчаване при
заледяване по определените в заповедта направления от общинската пътна
мрежа, които съставляват дейност но см. па чл.19, ал.1, т.13 от ЗЗБ и са
възложени на ищеца от Кмета на Община Велинград, във връзка с изпълнение
на функциите му по същия закон като орган с правомощията по чл.65, ал.1,
т.1 и ал.2, г.1 във вре, с чл.20, ал.1, т.2 от ЗЗБ. Ответникът Община Велинград
се е задължила, по всяко едно от възникналите правоотношения, да заплати
стойността на извършените СМР и услуги, за което са съставени дневни
протоколи за установяване изработените часове на ангажираната техника за
пробития сняг и опесъчения участък, в които същите са описани по вид, обем
и стойност.
От своя страна дружеството е издало за това обстоятелство надлежни
фактури. Касаело се за търговски сделки по смисъла на чл.264, ал.1 от ЗЗД с
оглед близостта на конкретния договор по правната си същност до договора
за изработка и договора за поръчка, то поръчващият е длъжен да приеме
работата, извършена съгласно договора. Работата била извършена съобразно
възлагането и прието от възложителя.
Съставени били всички необходими документи и се дължало плащане.
Протоколите за установяване на извършените услуги били изготвени и
подписани от изпълнителя и представител на възложителя. Възражението на
Общината ,че възникналата облигационна връзка била нищожна считат за
неоснователно, тъй като че нито поотделно, нито взети заедно стойността на
извършените услуги е над посочения в закона размер. Отделно от това
възраженията в тази насока били преклудирани.
Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, не е действала
към релевантния за спора момент.
6
От неоспореното от страните заключение на вещото лице по
назначената съдебно-счетоводна експертиза било установено, че горните
фактури са осчетоводени както в счетоводството на дружеството ,така и в
счетоводството на Общината, която е ползвала и данъчен кредит.
Общината дължала плащане с приемането на работа , поради което се
обосновава и делимостта на обезщетението за забава. Установено било , че в
счетоводството на общината са представени всички протоколи за
установяване на извършените работи, стойностни сметки и издадените въз
основа па тях фактури.
Неоснователно било и възражението за погасителна дейност , тъй като
не се касае за периодични платежи.
Молят решението да бъде потвърдено.
Съдът , като прецени валидността и допустимостта на постановеното
решение , за да се произнесе по съществото на спора , взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.79 от ЗЗД във връзка с чл.86
от ЗЗД.
В исковата си молба „Айрамед-2008“ ЕООД твърди, че са възникнали
облигационни правоотношения с Община Велинград по силата на Заповед №
2061 от 30.12.2015 г., на Кмета на Общината, издадена на основание чл.44,
ал.2 от ЗМСМА вр. чл. 20 във вр. с чл. 37 от Закона за защита при бедствия. С
тази заповед било възложено на ищцовото дружество извършването на
неотложни аварийно възстановителни работи на територията на община
Велинград, изразяващи се в услуга с механизация - пробиване на сняг на път
и опесъчаване при заледяване, с направление: Общински път за с. П.;
Общински пътища, представляващи разклонения от общински път „РПМ II
84- с.К.: до Кандьова; до Рохлева и махали; до Бутрева и махали; до Г.Д. и
махали; до Браненци и махали; до Киркова и махали; до Ч. и махали и до
Бозьова и Общински път от отклонението от РИ 1184 до село К..
В заповедта било разпоредено изработените километри на
ангажираната техника да се установяват ежедневно с протокол от фирмата
изпълнител, подписан от кметовете на кметство, съответно кметски
наместници, като в част опесъчаване се записва и опесъчения участък, а
разходите за изпълнение били определени от кмета-за сметка на общинския
бюджет.
За извършеното от ищцовото дружество били съставени: 12
/дванадесет/ дневни протокола за установяване изработените часове на
ангажираната техника за пробития сняг и опесъчения участък, за месец
февруари 2016г., със следните направления и дати: На 05.02.2016г., началото
7
на отсечка Г.Д., Б., Д. и кран на отсечката Х.М., В.- дължина на отсечката 5,9
километра, е машина Щ.; на 05.02.2016г., началото на отсечка П. край на
отсечката К.- дължина на отсечката 4.3 километра, е машина Щ.: на
05.02.2016г., началото на отсечка Р. и край на отсечката К., Б.- дължина на
отсечката 32,5 километра; на 05.02.2016г., началото на отсечка Ч. и край на
отсечката Д.М.- дължина на отсечката 2,5 километра; на 06.02.2016г.,
началото на отсечка Г.Д., Б., Д. и край на отсечката Х.М., В.- дължина на
отсечката 5,9 километра; на 06.02.2016г., началото на отсечка П. край на
отсечката К.- дължина на отсечката 4,3 километра, е машина Щ.; на
06.02.2016г., началото на отсечка Р. и край на отсечката К., Б.- дължина на
отсечката 32,5 километра; на 06.02.2016г., началото на отсечка Ч. и край на
отсечката Д.М.- дължина на отсечката 2,5 километра; на 11.02.2016г.,
началото на отсечка Г.Д., Б., Д. и край на отсечката Х.М., В.- дължина на
отсечката 5,9 километра, е машина Щ.; на 11.02.2016г., началото на отсечка
П. край на отсечката К.- дължина на отсечката 4,3 километра, е машина Щ.;
на 11.02.2016г., началото на отсечка Р. и край на отсечката К., Б.- дължина на
отсечката 32,5 километра; На 11.02.2016г., началото на отсечка Ч. и край на
отсечката Д.М.- дължина на отсечката 2.5 километра; 4 /четири/ дневни
протокола за установяване изработените часове на ангажираната техника за
пробития сняг и опесъчения участък; за месец март 2016г., със следните
направления и дати: на 13.03.2016г., началото на отсечка Г.Д., Б., Д. и край на
отсечката Х.М., В.- дължина на отсечката 5,9 километра, с машина Щ.; на
13.03.2016г., началото на отсечка П. край на отсечката К.- дължина на
отсечката 4,3 километра, с машина Щ.; на 13.032016г., началото на отсечка Р.
и край на отсечката К., Б.- дължина на отсечката 32,5 километра; на
13.03.2016г., началото на отсечка Ч. и край на отсечката Д.М.- дължина на
отсечката 2,5 километра.
Издадени били фактури №1428/27.04.2016г, за извършеното пробиване
на сняг и опесъчаване, съгласно съставените протоколи от месец февруари
2016г., на обща стойност 5 207, 04лв. с ДДС в размер на 867.84 лв., и фактура
№1429/27.04.2016г, за извършеното пробиване на сняг и опесъчаване,
съгласно съставените протоколи от месец март 2016 г., на обща стойност 2
603,52лв., с ДДС в размер на 433.92лв..
Фактурите били получени от ответника , но плащане не било
извършено. Поради забавата се дължала и законната лихва до предявяване на
иска.
Молят Общината да бъда осъдена да заплати дължаща се по фактура №
1428/27.04.2016г. сума 5207,04 лева, ведно със законната лихва върху тази
сума считано от подаване на исковата молба в съда- 19.04.2021 г. до
окончателното изплащане; сумата от 2 603,52лв. с включен ДДС,
представляваща неизплатеното възнаграждение за извършените услуги с
механизация -пробиване на сняг на път и опесъчаване, по определени в
Заповед №2061 от 30.12.2015г., на Кмета на Община Велинград, направления
от общинската пътна мрежа, дължаща се по фактура №1429/27.04.2016г.,
8
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата
молба в съда- 19.04.2021 г. до окончателното изплащане, както и за сумата от
общо 2 349лв., представляваща мораторна лихва за забава, от която: сумата
1566лв., върху главницата по фактура №1428/27.04.2016г., за периода от
30.04.2018г. до 19.04.2021 г., а сумата от 783лв., върху главницата по Фактура
№**********/27.04.2016г., за периода от 30.04.2018г. до 19.04.2021 г.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор .
Ответната Община оспорва исковете по основание и размер.
Доводите във въззивната жалба са идентични с доводите в писмения
отговор.
Поддържа, че възникналите правоотношения се основават на нищожна
заповед, издадена в противоречие със Закона за обществените поръчки,
Закона за задълженията и договорите и Закона за устройство на територията.
При наличието на специални разпоредби относно процедурата по сключване
па договор за услуга, доставка и строителство не намирали приложение
общите норми - нормата на чл.293, ал. 3 от ТЗ.
Следвало да бъде проведена процедура по ЗОП и сключен договор в
писмена форма.
Независимо, че ЗЗБ дава възможност на разпоредителя е бюджетни
средства да действа по начин различен от общия приетия при разходване на
бюджетни средства, то ЗОП е предвидил реда за възлагане на такива
дейности. При всички случаи било необходимо сключването на писмен
договор за възлагането на дейностите, които ще бъдат предмет на
извършване, като писмената форма била форма за действителност.
Устното възлагане било нищожно и за изпълнителя е налице
възможност да претендира сумите, вложени в него в извършеното само по
реда на чл. 55. ал.1. нр.1 ЗЗД/всъщност възможността е по чл.59 от ЗЗД/.
Направено е оспорване, че въобще не е налице възлагане на работата,
както и че същата е извършена.
Тези възражения не са изложени във въззивната жалба.
Подържало се е още, че приложените към Исковата молба протоколи
не са подписани от Кмета като Възложител, а от лица, които не разполагат е
представителна власт. Тези доводи също не се подържат във въззивната
жалба.
Оспорването се е изразило още и в довода ,че неформално възникналото
облигационно правоотношение е нищожно, тъй като липсват доказателства
,от които да е видно, че страните макар и устно за уточнили основните
параметри на договора за услуга и строителство, като цени,начин на
изпълнение, срок на изпълнение, начин на плащане, гаранции, обезпечения и
други. Този довод също не е въведен във въззивната жалба.
9
Позовават се на погасителна давност, тъй като видовете дейности по
снегопочистване и опесъчаване се считат за периодични по смисъла на чл.
111.6. „в" ЗЗД и съответно на това за тях не се прилага общият 5- годишен
давностен срок, а е приложим специалният тригодишен давностен срок.
Съдът,, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните, прие за установено следното:
Не е спорно между страните и от приетите писмени доказателства се
установява, че е издадена Заповед № 2061 от 30.12.2015 г., на Кмета на
Община Велинград. Необходимостта от издаване на заповед е мотивирана с
това , че на 30.12.2015 г. на територията на община Велинград има снеговалеж
с частични засилвания в определени часови диапазони, което създава реална
възможност за усложняване на обстановката, поради засилване
интензивността на снеговалежа, без да са създадени необходимите
предпоставки за нормално функциониране и опазване на хората при
усложняване на пътната обстановка. На основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА вр.
чл. 20 във вр. с чл. 37 от Закона за защита при бедствията и чл. 17, ал.1, т.1 от
ПМС № 58/06.04.2010 е разпоредено да бъдат извършени превантивни
дейности за неотложни аварийно възстановителни работи на територията на
община Велинград.
Въз основа на План за защита при бедствия за общинска пътна мрежа са
привлечени за реагиране физически и юридически лица , сред които е
ищцовото дружество.
Посочени са конкретните общински пътища по отношение на които
следва да се предприемат действията в т.2.3 от Заповедта.
В заповедта е уреден и начина на приемане и отчитане на извършената
работа , съответно и длъжностните лица ,натоварени с тази отговорност
,както и начина на осъществяване на контрол.
За месеците март и февруари 2016 година са съставени дневни
протоколи за предприетите дейности – 12 на брой за февруари и 4 за март.
Всички те са подписани от кметовете или кметските наместници на
населените места.
Издадени са и фактури ,които са приети от ответника , надлежно
осчетоводени, включени в съответния дневник и с начисления в тях ДДС е
ползван данъчен кредит.
Първоинстанционният съд е приел, че се касае за възлагане изпълнение
на услуги , които принципно попадат в обхвата на ЗОП/отм./
Счел е обаче, че между страните не е възникнало правоотношение при
условията на чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗОП (отменен 15.04.2016 г.), доколкото по
делото не се установява да е било налице извънредно положение или да е
възникнала необходимост от предприемане на неотложни действия поради
настъпване на изключителни обстоятелства, последиците от които не могат
10
да бъдат преодолени при спазване на сроковете за провеждане на открита или
ограничена процедура или на процедура на договаряне с обявление. Видно е,
че заповедта е издадена по време на зимния сезон, когато е нормално да се
предполага да е налице снеговалеж, включително и такъв от вида описан в
заповедта, от където следва изводът, че не са налице „изключителни
обстоятелства“ по смисъла на закона. На следващо място не са събрани данни
по време на издаване на заповедта да е било налице обявено извънредно
положение, а отделно от това е видно, че работата не е била изпълнена
непосредствено след издаване на заповедта, а месец, респективно два по-
късно /февруари и март/. При това положение не може да се обоснове
изводът, че е налице възникнало правоотношение по силата на изключението
в чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗОП и следователно, че е приложим редът по чл. 93,т. 2
ЗОП.
Счел е още, че е налице хипотезата на чл. 14, ал. 5, т. 2 ЗОП ,при която
възложителите не са длъжни да прилагат процедурите по закона и условията
и реда на глава осма "а" при поръчки по чл. 3, ал. 1 за доставки или услуги на
стойност без ДДС под 20 000 лв. и е приел, че между страните е възникнало
облигационно правоотношение по неформален договор за изработка.
Въззивната инстанция не споделя тези доводи ,като обаче приеманото
от нея не води до промяна на крайния резултат.
Отношенията между страните са възникнали по силата на упражнени
правомощия от Кмета по МСМА и ЗЗБ. Ответника не е направил
възраженията , обсъждани от съда , касаещи снованията за приложение на
последния закон .
Съдът е приел, че ,съобразно разпоредбите на чл. 20 вр. чл. 19, ал. 1, т.
13, чл. 5, т. 1 от ЗЗБ и чл. 37 ЗЗБ между страните не е възникнало
правоотношение при условията на чл. 90, ал. 1, т. 4 ЗОП (отменен 15.04.2016
г.), доколкото по делото не се установява да е било налице извънредно
положение или да е възникнала необходимост от предприемане на неотложни
действия поради настъпване на изключителни обстоятелства, последиците от
които не могат да бъдат преодолени при спазване на сроковете за провеждане
на открита или ограничена процедура или на процедура на договаряне с
обявление. Видно е, че заповедта е издадена по време на зимния сезон, когато
е нормално да се предполага да е налице снеговалеж, включително и такъв от
вида описан в заповедта, от където следва изводът, че не са налице
„изключителни обстоятелства“ по смисъла на закона. На следващо място не
са събрани данни по време на издаване на заповедта да е било налице обявено
извънредно положение, а отделно от това е видно, че работата не е била
изпълнена непосредствено след издаване на заповедта, а месец, респективно
два по- късно /февруари и март/.
Ответникът обаче се е позовал на нищожност на заповедта ,единствено
и само с довода ,че следва да намери приложение ЗОП, действащ към онзи
момент. В отговора му не се съдържат твърдения , оборващи основанието на
11
което е издадена заповедта. Доводите ,че заповедта е нищожна като
административен акт не биха могли да се обсъждат в това производство ,
съобразно нормата на чл.17 ал.2 от ГПК , при положение че страната се
позовава ва нищожност на собствения си акт.
Тълкувайки разп. на чл. 19, чл. 20, чл. 33, чл. 37 и чл. 65, ал.2, т.5 от
ЗЗБ следва да се приеме, че привличането на фирми, в т.ч и ЮЛ, за реагиране
при бедствия и аварии е административна дейност, произтичаща от ИАА-
Заповед на Кмета на Общината, в случая. При осъществяването, на тази
дейност се създават административно-правни отношения между Кмета на
Общината и привлечените ЮЛ, а не гражданско-правни отношения. Именно
поради това дружеството, на което е възложено снегопочистването със
Заповед на Кмета на Общината има качеството на изпълнител.
За основателността на претенцията е съществено налице ли е
изпълнение и извършено ли е плащане.
Възражение ,че дейността не е извършена е направено формално в
писмения отговор и не е развито във въззивната жалба. Не се подържат и
доводите ,че представените протоколи са подписани от лица без
представителна власт.
Представени са по делото протоколи , с които са приети извършените
дейности , които са подписани от лицата , натоварени по силата на заповедта
да приемат работата. Представени са и фактури ,които са приети и
осчетоводени от ответната Община.
От изслушаната по делото експертиза се установява, че процесните
фактури са осчетоводени при ответника, включени са в дневника за покупки
и начисленият в тях ДДС е ползван данъчен кредит, което представлява
недвусмислено признание на задълженията по тях и доказва тяхното
съществуване. Вписването на фактурата в счетоводните регистри е
доказателство за приемане на фактически изпълнените работи и
недвусмислено признание на задължението за заплащане на възнаграждение в
размерите, отразени в осчетоводените документи. Известна е практиката, че
осчетоводяването на фактурите представлява извънсъдебно признание на
неизгодни факти, а именно, че стоката/ услугата (от посочения количество и
вид) е получена и че се дължи посочената във фактурата цена за нея, поради
което съдът намира за неоснователни оспорванията на ответника, сторени в
тази насока. Заключението на експерта не е оспорено от страните.
При тези данни иска за присъждане на сумите по посочените две
фактури се явява основателен и следва да бъде уважен.
Въззивният съд споделя изводите на първоинстанционния , че
възражението за погасителна давност е неоснователно , тъй като не се касае
за периодични платежи.
Претенцията за обезщетение за забава също е основателна. Претендира
се обезщетение за забава от 30.04.2018 година, тоест заявена е претенция за
забава за период от три години преди предявяване на иска , поради което и
12
възражението за погасяване по давност е неоснователно.
Въззивната инстанция не споделя мотивите на първонстанционния съд
относно основането на заявената претенция ,но това не се отразява на
допустимостта на решението, тъй като съдът се е произнесъл въз основа на
заявените обстоятелства в исковата молба.
Споделя обаче доводите по същество относно основателността на
претенцията и намира ,че решението следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното ,Пазарджишки окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на Районен съд Велинград , постановено по
гр.д.№ 407 по опис на съда за 2021 година,с което е осъдена Община
Велинград, БУЛСТАТ *********, с адрес гр. Велинград, бул. “Хан Аспарух”
№ 35, представлявана от кмета- К. К. да заплати на „А. 2008” ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. К., общ. Велинград, ул.
”С." №13, представлявано от Ф.Р.Е., на основание чл. 288 ТЗ във вр. с чл. 266
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, сумата от 5207,04лв, с включен ДДС, представляваща
неизплатеното възнаграждение за извършените услуги с механизация -
пробиване на сняг на път и опесъчаване, по определени в Заповед №2061 от
30.12.2015г., на Кмета на Община Велинград, направления от общинската
пътна мрежа, дължаща се по фактура № 1428/27.04.2016г., ведно със
законната лихва върху тази сума считано от подаване на исковата молба в
съда- 19.04.2021 г. до окончателното изплащане, сумата от 2 603,52лв. с
включен ДДС, представляваща неизплатеното възнаграждение за
извършените услуги с механизация -пробиване на сняг на път и опесъчаване,
по определени в Заповед №2061 от 30.12.2015г., на Кмета на Община
Велинград, направления от общинската пътна мрежа, дължаща се по фактура
№1429/27.04.2016г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
подаване на исковата молба в съда- 19.04.2021 г. до окончателното
изплащане, както и сумата от общо 2 349лв., представляваща мораторна
лихва за забава, от която: сумата 1566 лв., представляваща лихва за забава
върху главницата по фактура №1428/27.04.2016г., за периода от 30.04.2018г.
до 19.04.2021 г., а сумата от 783лв., представляваща лихва за забава върху
главницата по Фактура № 1429/27.04.2016г., за периода от 30.04.2018г. до
19.04.2021 г.. и са присъдени разноски.
Решението е подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
13
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
14