№ 10730
гр. София, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110172410 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „ФИРМА“ АД, ЕИК ЕИК, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС срещу ЗАД „ФИРМА“, ЕИК ЕИК, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС, с която се иска да бъде установено спрямо ответника, че
дължи на ищеца:
-сумата от 1056,04 лв., представляваща непогасен остатък от регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по щета № ************** (за ПТП от 28.04.2017
г. в гр. П), ведно със законната лихва от 06.08.2020 г. до изплащане на вземането,
-мораторна лихва в размер на 296,88 лв. за периода от 29.10.2017 г. до 05.08.2020 г.,
за които вземания е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.
№35990/2020 г. на СРС.
Ищецът сочи, че на 28.04.2017г., около 14:55часа, в гр. П е настъпило ПТП на
паркинга на МУ-П, като МПС МАРКА с ДКН ДК удря паркирания автомобил МАРКА с
ДКН ДК, собственост на „ФИРМА“ ООД.
Сочи се, че за настъпилото пътно - транспортно произшествие е съставен двустранен
КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ за ПТП № ******** от 28.04.2017г., а във връзка с настъпило
застрахователно събитие, пред ЗК „ФИРМА“ АД е образувана щета № ************** по
имуществена застраховка „Каско“ на МПС, полица № ************, със срок на валидност
от 17.06.2016 г. до 16.06.2017г. При извършения оглед на л.а. МАРКА с ДКН ДК са
констатирани щети. В съответствие с установените като вид и степен щети на собственика и
съгласно сключеният имуществен застрахователен договор „Каско“, ремонтът на нанесените
щети е възложен на автосервиз „Автотехника-ПМ“ ЕООД, като на същия е изплатена сумата
от 4017,48лв с платежно нареждане № BORD 04189622 от дата 17.07.2017г.
Поддържа се, че към датата на събитието, 28.04.2017г., виновният автомобил МАРКА
с ДКН ДК е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност” при ЗАД „ФИРМА“ и
след изплащане на застрахователното обезщетение на увредения автомобил, ЗК „ФИРМА”
1
АД е предявила претенция срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
ЗАД „ФИРМА“. Твърди се, че от така предявената претенция ЗАД „ФИРМА ” е
възстановило сумата в размер на 2976,44лева с включени в нея 15лв ликвидационни
разноски.
С настоящата искова молба се претендира неизплатената разлика от ответното
дружество в размер на 1056,04лв от общо предявените 4032,48лв с включени 15лв
ликвидационни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът оспорва
иска по основание и размер.
Не се оспорва настъпването на процесното ПТП; валидността на застрахователните
правоотношения по застраховки „Каско“ и „Гражданска отговорност" за процесните
автомобили; изплащането на застрахователно обезщетение от ищцовото дружество; както и
че след извършено прихващане на насрещно дължими от двете дружества вземания ЗАД
„ФИРМА“ е възстановило на ЗК „ФИРМА" АД сума в размер на 2 976,44 лева.
Оспорва се размера на предявения иск, както и причинно-следствената връзка между
всички претендирани вреди и конкретното ПТП
Твърди се, че се касае за възстановяване на предходни вреди, които не са в резултат от
процесното ПТП, като се сочи, че в Двустранен констативен протокол за ПТП № ********
от 28.04.2017 г. установените увреждания по лек автомобил марка МАРКА с рег. № ДК са
охлузена предена броня в дясната й част и деформиран преден десен калник, като
останалите претендирани вреди не са причинени от твърдяното събитие.
По отношение на размера се сочи, че същият е завишен и не отговаря на
действителната стойност, необходима за възстановяване на щетите, като не са съобразени
средните пазарни.
Оспорва се иска за лихва с оглед неоснователността на главния иск.
Претендират се разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представена Полица №************/л.9/, според която страни са
„ФИРМА“ АД-застраховател и „ФИРМА“ ООД- собственик на застрахованото имущество.
Застраховката е с вид Каско на МПС, застрахования предмет-л.а. МАРКА с рама *********
и рег. № ДК, с период на застрахователно покритие от 00:00 ч. на 17.06.2016 г. до 24:00 ч.
на 16.06.2017 г. Представени са и приложимите общи условия/л. 33-38/.
С уведомление за настъпване на застрахователно събитие от ХА на 28.04. 2017 г./л.10/,
заявителят е описал, че автомобила е бил парикиран в паркинг на МУ-П и при извършване
на маневра друг автомобил е ударил бронята и десния калник. Попълнен е увреден детайл:
предна броня и преден десен калник. Като начин на обезщетение е посочено отстраняване на
щетите в сервиз, посочен от застрахователя.
Приложени са доклад по щета/л. 11/ с посочена сума за ремонт в доверен сервиз
4017.48 лева,експертиза, извършена от застрахователя и фактура /л. 12 и 20-22/ от сервиз
„Автотехника-ПМ“ ЕООД, за същата сума. Видно от приложеното платежно нареждане на
същия на 17.07.2017 г. е изплатена сумата от 4017,48лв
С регресна покана/л.29/ ищецът е поканил ответника, в качеството му на
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ да заплати на ищеца сумата от
4017.48 - застрахователно обезщетение и 15 лева- ликвидационни разноски. Същата покана е
входирана в деловодството на ответника на 25.09.2017 г., видно от приложената молба с
опис на регресни покани/л. 30/.
Представен е двустранен констативен протокол за ПТП/л.8. В протокола са посочени
2
участниците в ПТП- лек автомобил „МАРКА“ с ДКН ДК с водач К. П. И. и лек автомобил
„МАРКА“ с ДКН ДК с водач ХА. Описани са щети на лек автомобил „МАРКА“ - предна
броня и десен калник.
По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е
депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е
определил следния механизъм: На 28.04.2017 г. около 14:55 часа, водачът на лек автомобил
„МАРКА”, с рег.№ ДК предприема маневра за движение на заден ход за паркиране в района
на паркинг на МУ (МУ) - гр. П, вследствие, на което реализира ПТП с паркирания лек
автомобил „МАРКА *****“, с рег.№ ДК. Вещото лице е посочил, че всички увреждания по
лек автомобил „МАРКА *****“, с рег.№ ДК, отразени в описа на застрахователя се намират
в пряка и причинно-следствена връзка с механизма на процесното събитие.
Вещото лице е посочил, че стойността необходима за възстановяване на лек автомобил
„МАРКА *****“, с рег.№ ДК, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е
4141,34 лв.
В съдебно заседание вещото лице е посочил, че За л.а. „МАРКА“, в двустранния
констативен протокол са отразени две увреждания по предна броня и преден десен калник, а
в описът на увредените части е приложен на стр. 13 съобразно сравнителната експертиза на
застрахователя. В него са описани повече елементи и въз основа на този списък вещото лице
е направило калкулацията за стойността необходима за възстановяване на лекия автомобил.
Вещото лице е уточнило, че става въпрос за допълнителен оглед, което означава, че след
разоборудване са описани всички увреди, които се намират зад бронята и калника. Ако са
счупени детайли в долната част на фара, то това се вижда като се свали бронята и тогава се
установяват такива щети. Вещото лице е посочило, че всички описани в описа на
застрахователя увреждания се намират в зоната на удара, но е възможно да има предишна
увреда в тази предна дясна част.
По делото е назначена допълнителна съдебна автотехническа експертиза с поставен
въпрос „Каква средно-пазарната стойност за възстановяване на щетите по лекия автомобил,
изчислени без щетите по преден десен фар?“. Вещото лице е отговорило, че стойността
необходима за възстановяване на лек автомобил „МАРКА *****“, с рег.№ ДК, изчислена на
база средни пазарни цени към датата на ПТП без да е калкулирана стойността на десен фар е
1953.79 лв.
По делото е разпитан свидетеля К. П. И.. Той разказва, че през 2017 г. управлявал
служебен автомобил „МАРКА“ и си спомня за настъпило ПТП в гр. П. Той сочи, че когато
има ПТП със служебен автомобил по длъжностна характеристика той е длъжен да извести
компетентните органи и да опише с протоколи всичко каквото е станало. В тази връзка
свидетелят заявява, че каквото е описано в съставения двустранен констативен протокол
отговаря на истината. След предявяването на находящ се на л. 8 от делото протокол
свидетелят сочи,че той е подписал същия за участник „А“ и е попълнил данните за
участника в протокола. Разказвам че при движение назад на паркинг ударих друг паркирал
автомобил. Щетите по неговия автомобил били в задната броня вдясно. Другият автомобил
бил увреден отпред - капак и броня, като свидетелят не си спомня за увреден фар. Сочи се,
че нямало спор между страните. Попълнили протокола в което било отразено всичко видяно.
Правната квалификация на предявения иск е чл. 411, ал. 1 КЗ.
Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата
има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената
застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
Правото на застрахователя по имуществено застраховане/ Каско/ да иска от
3
застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето,
причинило повредата на застрахована вещ, след плащането на застрахования, е регресно
право. В хода на производството по иск по чл. 411 КЗ следва да бъде установено наличието
на валидно правоотношение между пострадалия и застрахователя, заплащането на
застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия в
изпълнение на задълженията му по застрахователното правоотношение, както и наличието
на друго застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ между втория застраховател и причинителя на вредата. От друга страна,
следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта – противоправно
поведение, увреждане, причинна връзка между тях и вина на делинквента, която се
предполага до доказване на противното (съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД).
По делото е прието за безспорно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по отношение на л.а. МАРКА с ДКН ДК по застраховка „Каско“ на МПС,
полица № ************, с ищеца към 28.04.2017 г. и наличието на валидно застрахователно
правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на
л.а МАРКА с ДКН ДК, с ответника към 28.04.2017 г.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“ по чл. 411 КЗ, трябва да са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД за носене на
деликтна отговорност от лицето, което е причинило вредите.
В процесния случай се установява от събраните доказателства – двустранен протокол
за ПТП, подписан от участниците в него, че на 19.04.2017 г. е настъпило застрахователно
събитие – ПТП, при което на застрахования по Каско лек автомобил са причинени щети.
Тези обстоятелства се установяват от приложените по делото писмени доказателства,
свидетелските показания и от приетата автотехническа експертиза. Останалите елементи от
фактическия състав на непозволено увреждане се установяват по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и съдебна автотехническа експертиза – вредата за
собственика на увредения автомобил, изразяваща се в имуществени вреди от поведението на
застрахованото при ответника лице, и причинната им връзка с виновното и противоправно
деяние на виновния за настъпване на произшествието.
Спорно е дали част от уврежданията- относно преден десен фар са в причинна връзка
с деянието и са обхванати от механизма на ПТП.
Съдът приема за установено, че са причинени именно описаните щети в двустранния
протокол и заявени от застрахованото лице щети- ударна е предна броня и преден десен
калник, като това се установява от протокола за ПТП и от документите, съставени от
застрахователя и доверения сервиз както и от показанията на разпитания свидетел.
Що се отнася до предния десен фар съдът намира, че няма събрани доказателства,
които при условията на пълно и главно доказване да установят, че именно при процесното
ПТП е увреден фара. Това не се установява нито от свидетелските показания на виновния
водач, причинил ПТП-то, нитои от заявлението на увредения водач при завеждането на
застрахователната претенция. Вещото лице не може да установи с категоричност, че тези
щети, касаещи преден десен фар са в причнна връзка с ПТП като сочи, че е възможно да има
предишна увреда в тази предна дясна част. Така съдът не кредитира съставените от
застрахователя-ищец описи като годно писмено доказателства, тъй като удостоверява
изгоден за странната факт.
По силата на разпоредбата на чл. 411 КЗ, доколкото застрахователят е изплатил
застрахователното обезщетение на застрахования (видно от приложеното по делото
платежно нареждане), той е встъпил в неговите права против застрахователя на причинителя
на щетата до размера на платеното обезщетение.
Безспорно е заплащането на сумата от 2976.44 лева с включени в нея 15 лева-
4
ликвидационни разноски от ответника на ищеца по регресната претенция.
Доколкото съдът приема, че стойността необходима за възстановяване на лек
автомобил „МАРКА *****“, с рег.№ ДК, изчислена на база средни пазарни цени към датата
на ПТП без да е калкулирана стойността на десен фар е 1953.79 лв., то още преди завеждане
на исковата молба ответникът е заплатил сума, достатъчна за репариране на щетите по
процесното застрахователно събитие.
Ето защо исковете като неоснователни следва да бъдат отхвърлени.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на разноски 350 лева- депозити
за експертизи, 389.64 лева адвокатски хонорар и 30 лева- депозит за свидетел.
Ответната страна е останала задължена за разноски – 150 лева за вещо лице, които
следва да бъдат събрани принудително по реда на чл. 77 ГПК.
Поради изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД във вр. чл. 422
ГПК на „ФИРМА“ АД, ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление: АДРЕС срещу ЗАД
„ФИРМА“, ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, за признаване за
установено спрямо ответника, че дължи на ищеца:сумата от 1056,04 лв., представляваща
непогасен остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета
№ ************** (за ПТП от 28.04.2017 г. в гр. П), ведно със законната лихва от
06.08.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 296,88 лв. за периода
от 29.10.2017 г. до 05.08.2020 г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК по ч.гр.д. №35990/2020 г. на СРС.
ОСЪЖДА „ФИРМА“ АД, ЕИК ЕИК да заплати на ЗАД „ФИРМА“, ЕИК ЕИК,
сумата от 769.64 лева- съдебно-деловодни разноски за настоящото производство.
ОСЪЖДА ЗАД „ФИРМА“, ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление: АДРЕС
да заплати сумата от 150- лева- депозит за вещо лице по сметка на СРС.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд, в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5