№ 82
гр. Пазарджик , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на петнадесети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело №
20215200900051 по описа за 2021 година
В исковата молба на Л. А.. К.,ЕГН **********,гр.С.. комплекс ***, ул.*** срещу
„БУЛГАР МИНЕРАЛИ -СТРЕЛЧА”АД/н/, ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Стрелча, ул."Рудник Фелдшпати“№1 представлявано от В. К. и Г. С. –заедно
и „САЙЛЕСТ”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ул."Патриарх Евтимий" №2,вх.А, ап.1,представлявано от управителя Т. В. М. се твърди,че
ищцата е кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност на „Булгар
минерали-Стрелча"АД/н/ .
Твърди ,че с молба вх.№ 9771/31.10.2019г. “Сайлест"ЕООД предяви вземане в размер
на 26 100 лева като обезщетение за лишаване от ползване през месеците април, май, юни,
юли, август и септември 2019г. на площ от 12 600 кв.метра, която е част от ПИ
№***,находящ се в местността „Радин дол" по КВС на гр.Стрелча, придобит от
„Сайлест“ЕООД с постановление за възлагане №8/13.07.2016г. по т.д.№66/20 Юг. на
Окръжен съд Пазарджик,а с молба вх.№ 594/20.01.2020г.от същия ответник е предявено
вземане на същото основание за месеците октомври, ноември и декември 2019г. в размер
на 13 050 лева.Двете вземания са включени в допълнителен списък на предявените и
приети вземания на кредиторите на „Булгар минерали-Стрелча“АД/н/ с правно основание
чл.688,ал.З от ТЗ с ред на удовлетворяване по чл.722,ал.1.т.7 от ТЗ , който е обявен в
Търговския регистър на 26.03.2020г. като частични в размер съответно на 24 000,00лв.и
12000,00лв.за ползване на площ 9740 кв.м.
Ищцата като кредитор подала възражение вх.№ 2982/31.03.2020г срещу приемането
на тези вземания.
С Определение №260210/30.03.2021г.по т.д.№66/2010г.,постановено по реда на
чл.692,ал.З от ТЗ,обявено в ТРРЮЛНЦ на 31.03.2021г.,Пазарджишкият окръжен съд приел
възражението за неоснователно и одобрил списъка по отношение вземанията на „Сайлест“
ЕООД.
1
Излага съображения за неоснователност на претенцията на „Сайлест“ ЕООД.
Твърди,че дружеството е завело множество дела за обезщетение за различни периоди от
време.Претенциите на „Сайлест"ЕООД относно площта, на която е разположена готовата
продукция са много различни за различните периоди от време, въпреки , че няма данни за
действия на синдика, с които по някакъв начин да е намалявал или увеличавал количеството
на готовата продукция или площта , на която е разположена.
Поддържа,че след прекратяване на дейността на дружеството няма производство и
съответно няма основание за промяна на количеството на готовата продукция. собственост
на длъжника, съответно за промяна на площта, заета от тази продукция.
Същите по вид и количество продукти са описани от синдика К. в Списък на готовата
продукция за оценка по видове и качество , представен по търг.дело № 66/2010г.c молба вх.
№ 4894/25.05.2017г.Така описаната по вид и количество готова продукция е струпана на
двете купчини в имота на „Сайлест" ЕООД.
Площта,заета от двете купчини готова продукция, е 4729 кв.м.Тази площ е
геодезически заснета от вещото лице К. и отразена в експертизата по т.д.№270/2018г.В тази
експертиза за периода 01.01.2018г.- 31.03.2018г. вещото лице оценител Генов сочи средният
наем на квадратен метър за този вид имоти 0,30 лева. В експертизата по т.д.№65/2019г.за
следващия период 01.04.2018г. - 30.06.2018г. същият оценител посочва среден наем на
квадратен метър за този вид имоти 0,27 лева, която цифра може да се приеме за
действителна.
С оглед на това ищцата счита,че месечният наем за площта от 4729 кв.метра е
1276,83 лева,а за шест месеца - 7660,98 лева и съответно за три месеца 3 830,49 лева.
Сезира съда с искане да постанови решение,с което да установи ,че предявените
вземания на „Сайлест”ЕООД , представляващи обезщетение за лишаване от ползване през
месеците април- септември 2019г. и през месеците октомври -декември 2019г. за част от
недвижим имот с площ 35 000 кв. метра , представляващ ПИ №***, находящ се в местността
*** по КВС на гр.Стрелча, които са приети от синдика и са включени в Допълнителен
списък на предявените и приети вземанемания на кредиторите на „Булгар минерали-
Стрелча"АД/н/ с правно основание чл.688.ал.З от ТЗ , който е обявен в Търговския регистър
на 26.03.2020г„ одобрен от съда с Определение № 260210/30.03.2021 г.по т.д.№66/2010г.,
постановено по реда на чл.694,ал.З от ТЗ,не съществуват в пълен размер,а именно
несъществуването на вземане в размер на 16 339,02 лева, което е включено в списъка на
приетите вземания и е част от прието вземане в размер 24000лв.и на 8169,51лв., което е
включено в списъка на приетите вземания и е част от прието вземане в размер 12000 лева.
Претендира присъждане на деловодни разноски.
Представя писмени доказателства и формулира доказателствени искания:
2
1.Да бъде задължен синдика да представи извлечение от счетоводни сметки 302, 303
и 611 - краткосрочни активи на БМС/н/ към 30.11.2015г. и всички документи по
дерегистрацията по ЗДДС на „Булгар минерали - Стрелча“АД/н/,включително Оценителския
доклад, което е необходимо за да се изясни какво количество готова продукция по видове
притежава „Булгар минерали – Стрелча“АД/н/ към момента на прекратяване на дейността
му - 25.11.2015г.;
2.Да се допусне съдебно-техническа експертиза, която да бъде извършена от вещо
лице геодезист със специализирана геодезическа техника със следните задачи:
- Да извърши геодезическо заснемане на двете фигури (купчини ) и да определи
тяхната площ.
- Като вземе предвид обемните тегла на отделните видове готова продукция, която е
собственост на „Булгар минерали - Стрелча" АД/н/,да изчисли какво количество в тонове се
намира в двете купчини.
- Да представи снимков материал на площта,на която са разположени двете купчини
в източната част на имота на „Сайлест”ЕООД.
3.Да се допусне съдебно-оценителска експертиза,която като вземе предвид
извършения замер на площта,която е заета с готова продукция,собственост на
несъстоятелното дружество,да определи размера на пазарния наем за процесния период м.
април - м.декември 2019г., заета от готова продукция, собственост на БМС/н/.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
Депозиран е отговор на исковата молба от „Сайлест“ ЕООД,в който предявените
претенции се оспорват като неоснователни.Оспорва твърденията на ищцата,че площта,върху
която е складирана готовата продукция е 4729кв.м.и твърди,че площта е 9740кв.м.,заета от
готова продукция-свлечена и разлята и под формата на пирамидални купчини.Твърди,че
теглото на складираната в имота готова продукция е без значение.
Ответникът се противопоставя на приемане на част от писмените доказателства.Не се
противопоставя на искането на ищеца за допускане на съдебно техническа и оценителска
експертизи.
В допълнителната искова молба ищцата поддържа предявения иск.Представя
писмени доказателства-Решение на административен съд Пазарджик и данни за
обжалването му пред ВАС,както и извлечение от извършено геодезическо замерване на
готовата продукция.
Постъпил е отговор от синдика на „Булгар Минерали-Стралче“ АД /н./ ,в който
3
същия изразява становище,че предявения отрицателен установителен иск е
неоснователен.Представя писмени доказателства.
Депозиран е отговор от „Сайлест“ ЕООД на допълнителната искова молба.Оспорва
твърденията на ищцата,че с постановление за възлагане е придобил собствеността върху
част от ПИ №***, находящ се в местността *** по КВС на гр.Стрелча в размер на
35000кв.м.,а не целия имот.Акцентира върху противоречието в изложените от ищцата в
исковата и в допълнителната искова молба твърдения относно това кой е собственик на
готовата продукция.За установяване на площта на имота придобита от него представя
съдебни решения на РС Панагюрище и на ПОС,постановени в производство по чл.34 от ЗС.
Съдът счита, че е компетентен да разгледа настоящия правен спор между
страните.Приема, че предявените искове подлежат на разглеждане по реда на Глава
Тридесет и втора от ГПК с оглед предмета на спора-отрицателен установителен иск с
правно основание чл.694 ал.3 т.1 от ТЗ ,което е и правна квалификация на предявения иск .
Приема, че исковете са и родово и местно подсъдни на ПОС и че същите са
допустими.
Предвид това и с оглед разпоредбата на чл.374 ал.1 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по предварителните въпроси и предявените от страните доказателствени искания.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК, с настоящето определение съдът съобщава на
страните и проекта за доклад по делото.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права, както и правната
квалификация на тези права,са посочени в изложените по-горе мотиви на определението.
Съдът намира за относими към спора част от приложените от ищеца към исковата
молба писмени доказателства,а именно тези по п.от 1 до 8 .Останалите не следва да бъдат
приети като доказателства по делото,тъй като нямат характер на такива.
Неоснователно е искането на ищцата да бъде задължен синдика да представи
доказателства по п.1 от раздел ІІ от ИМ,тъй като същите са без значение за правилното
решаване на търговския спор,предмет на делото.
По исканията за назначаване на съдебни експертизи съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
Не следва да бъдат приети представените от ответника с отговора на исковата молба
и на допълнителната искова молба ,от ищцата с допълнителната искова молба и от синдика
писмени доказателства,тъй като същите са за факти ,които са безспорни или неотносими към
предмета на спора. Същото се отнася и до доказателственото искане на ответника
„Сайлест“ ЕООД за разпит на свидетел за установяване на обстоятелството,че пред
процесния период от 01.04.2019г.до 31.12.2019г.в имота се е намирала складирана готова
4
продукция в източната му част,тъй като това обстоятелство не се оспорва от ищцата.
Съдът указва на страните,че всяка от тях носи тежестта да докаже твърденията си,от
които цели да черпи изгодни правни последици.
На основание чл.154 ал.1 от ГПК, съдът указва на страните, че всяка от тях е длъжна
да установи фактите, на които основава своите искания, респ. възражения.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства,приложени към исковата
молба от п.1 до п.8 и не ПРИЕМА като доказателства останалите от п.9 до п.27.
НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ответника с отговора
на исковата молба и на допълнителната искова молба ,от ищцата с допълнителната искова
молба и от синдика писмени доказателства.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника „Сайлест“ ЕООД за разпит на
свидетел за установяване на обстоятелството,че пред процесния период от 01.04.2019г.до
31.12.2019г.в имота се е намирала складирана готова продукция в източната му част.
По искането на ищцата за допускане на съдебни експертизи съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.10.2021г. от
10,00 часа, за която дата да се призоват страните и синдика на „Булгар Минерали-Стралче“
АД /н./,участващ в производството по делото на основание чл.694 ал.4 от ТЗ.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се връчи на страните и синдика К..
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
5