№ 1974
гр. Варна, 30.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
Членове:Ралица Ц. Райкова
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно
гражданско дело № 20223100501961 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ Г. Д. Т., редовно призован, не се явява, представлява
се от адвокат С. Б., редовно упълномощен и приет от съда от първа
инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „АЛВЕС“ ЕООД, редовно призована, не
се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 28162/28.11.2022 г., подадена
от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Н. Й., в
частта, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно
заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 3811 от 13.10.2022 година
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба, като оспорвам отговора на същата.
Запознат съм доклада и нямам възражения по него.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 28162/28.11.2022 г., подадена от
процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Н. Й., в частта, в
която се моли да бъде преразгледано оставеното без уважение искане за
1
събиране на гласни доказателства, тъй като съдът не е съобразил
разпоредбата на чл. 263, ал. 3 от ГПК, която не предвижда изисквания за
отговора на жалбата. Ето защо се моли събирането на гласни доказателства да
бъде допуснато.
АДВ. Б.: Считам, че не са налице предпоставки за изменение на
определението на съда. Въззиваемата страна изобщо не е посочила никакви
пороци, които да обосновават допускане на свидетелски показания. Аз
считам, че по принцип е неотносимо това искане, тъй като е за неотносими
обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че подновеното доказателствено искане в молбата,
постъпила за днешно съдебно заседание от въззиваемата страна, следва да
бъде оставена без уважение, тъй като цитираната в нея разпоредба, а именно
чл.263, ал.3 ГПК, е неотносима към естеството на спора, доколкото приложим
е чл.266, ал.3 от ГПК, според който във въззивното производство, е
допустимо събирането на доказателства, които не са допуснати от
първоинстанционния съд поради извършени процесуални нарушения.
В конкретния случай, такива нарушения не се констатират, а не се и
твърдят от страната, поради което искането за събиране на гласни
доказателства следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата страна за ревизия
на постановеното определение № 3811/13.10.2022 г., по силата, на което е
оставено без уважение за искането на ответника по жалбата за събиране на
гласни доказателства, чрез разпит на свидетел.
АДВ. Б.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с
доказателства за извършването им. Нямам други доказателствени искания.
Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 28162/28.11.2022 г., подадена от
процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Н. Й., в частта, в
която е изразено становище по съществото на спора, като се претендират
сторените разноски, за което към молбата е приложен списък на разноските
по чл. 80 ГПК. Отправено е искане за даване на възможност за представяне на
писмени бележки.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля, да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба и да отмените изцяло първоинстанционното решение като
незаконосъобразно и неправилно, и необосновано.
Претендирам съдебно-деловодни разноски за настоящата инстанция,
както и за първата инстанция, ако отмените решението.
Правните аргументи са изложени във въззивната жалба и по отношение
на тях няма какво да добавя.
Бих искал да изложа позицията на доверителя ми от житейска гледна
точка, а именно: това е поредният случай, в който един инвеститор увлечен и
заслепен от желанието си да реализира по-висока печалба погазва всички
правила, както етични, така и договорни. Неговата арогантност и
неглижиране на правилата стигат до там, че той открито заявява, че е подвел
купувача, като му е обещал да му продаде един апартамент, който той към
този момент не е възнамерявал да построи. Нещо повече, той укорява
купувача за това, че не е съгласил да приеме нещо различно от договореното
и то в срок, който многократно е изтекъл. Много след крайния срок.
Проблемът в настоящия случай не е това, че инвеститорът е такъв. Вероятно
има и други такива инвеститори, които са недобросъвестни. Проблемът е в
това, че, ако българският съд толелира подобно поведение, това създава едно
усещане за безправие и за произвол в нормалния човек, какъвто е моят
доверител, а от друга страна, създава усещане за безнаказаност на подобен
тип инвеститори. Считам, че по-големият проблем, в случая, че в очите на
обикновения човек, какъвто е доверителят ми, се губи надеждата за постигане
на правосъдие. В тази връзка, Ви моля, наистина, да постановите едно
справедливо решение и вярвам, че моят доверител ще намери упование в
българския съд, също мелничаря от Потсдам, е успял да се уповава на съда в
Берлин, когато Кайзерът е искал да отнеме неговия имот.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени, като дава възможност на процесуалния представител на
въззиваемата страна да изложи правните си доводи по съществото, в писмена
форма, в едноседмичен срок, считано от днес и обяви, че ще се произнесе с
надлежен съдебен акт в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14.17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3