Производството е с правно основание чл.692, ал.2 и ал.3, във вр.чл.690 от ТЗ. На основание чл.689 от ТЗ синдикът е представил за обявяване в Търговския регистър и на разположение на кредиторите и на длъжника в канцеларията на съда: Списък на служебно вписани и допълнително предявени вземания на кредиторите на длъжника ЕТ„Надежда-ХЗ- Надка Карамфилова”, в несъстоятелност, изготвен на основание чл.687, ал.2 и чл.688 от ТЗ. Списъкът е обявен в ТР под № 20150511094908. Списъкът е били на разположение на кредиторите и на длъжника в канцеларията на съда. В срока и по реда на чл.690, ал.1 от ТЗ е постъпило писмено възражение от кредитор на несъстоятелността, а именно : Постъпило е писмено възражение с вх. № 1804/19.05.2015 г. /п.к. 18.05.2015 г./, депозирано от кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, гр. София, насочено срещу прието от синдика и вписано под № 20150511094908 по партидата на длъжника в настоящото производство по несъстоятелност ЕТ „НАДЕЖДА – ХЗ – НАДКА КАРАМФИЛОВА“, в несъстоятелност, с. Резбарци, общ. Кърджали, вземане на кредитора НАП ,гр. София, възникнало след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност в размер 1725.38 лева за данъци и такси битови отпадъци, и вземане, възникнало след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност в размер на 2 773.71 лв., от които за данъци и такси битови отпадъци сумата в размер на 2 163.31 лв. - главница и 610. 40 лв. - лихва. Кредиторът излага съображения, че вземането в размер на 1725.38 лева не следвало да бъде прието в списъка на две основания: Първо, защото съгласно чл. 688, ал. 1 изр. 2 от ТЗ, след изтичане на допълнителният срок по чл. 688, ал. 1 от ТЗ, вземания, възникнали до датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, не могат да се предявяват. И второ, защото макар и вземането да било установено с Акт за установяване на публично общинско вземане №17/06.08.2013 г., влязъл в сила на 24.04.2014г., същото не било от категорията, подлежащи на служебно вписване вземане, по смисъла на чл. 687 от ТЗ. Това обстоятелство произтичало от текста на чл. 686, ал. 1 от ТЗ, в който ясно било посочено, че в седемдневен срок от изтичане на срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ синдикът съставял списък на вземанията по чл. 687 от ТЗ. Служебно вписване означавало, че към момента на съставяне на списъка по чл. 686, ал. 1 при длъжника имало данни за установени с акт публични вземания, за приемането, на които не се изисквало предявяване и синдикът бил длъжен да ги включи в списъка с приети вземания. Кредиторът възразява и срещу приемане на вземането в общ размер 2 773.71 лева, от които 2 163.31 лева главница и 610.40 лева лихва. Твърди, че видно от приложената към молбата справка за размера на публичните вземания сумата от 2773.71 лева представлявала разликата между сумата от 4499.09 лева, представляваща публични вземания за данъци и битови отпадъци, възникнали след датата на решението за откриване на производството и сумата от 1725.38 лева. Не ставало ясно обаче, защо вземането по 1.1. от справката веднъж било посочено като вземане, възниквало до 09.01.2013г. и втори път като вземане, възникнало след 01.04.2015г. Отделно от това, кредиторът твърди, че вземанията по т. 1.2 и т. 1.3 от справката били по данъчни декларации по ЗМДТ от 2009г., което означавало, че вземането е възникнало 2009г., но не ставало ясно по каква причина същите били посочени като вземания, възникнали след датата на съдебното решение. Депозиралият възражението кредитор моли съда да постанови определение, с което да измени списъка със служебно вписаните допълнително предявени вземания, съгласно чл. 687, ал. 2 и чл. 688, ал. 1 от ТЗ, обявен в ТР на 15.05.2015г., като изключи от него вземането на кредитора НАП, гр.София за сумата в размер 1725.38 лева и за сумата от 2773.71 лв. В насроченото и проведено по реда на чл.692, ал.3 от ТЗ открито съдебно заседание, редовно призованият, направил възражението кредитор „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, гр.София,чрез писмено становище, депозирано от процесуален представител, поддържа писменото си възражение по изложените в същото съображения. В откритото съдебно заседание, проведено по реда на чл.692,ал.3 от ТЗ, длъжникът в несъстоятелността, редовно призован, не се явява и не взема становище по направеното писмено възражение. В отритото съдебно заседание, проведено по реда на чл.692, ал.3 от ТЗ, кредиторът с оспорено вземане, НАП, гр.София, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по възражението. Синдикът Дияна Меранзова Колева, чрез представено по делото становище с правно основание чл.690,ал.2 от ТЗ, намира писменото възражение за частично основателно. Намира възражението, в частта му относно вземането за сумата от 1725.38 лв. за неоснователно. Изтъква, че процесният Акт за установяване на публично общинско вземане № 127/ 06.08.2013 г. не е съществувал към датата на откриване на производството по несъстоятелност, а вземането по него е възникнало по-късно, но това, че тогава не е бил съставен от предишния синдик служебен списък, не преклудирало възможността кредиторът сам да предяви вземането с цел да представи информация и съответно да бъде съставен служебен списък,за съставянето на който и предявяване не било необходимо. Постоянният синдик изтъква, че преклузивен срок в ТЗ бил предвиден само за предявяване на вземанията, но не и за съставянето на служебен списък по чл.687 от ТЗ. Счита възражението в частта му относно вземанията по декларация по чл.54 от ЗМДТ от 27.03.2009 г. за вземане в размер на 855.95 лв. главница и 72.14 лв. лихви, и по декларация по чл.14 от ЦЗМДТ от 11.11.2009 г. за вземане в размер на 8.24 лв. главница и 0.92 лв. лихва, като възникнали преди датата на откриване на производството по несъстоятелност и като неустановени с влязъл в сила акт, за основателно. По повод депозираното писмено възражение, съдът съобрази следното : От прочита на изготвения от синдика Списък на служебно вписаните и допълнително предявени /на 09.04.2015г./ приети вземания на кредиторите на длъжника в производството по несъстоятелност, изготвен на основание чл.687, ал.2 и чл.688,ал.3 от ТЗ, се установява, че на кредитора НАП, гр.София са приети вземания, съставляващи : пункт І.- вземания, възникнали преди датата на решението за откриване производство по несъстоятелност за данъци и такса битови отпадъци в т.ч. главница 1 510.50 лв. и лихва 214.88 лв., с общ размер на вземането от 1 725.38 лв., без привилегия; пункт ІІ.- вземания, възникнали след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност за т.1. данъци и такса битови отпадъци в т.ч. главница 2 163.31 лв. и лихва от 610.40 лв. и т.2. задължителни осигурителни вноски в т.ч. главница 3 110.44 лв. и лихва 298.13 лв., в общ размер от 6 182.28 лв., без привилегия. Изхождайки от съдържанието на цитирания списък на приетите вземания и от контекста на депозираното писмено възражение, стоящо в основата на настоящото обособено производство в рамките на производството по несъстоятелност, съдът очерта, че предмет на преценка е правилността на приемането от синдика на вземане на кредитора НАП, гр.София, възникнало преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност в размер 1 725.38 лева за данъци и такси битови отпадъци, и на вземане, възникнало след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност в размер на 2 773.71 лв., от които за данъци и такси битови отпадъци главница в размер на 2 163.31 лв. и 610. 40 лв. – лихва. В този аспект е безспорно по делото обстоятелството, че с влязло в сила решение №13/09.01.2013 год., постановено по в.т.д. №886/2011 год., Пловдивският апелативен съд е обявил неплатежоспособността на ЕТ „Надежда-ХЗ-Надка Карамфилова", с. Резбарци с начална дата 26.09.2009 год., открил е производство по несъстоятелност на търговеца и е постановил обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника. При извършената проверка на приложените към момента на предявяване на вземанията - Акт за установяване на публично общинско вземане № 127/ 06.08.2013 г., Декларация по чл.54, ал.1 от ЗМДТ вх.№ 898/27.03.2009 г. и Декларация по чл.14,чл.27 и §2 от ЗМДТ вх.№ 3455/11.11.2009 г. и Справка на размера на публичните вземания срещу ЕТ „Надежда-ХЗ- Надка Карамфилова”, се установява, че дължимите въз основа на влязлия в сила Акт за установяване на публично общинско вземане № 127/ 06.08.2013 г., към 09.01.2013 г. задължения за данъци и такси битови отпадъци, възлизат на 1725.38 лв., от която сума главница в размер на 1 510.50 лв. и лихва в размер на 214.88 лв. Възникналото до 09.01.2013 г. вземане за дължими данъци и такси, въз основа на Декларация вх.№ 898/27.03.2009 г. и Декларация вх.№ 3455/11.11.2009 г., неустановено с цитирания акт за публично вземане, възлиза на сумата в общ размер от 937.25 лв., от която главница в размер на 864.19 лв. и лихва в размер на 73.06 лв./справка , графа –предявяване № 2, т.1.2 и т.1.3/. Възникналото след 09.01.2013 г., установено с процесния Акт за установяване на публично общинско вземане № 127/06.08.2013 г. вземане за дължими данъци за периода до м.01.3013 г.- м.06.2013 г., е в общ размер 254.27 лв., от която сума главница в размер на 251.75 лв. и лихва в размер на 2.52 лв. / справка, графа –предявяване № 2, т.1.1/. Извън тези суми, сумите посочени в приложената справка, в графа предявяване № 2, от т.1.4 до т.1.31, вкл., са възникнали след 09.01.2013 г. и не са платени на падежа.Такива са и сумите в приложената справка, графа предявяване № 2, т.2.1 – т.2.28, вкл., които обаче с оглед депозираното писмено възражение не са предмет на настоящия съдебен контрол. В хода на тези констатации,съдът изгради своето становище: Съгласно разпоредбата на чл.687, ал.2 от ТЗ, във вр. с чл.164, ал.4 от ДОПК, установените с влязъл в сила акт публични вземания и предявени на синдика, следва да бъдат включени незабавно от последния в списъка на приетите от него вземания така, както са предявени. Те не могат да бъдат оспорени, което налага извод, че законодателят е разпрострял задължителната сила на акта и спрямо третите лица, неучаствали в производството по издаване на акта за установяване на публично вземане, каквито са кредиторите на масата на несъстоятелността. Задължителната сила на акта относно установеното с него публично вземане задължава съда и в производството по чл. 692 от ТЗ да го зачете и включи в списъка на приетите вземания. Сроковете по чл.685,ал.1 и чл.688,ал.1, изр.1 от ТЗ са непротивопоставими в тази хипотеза, тъй като се касае до специална правна уредба или в случая важи и следва да се приложи правилото lex specialis derogat legis generalis.В аспекта на изложеното и съдебната практика, обективирана в решение № 166/ 13.05.2015 г. , пост. по в.т.д. № 175/2015 г. по описа на Пловдивския апелативен съд. С оглед казаното, направеното от кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД писмено възражение досежно признатото с Акт за установяване на публично общинско вземане № 127/ 06.08.2013 г. и приетото от синдика вземане на кредитора НАП, гр.София, възникнало преди датата на решението за откриване производство по несъстоятелност за данъци и такса битови отпадъци в общ размер от 1725.38 лв., в т.ч. главница 1 510.50 лв. и лихва 214.88 лв.,се явява неоснователно. Относно оспореното от кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД вземане на кредитора НАП, гр.София, възникнало след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност за данъци и такси битови отпадъци в общ размер от 2 773.71 лв., от които главница 2 163.31 лв. и лихва 610. 40 лв., съдът съобрази разпоредбата на чл.688,ал.3 от ТЗ, която предвижда зак¯новата възможност вземания, неплатени на падежа и възникнали след датата на откриване на производството по несъстоятелност до утвърждаване на оздравителен план да могат да бъдат предявявани в производството по несъстоятелност. Законът опреденото не предвижда конкретен срок, в който това да бъде направено, само поставя лимитиран краен момент и това е датата на постановяване на решението по чл.704 от ТЗ, утвърждаващо оздравителен план. В това производство решение на посоченото правно основание не е постановявано. Поради което изложените във възражението доводи за настъпила преклузия на предявяването, респ. на приемането на предявените вземания се явяват само частично основателни. Тези доводи не са значими за всички вземания, посочени в приложената по делото справка, в графа предявяване № 2, от т.1.4 до 1.31, вкл., като възникнали след 09.01.2013 г. Посочените доводи не са значими и за частта от сумата, посочена в т.1.1, съставляваща вземане за данъци за периода м.01.-м.06.2013 г. в размер на 251.75 лв. –главница и лихва в размер на 386.24 лв., и защото същата е установена с цитирания вече, влязъл в сила акт за установяване на публично общинско вземане. Основателно обаче е възражението срещу приемането на вземанията, съответстващи на тези посочени в т.1.2 и т.1.3 от справката, произтичащи от Декларация по чл.54 от ЗМДТ вх.№ 898/ 27.03.2009 г. за вземане в размер на 855.95 лв. главница и 72.14 лв. лихви, и по Декларацията по чл.14 от ЗМДТ вх.№ 3455/ 11.11.2009 г. за вземане в размер на 8.24 лв. главница и 0.92 лв. лихва, защото същите съставляват вземания, възникнали преди 09.01.2013 г., не предявени в преклузивните законови срокове и неустановени с акт за публично вземане. Или предявеното възражение следва да бъде уважено частично, като от Списъка на служебно вписаните и допълнително предявени вземания на кредитора НАП, гр.София, изготвен на основание чл.687, ал.2 и чл.688, ал.3 от ТЗ, бъде изключено приетото необезпечено вземане, посочено в п.ІІ като възникнало след датата на решението за откриване производство по несъстоятелност и съдържащо се в т.1- данъци и такса битови отпадъци, а именно вземането в размер на 937.25 лв., от което главница в размер на 864.19 лв. /855.95 лв.+ 8.24 лв./, и лихва в размер на 73.06 лв./ 72.14 лв. +0.92 лв./, защото реално вземането е възникнало преди датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност - 09.01.2013 г., не е предявено в преклузивните законови срокове и не е установено с акт за публично вземане. За изчерпателност на изявлението следва да бъде посочено, че така изложените в настоящото обособено производство в производството по несъстоятелност доводи, безспорно могат да бъдат доразвити и установени с всички доказателствени средства в едно производство по чл.694 от ТЗ, в което при условията на състезателното начало всяка страна би имала възможност да установи със СПН въпроса за наличие или не на дължими вземания към длъжника. Предвид изложеното и на основание чл.692, ал.4 от ТЗ, съдът по несъстоятелността
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОМЕНЯ Списък на служебно вписаните и допълнително предявени вземания на кредитори на длъжника ЕТ„Надежда-ХЗ- Надка Карамфилова”, в несъстоятелност, изготвен на основание чл.687, ал.2 и чл.688, ал.3 от ТЗ, обявен в ТР под № 20150511094908, като ИЗКЛЮЧВА приетото необезпечено вземане на кредитора НАП, гр.София, посочено в п.ІІ. като възникнало след датата на решението за откриване производство по несъстоятелност и съдържащо се в т.1 - данъци и такса битови отпадъци в размер на 937.25 лв., от което главница в размер на 864.19 лв. и лихва в размер на 73.06 лв., и ОДОБРЯВА списъка в останалите му части. Определението да се обяви в Търговския регистър към Агенция по вписванията. Определението е окончателно. Определението да се впише в книгата по чл.634в ал.1 ТЗ. Препис от определението да се връчи на синдика на дружеството.
СЪДИЯ ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТТА:
|