Определение по дело №848/2019 на Административен съд - Враца

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 735

   гр. Враца, 12.12.2019г.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, троен състав, в закрито заседание на 12.12.2019г. /дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година/  в  състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА

         ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА

        ТАТЯНА КОЦЕВА

 

като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА ЧКАНД № 848 по описа на АдмС – Враца за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.229, ал.1 и сл. АПК.

Образувано е по частна жалба на Д.Р.С., депозирана чрез адв. Г. М. против протоколно ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5.11.2019г., постановено по АНД №886/2019г. на Районен съд Враца, с което е прекратено производството по делото.  С частната жалба се твърди, че оспореното определение е неправилно и незаконосъобразно, и постановено при нарушение на процесуалните правила. Иска се неговата отмяна  и връщане на делото за разглеждане, като се излагат съображения за това.

Ответникът  ДА“ДРВВЗ“ МС-София  не  изразява становище по частната  жалба.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, възраженията  изложени в жалбата,  намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата  е  основателна.

С  обжалваното протоколно определение от 5.11.2019г., постановено  по АНД №886/2019г. на Районен съд Враца е оставена без разглеждане подадената жалба от Д.Р.С. против НП №849/31.05.2019г., издадено от Председателя на ДА“ДРВВЗ“, като недопустима и е прекратено производството по делото. За да прекрати производството по делото  РС  е приел, че  правилно  АНО е счел, че  НП е връчено на основание чл.58, ал.2 ЗАНН на дата 24.06.2019г., съобразно върнатото известие за доставяне с препоръчана пратка, като „непотърсена“, поради което  и следва, че НП е влязло в сила на 02.07.2019г., а срокът за неговото оспорване е изтекъл много преди дата 27.08.2019г., когато е подадена жалбата срещу него. Посочено е, че в АУАН подписан лично от С. на 28.02.2019г. и връчен й лично, не фигурират вписани възражения в посока неверен адрес или да е посочила друг адрес за призоваване и връчване на книжа. Разпоредбата на чл.43, ал.1 ЗАНН въвежда задължение за нарушителя да уведоми АНО при евентуална промяна на адреса, като такова уведомяване от страна на жалбоподателя след съставяне на акта не е направено, поради което и същата правилно е търсена на постоянния й адрес в гр.Р. Прието е, че жалбата е недопустима, като подадена извън законоустановения седемдневен срок за оспорване на НП, считано от връчването на нарушителя, поради което  е оставена без разглеждане и е прекратено производството по делото.

От данните по делото е видно, че  НП №849/31.05.2019г., издадено от Председателя на ДА“ДРВВЗ“ гр.София  е изпратено  на Д.С. на посочения в акта и НП постоянен адрес в гр.Р. с препоръчна пратка от 31.05.2019г., като от приложеното по преписката известие за доставяне е видно, че  пратката  е върната с отбелязване, като „непотърсена“ с дата 24.06.2019г. На гърба на НП АНО е направил  записване, че НП е връчено на дата 24.06.2019г. на основание чл.58, ал.2 ЗАНН и е влязло в законна сила на 2.07.2019г.

Във вр. с влязлото в сила НП, както и други НП, АНО е изпратил  писмо  изх.№ 1212/20.08.2019г. до Д.Р.С., управител на „ДМВ“ ЕООД, с което е поканена да плати  доброволно сумите по наложените глоби по НП, като е посочено, че същите са влезли в сила на основание чл.58, ал.2 ЗАНН. Писмото е изпратено на адреса на управление на дружеството в гр.С., като видно от приложеното известие за доставяне същото е получено на 20.08.2019г. След получаване на писмото е депозирана и жалба от Д.С. срещу НП №849/2019г. на дата 27.08.2019г.

Съгласно  разпоредбата на чл.58, ал.2 ЗАНН когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. В случая НП е изпратено на постоянния адрес на С. в гр.Р. и препоръчаната пратка се е върнала с отбелязване, като непотърсена  на  дата 24.06.2019г. Обстоятелството, че пратката се е върнала, като непотърсена не означава, че лицето не е намерено на посочения от него адрес, тъй като такова отбелязване липсва, както и че новия му адрес е неизвестен.

От АУАН и НП е видно, че Д.С. е наказана за извършено от нея нарушение в качеството й на управител на „ДМВ“ ЕООД. Както  в АУАН, така и  в  НП  е  посочено седалището  и адреса на управление на дружеството в гр.С. Срещу АУАН е подадено възражение от С.  вх.№1595-3/6.03.2019г., в който също е посочен  адрес в гр.С. След като в АУАН и НП, както и в подаденото възражение е посочен адреса на управление на дружеството в гр.С., не може да се приеме, че по отношение на Д.С. е налице неизвестен  адрес  и  НП  не може да бъде връчено, за  да се приложи разпоредбата на чл.58, ал.2 ЗАНН за връчване на НП, както е приел  АНО и РС. Отделно от  това следва да се  отбележи, че  с писмо  изх.№ 1212/20.08.2019г.  на  ДА“ДРВВЗ“ е уведомена Д.С. за влезли в сила НП  и за доброволно плащане на сумата по тях, като същото  е изпратено на адреса на управление на дружеството и е получено. Този адрес е бил известен на АНО при издаването на НП, като същия е посочен, както в АУАН, така и в НП, а също така и в подаденото възражение срещу АУАН, поради което е следвало след като не е потърсена  пратката по изпратеното НП  на  постоянния адрес на лицето  в гр.Р., АНО  да изпрати НП по седалището и адреса на управление на дружеството, както е изпратил  писмо  изх. № 1212/20.08.2019г., а  не  да приема, че НП е връчено при условията на чл.58, ал.2 ЗАНН.  В случая не е налице ненамиране на посочения адрес поради отсъствие на адресата от него, тъй като пратката е върната, като непотърсена, нито е налице хипотезата на неизвестен адрес на получателя, за да се приеме, че  НП е връчено на 24.06.2019г.  при условията на чл.58, ал.2 ЗАНН, тъй като не са налице  предпоставките за това, видно от данните по преписката. 

Предвид изложено настоящият съдебен състав приема, че не е изпълнена законно предвидената процедура по връчването на НП, поради което не може да се приеме, че НП е връчено на жалбоподателя на дата 24.06.2019г. Не може да се приеме, че НП е влязло в сила към датата на депозиране на жалбата 27.08.2019г., поради което и жалбата  на Д.С. срещу обжалваното НП, не се явява просрочена, както е приел РС. Същата е подадена в срок и е допустима.

         С оглед гореизложеното частната жалба се явява основателна и следва да бъде уважена, а обжалваното определение на  РС -Враца, като неправилно  следва да се отмени и делото да се върне на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия по него.  

         Водим от горното и на основание чл.235  АПК, Съдът 

         

                                                  О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ  протоколно  определение  от 5.11.2019г., постановено по АНД № 886/2019г.  на  Районен съд Враца, с което е оставена без разглеждане жалбата на Д.С. против НП №849/31.05.2019г., издадено от Председателя на ДА“ДРВВЗ“ и е прекратено производството по делото.

ВРЪЩА делото на същия съд и състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.                                            

 

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                  2.