Р Е Ш Е Н И Е
№
23.02.2021, гр. Велинград
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД, на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и
първа година, в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ПЕНЧЕВА
при секретаря
Донка Табакова,
като разгледа докладваното от съдията а.
н. дело № 244 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН
Образувано е по жалба на А.А. Г., срещу Наказателно постановление № 33-0000057 от 03.06.2020
г. на Изпълнителния директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“
Пловдив, с което на основание чл. 178а, ал. 7, т.1, предл.
1 от ЗДВП му е наложено административно наказание "глоба" в размер на
1500 лв. за това, че на 24.06.2019г., в контролно технически
пункт на „Чепино автотранспорт“ ЕООД, притежаващ Разрешение № 341/22.05.2018 г.
за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на
ППС от категория III, като Председател на
комисия при извършване на периодичен технически преглед на МПС ситроен С 5, с
рег. № СВ3241МК от категория М 1, цвят бял, собственост на В.В.Х., представено за преглед от В.Р.Х., е издал протокол №
19554090/24.06.2019г. и знак за преминат периодичен технически преглед №
18487599/24.06.2019г., със заключение „допуска се ППС да се движи по пътищата
за обществено ползване“ на гореописаното МПС, като същото не е представено за
периодичен преглед и проверка на техническата му изправност-на 24.06.2019г. в
10,32 часа е извършен периодичен преглед на друго МПС- ситроен С 5, с рег. № СВ 0726 КА, категория М 1, цвят
сив металик, а е издаден протокол и знак
за преминат преглед на Ситроен С 5, с
рег. № СВ3214МК, от категория М 1, цвят на МПС бял, видно от запис от
регистрирани периодични прегледи в информационната система „Технически
прегледи“ на ИААА и протокол за извършен периодичен преглед №
15550490/24.06.2019г.- нарушение на чл.
43, ал. 1, т. 1, буква "а“, предл. 1 от Наредба
№ Н - 32/16.12.2011 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията /ред. ДВ бр. бр. 38 от 8 Май 2018г./.
Жалбоподателят се позовава
на допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон в административнонаказателното производство,
представляващи самостоятелни основания за отмяна на обжалвания акт. Счита за незаконосъобразни
изводите на административнонаказващия орган за
осъществен състав на нарушение, поради неправилно възприемане на фактическа
обстановка. Счита, нарушението не може да му се вмени във вина поради липса на
умисъл при извършването му.
Позовава се на допуснати съществени
процесуални нарушения на чл. 43, ал. 5 ЗАНН при връчване на АУАН.
В проведеното съдебно заседание, чрез адв.
А. и адв. М. ***, поддържа жалбата. Претендира разноски.
Въззиваемата страна РД АА Пловдив в
писмено становище, счита жалбата за неоснователна, а наказателното
постановление за законосъобразно.
Жалбата е подадена в
законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /обжалваното наказателно
постановление е връчено на жалбоподателя на 25.06.2020 г., а жалбата е подадена
на 30.06.2020 г./, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Като прецени представените
по делото писмени и гласни доказателства и след като обсъди доводите и
възраженията на страните, съдът счита за установено следното от фактическа
страна:
На 14.01.2020г. служители
на ОО „Автомобилна администрация“ гр. Пазарджик- актосъставителят
ст. инспектор Т.Г. и инспектор Н.Р., извършили тематична проверка в пункт за
технически прегледи, стопанисван от „Чепино автотранспорт“ ЕООД, притежаващ разрешение
№ 341/22.05.2018г. за извършване на периодични технически прегледи за проверка
на техническата изправност на пътни превозни средства. Проверката била
възложена със Заповед РД-12-42/14.01.2020г., по повод писмо на ИААА от
06.01.2020г. за констатирани нарушения в електронната система за периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС. Писмото било придружено
с видеозаписи от извършени периодичен технически прегледи от 05.04.2019г. и от
24.06.2019г., за които са издадени съответно протокол № 18895687 и протокол № 19554090.
При проверката се установило, че като председател
на комисия за извършване на периодични прегледи за изправност на МПС категория
М1 А.А. Г., на 24.06.2019 г., е издал протокол № 19554090/24.06.2019г.
г. и знак за периодичен преглед на лек автомобил Ситроен 5 бял на цвят, с рег. № СВ3214МК от категория М1, собственост
на В.В.Х.. На същата дата обаче геропосоченото
моторно превозно средство не било представено за преглед и реално такъв не му
бил извършван. За преглед в пункта за периодични прегледи бил представен лек
автомобил Ситроен 5, сив на цвят с рег. № СВ0726КА, собственост също на В.В.Х.. Лек автомобил
Ситроен 5 бял на цвят, с рег. № СВ3214МК
от категория М1 е представен за преглед и реално такъв му е извършван на
05.04.2019г., за което е издаден протокол № 18895687 от същата дата. И двата
автомобила били представени за преглед от бащата на собственика-В.Р.Х..
При проверката, пред служителите на ИААА,
жалбоподателят и присъстващите в пункта технически специалисти М.Ю.У.и М.Ю.Х.не
отрекли, че на 24.06.2019г. е издаден протокол за периодичен технически преглед
на МПС Ситроен 5 бял на цвят, с рег. №
СВ3214МК от категория М1.
Разпитани като свидетели в о.с.з. на
19.10.2020г. У. и Х. заявяват, че при прегледа
им били представени документи за лек автомобил Ситроен 5 с рег. № СВ3214МК и
поради идентичност на марката, моделите и собственика и поради сходството в
цвета, не обърнА.внимание, че има разлика в
идентификационните белези на моторното превозно средство по представените
документи и това, което било представено за преглед. Затова при извършване на
прегледа на 24.06.2019г. били въведени данните за моторното превозно средство от
документите, поради което е издаден протокол за периодични преглед за МПС, на
което реално такъв не бил извършван на тази дата.
Било прието, че деянието осъществява
състав на нарушение на чл. чл. 43, ал. 1, т. 1, буква „а“, предл. 1 от
Наредба № Н - 32/16.12.2011 г. на Министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията /ред. ДВ бр. 38 от 8 Май
2018г./, за което на 14.01.2020г. на А.А. Г. е съставен АУАН Серия А № 270022. Актът за установяване на нарушението бил съставен
и връчен на жалбоподателят от ст. инсп. Т.Г. на
същата дата. Актосъставителката обаче пропуснала да
му укаже да положи подпис, на разписката за връчване, поради породилото се напрежение
по време на проверката от поведението на
бившия управител на „Чепино автотранспорт“ ЕООД Д.Б., който отправял нападки и
нецензурни думи към проверяващите. На следващия ден, след като бил констатиран
пропускът на жалбоподателя да подпише разписката за връчване на АУАН, служителите на РД АА Пловдив се върнА.в пункта за технически прегледи и поискА.от
Г. да подпише разписката за връчване на АУАН. Той обаче отказал, което било
установено с подписите на Р. и Г..
Въз
основа на АУАН Серия А № 270022/14.01.2020г. е издадено обжалваното наказателно
постановление, в което индивидуализиращите белези на нарушението и нарушителя
са посочени по идентичен начин с този в него. Идентична е и дадената правна
квалификация.
Съдът установи фактическата обстановка
въз основа на показанията на свидетелите Т.Г. и Н.Р., които кредитира в частта
относно обстоятелството, че на 24.06.2019г. в пункт за периодични технически
прегледи, стопанисван от „Чепино автотранспорт“ ЕООД не е представено за периодичен
технически преглед МПС Ситроен 5 бял на цвят, с рег. № СВ3214МК от категория М1, собственост
на В.В.Х., а друго такова- МПС Ситроен 5 сив на цвят,
с рег. № СВ0726КА от категория М1,
собственост също на В.В.Х., но въпреки това А.А. Г., като председател на комисията, извършваща прегледа,
е издал протокол № 19554090/24.06.2019г. за извършен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС Ситроен С 5
бял на цвят, с рег. № СВ3214МК от
категория М1. Съдът кредитира показанията на свидетелите като непротиворечиви, обективни
и безпристрастни, дадени от позицията на незаинтересовани от изхода на спора
лица. В подкрепа на установените от служителите на РДАА обстоятелства са и показанията на свидетелите на жалбоподателя
Х. и У., както и на разпитания по почин на съда свидетел В.Х.-лицето
представило автомобила за преглед.
Обстоятелството, че на 24.06.2019г. е
издал протокол за преглед на МПС Ситроен
5 бял на цвят, с рег. № СВ3214МК от
категория М1, каквото не е представяно за преглед на същата дата, не се оспорва
от жалбоподателя. Възраженията му са досежно субективната
страна на нарушението, като се позовава на липсата на умисъл за извършването
му.
Констатациите на контролите органи, се
потвърждават и от представените по делото писмени доказателства.
Съдът не кредитира показанията на Г. и Р.
в частта, относно обстоятелството, че МПС Ситроен 5 бял на цвят, с рег. № СВ3214МК не е минавало за преглед в
пункта на периодични технически прегледи на „Чепино автотранспорт“. Видно от
представения като веществено доказателство и приет от съда видеозапис от
05.04.2019г., годишен технически преглед му е извършван, за което е издаден
Протокол № 18895687/05.04.2019г./л. 72 по делото/.
При така установената фактическа
обстановка, съдът счита от правна страна следното:
Актът за установяване на административното нарушение и обжалваното
наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в кръга на
правомощията им, съгласно чл. 189, ал. 1 ЗДВП, във вр. чл. 166, ал. 1, т. 2
ЗДВП и чл. 189, ал. 12, във вр. с т. 6 от Заповед № РД-08-08-30/24.01.2020 на МТИТС. При
издаването им не са допуснати съществен процесуални нарушения, ограничаващи
правото на защита на жалбоподателя. Същите съдържат подробно описание на нарушението- посочено е времето и мястото на
извършването му, административно отговорното лице, както и правната норма,
която е била нарушена, като наказанието е наложено в законноустановения размер.
Неоснователни са възраженията на
жалбоподателя, че при връчване на акта за установяване на нарушението.
Действително съставянето на АУАН,
предявяването му за запознаване с него и за подпис и връчваното му са отделни
процесуални действия, обезпечаващи
правото на защита на лицето. Стриктното изпълнение на задължението за съдържането
на АУАН съгласно изискванията на 42 ЗАНН, гарантира правото на субекта да узнае
за обвинението и подкрепящите го доказателства и да упражни провото
си на възражение. Предявяването му има за цел да се запознае с обективираните в
акта констатации на съответното длъжностно лице и да упражни правото си да ги
оспори и да сочи доказателства в своя защита. Връчването е действие, което
гарантира възможността това да бъде сторено в преклузивните
срокове по ЗАНН. Нарушението на всяко от тях, ако е съществено, налага отмяна
на обжалваното наказателно постановление, когато препятства правото на
жалбоподателя да узнае за обвинението и пълноценно да участва в
административнонаказателното производство, за да упражни правото си на
защита. В случая обаче тези права на Г.
са гарантирани в необходимата и достатъчна степен. Установи се от показанията
на свидетелите Г. и Р., че актът за установяване на административното нарушение
е съставен в присъствието на жалбоподателя, със съдържанието му той е запознат,
тъй като препис от него му е предявен, което обстоятелство той не отрича, а и
същото се потвърждава от положения от него подпис на графата нарушител. Препис
от акта му е връчен на същата дата и той го е получил, в каквато насока са
показанията на свидетелите Г. и Р.. Неподписването на разписката за това на
същия ден не опорочава производството по връчване, тъй като се дължи на поведението
на Г., а не на действията на актосъставителя, който е
положил необходимите усилия да оформи надлежно процедурата по връчване, като на
другия ден е потърсил лицето, за да подпише разписката за връчване, но той е
отказал. Цитираната от процесуалния представител на жалбоподателя практика в
писмените бележки касае различни хипотези и е неотносима
в конкретния случай.
При издаването на АУАН и
обжалваното наказателно постановление е спазен срокът по чл. 34 ЗАНН.
Съобразно тази разпоредба не се образува
административно наказателно производство, ако не е
съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от
откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението. В случая, нарушителят е открит след получаване на информацията за
извършеното нарушение с изпратеното до РД АА Пловдив писмо от 06.01.2020г. на
ИААА. Проверката е извършена на 14.01.2020г., а актът за установяване на
нарушението е съставен на същия ден.
Административнонаказателната отговорност на касатора е ангажирана на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 ЗДвП, според който се наказва с глоба 1500 лв. председател на комисия,
извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС в нарушение на
изискванията, определени с наредбата по чл. 147, ал. 1 от същия закон. Съгласно
разпоредбата на чл. 43, ал.1, т.1, б."а", предл.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, при
извършването на периодичните прегледи на ППС, председателят на комисията следи
за качественото и пълнообемно провеждане на
периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не
издава документ за техническа изправност, когато ППС не е представено на
преглед.
От
представените по делото доказателства, в това число видеозаписи от извършен
ПППТИ на лек автомобил с регистрационни номера СВ СВ3214МК и СВ0726КА категорично се доказва, че автомобилът, който
е представен за технически преглед е различен от този, за който е издаден
документ за техническа изправност. Този извод се подкрепя и от представените
гласни и писмен доказателства. Ето защо
следва да се приеме, че жалбоподателят е извършил деянието, за което е ангажирана
отговорността му, тъй като на 24.06.2019г., в пункт за технически прегледи
„Чепино автотранспорт“ ЕООД, е издал протокол от извършен преглед № 19554090/24.06.2019г.,
в който е дал заключение, че лек автомобил марка/модел Ситроен С 5, с рег.№ СВ3214МК
е технически изправен и се допуска за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, въпреки че горният автомобил не е бил представен за
технически преглед, а е представен друг автомобил Ситроен С 5, с рег.№ СВ0726КА.
На същата дата-24.06.2019г. Г. е извършил
годишен технически преглед на лек автомобил Ситроен С 5, с рег.№ СВ0726КА,
представен за преглед от бащата на собственичката-В.Р.Х..
Изискванията за извършване на периодичните
прегледи са установени с Методика за извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства. Тази методика
е приложение №5 към Наредбата. Първо и основно задължение при започването на
прегледа е идентификация на табелите с регистрационния номер и тяхното
съответствие с представените документи извършваща се, чрез визуална проверка и
проверка на идентификационен номер/номер на рама/сериен номер на
превозното средство и съответствието му с представените документи отново чрез
визуална проверка. Това основно задължение очевидно
не е изпълнено, макар че ясно е отбелязано в протокола от извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС, че е налице съответствие и МПС –то е
идентифицирано.
Направеното възражение, че нарушението не
следва да се вменява във вина на жалбоподателя, тъй като липсва умисъл за
извършването му, е неоснователно, доколкото чл. 7, ал. 2 ЗАНН предвижда административнонаказателна отговорност да се носи и за
нарушения, извършени при непредпазлива форма на вина, в случая несъзнавана
непредпазливост, а предвид длъжността, която Г. заема, не може да се приеме, че
са налице, изключващите вината обстоятелства- случайно деяние или фактическа
грешка. Първото задължение на председателя на комисията е да свери
представените документи дали съответстват на автомобила представен за преглед,
което Г. не е изпълнил.
При
така установените и от наказващия орган факти, по които няма спор, обаче настоящият
съдебен състав приема, че са налице предпоставките за квалифициране
на процесното нарушение като "маловажен случай" по смисъла
на чл. 28, б."а" от ЗАНН. От доказателствата по делото е видно, че
издаденото удостоверение за техническа изправност е предоставено на
собственика на МПС, което е преминало ГТП. Установи се, че два месеца по-рано
на 05.04.2019г. МПС ситроен С 5 с рег. № СВ 3214МК е представено за периодичен технически
преглед, за което е издаден протокол № 18895687/05.04.2019г. В срока на
валидност на прегледа по чл. 29, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-32/16.12.2011г., не
са настъпили предпоставките на чл. 29а, ал. 1 от Наредбата, при които би възникнало
основание за представянето му отново на периодичен технически преглед преди
изтичане на едногодишния срок от последния такъв. Същото не е спирано от
движение поради техническа неизправност, възникнала след произшествие и
засегнала някой от следните основни елементи, свързани с безопасността на
превозното средство: ходова част, окачване, кормилно управление, спирачна
уредба, системи за активна и пасивна безопасност и регистрацията му не е
прекратявана, видно от представената справка от Сектор пътна полиция при ОДМВР
Пазарджик. Няма данни за изменение в конструкцията на превозно средство,
свързана с безопасността на превозното средство или опазването на околната
среда или промяна на категорията му. Ето защо не може да се счита, че целта е
издаване на документ, удостоверяващ техническа изправност на превозно средство,
което не отговаря на стандартите за това, в който случай би нарушението би
притежавало присъщата степен на обществена опасност на нарушенията от този вид.
Не без значение е и обстоятелството, че именно
представеното за преглед на 24.06.2019г. МПС Ситроен С 5 СВ0726КА е предстояло
да премине такъв, тъй като срокът за валидност на последния е изтекъл на
20.06.2019г., видно от приложената по делото справка от РД ИА Пловдив и че
собственикът му е продължил да го ползва по предназначение след прегледа, като
добросъвестно е считал, че е преминало преглед. От изложеното следва, че обществената
опасност от конкретно извършеното нарушение е по-ниската степен в сравнение с обикновените случаи на
нарушенията по чл. 43, ал.1, т.1,
б."а", пр.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Липсват данни
жалбоподателят, в качеството си на председател на комисия, извършваща
технически прегледи, да е извършвал други нарушения в това си качество. Ето
защо съдът счита, че в случая са налице предпоставките за приложение на чл. 28 ЗАНН.
Тъй
като преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол,
при наличие на предпоставките на чл.28 от ЗАНН, издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено, поради противоречие със закона.
С оглед изхода на делото, на осн. чл. 63,
ал. 3 ЗАНН, във вр. чл. 143, ал. 1 АПК, във вр. чл. 78, ал. 1 ГПК, на жалбоподателят
се дължат разноски в производството в размер на 300,00 лв. Размерът е уговорен
и заплащането им в брой е надлежно удостоверено с представения по делото-л. 46
Договор за правна защита и съдействие
между Али А. Г. и адв. А.-***, който служи
като разписка съгласно т.1 от ТР № 6 от 06.11.2013г. по тълк.
дело № 6 по описа за 2012 г. на ОСГТК на
ВКС.
Така мотивиран, настоящият състав на
Районен съд Велинград
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно № 33-0000057/03.06.2020г.,
на и.д. Директор на РД АА Пловдив, с което, на основание чл.178а, ал.7, т.1 предл.1 от ЗДвП, на Али А.
*** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 500 лв., за
извършено нарушение на чл.43, ал.1, т.1 б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011
г. на МТИТС /ред. ДВ бр. бр. 38 от 8 Май 2018г./.
ОСЪЖДА, на осн. чл. 63, ал. 3 ЗАНН, във вр. чл. 143, ал. 1 АПК, във вр. чл. 78, ал. 1 ГПК Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ да заплати на Али А. Г., ЕГН: ********** ***, сторените по а.н. дело
№ 244/2020г. на Районен съд Велинград разноски в размер на 300,00 лв. /триста
лева/.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневан срок от връчване на съобщението, че е изготвено, пред
Административен съд Пазарджик.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Иванка Пенчева