№ 325
гр. Варна, 06.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20243100900076 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.74 от ТЗ вр. с чл.218 от ГПК.
Настоящото дело има за предмет искове на Община Дългопол, Община Суворово и
Община Девня, против “Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД, с ЕИК *********, с
правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на всички решения взети на Общо събрание на
ответното дружество, проведено на 16.02.2024г. от 10:00 часа в зала „Колегиум", ет.1 в
сградата на централното управление на дружеството гр. Варна, ул. Прилеп № 33,
обективирани в Протокол от ОС от 16.02.2024г., поради противоречие с императивни
разпоредби на закона и с устава на дружеството, както и евентуално съединен иск с правно
основание чл.124 от ГПК и чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за прогласяване на нищожността на
горепосочените решения, съответно че са заявени за вписване несъществуващи
обстоятелства.
В хода на производство е постъпила молба от Община Провадия, в качеството на
съдружник в “Водоснабдяване и канализация-Варна“ ООД, с която се иска конституирането
й като съищец, който поддържа предявените искове.
Съдът като съобрази, че делото се намира на етап “без движение на исковата молба“
като молителят претендира упражняването на самостоятелни процесуални права, счита че
произнасянето по искането, следва да се извърши без размяна на книжа с другите страни.
На следващо място съдът като взе предвид доводите и искането на Община
Провадия, както и приложимите правни норми, намира че не са налице предпоставките за
конституиране на молителят като съищец, а като трето лице помага на страната на ищеца.
С изричната разпоредба на чл.74, ал.3 от ТЗ е предвидена възможността на всеки
съдружник или акционер да встъпи в делото съгласно разпоредбите на Гражданския
процесуален кодекс. Доколкото в случая не са касае за главно встъпване при условията
чл.225 от ГПК и липсва основание за служебно конституиране на съищец-задължителен
необходим другар по реда на чл.26, ал.4 от ГПК, възможността молителят да вземе участие в
1
производството е тази предвидена в чл.218 от ГПК. В случая встъпването в чужд исков
процес, е с цел да се издейства благоприятно решение за една от главните страни-ищецът, на
която встъпилото лице помага в защита на свой интерес. Тук е мястото да се посочи, че с
оглед особеностите на отменителният иск по чл.74 от ТЗ, визираното в последното
изречение на алинея трета на този текст право на встъпилият да поддържа иска дори и
ищецът да се откаже от него или да го оттегли, не създава процесуална възможност за
встъпване като главна страна в процеса, а съставлява разширение на правата на встъпващия
да помага.
Воден от гореното и като съобрази, че са спазени изискуемата писмена форма и
сроковете за встъпване по смисъла на чл.218 от ГПК, съдът намира, че искането на Община
Провадия за конституиране като съищец, следва да се остави без уважение, вместо което
общината да се конституира като трето лице помагач на страната на ищеца при условията на
чл.218 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на Община Провадия, с ЕИК *********, за
конституирането й като съищец в производството по т.т.№76/2024г. по описа на ОС Варна.
КОНСТИТУИРА Община Провадия, с ЕИК *********. С адрес ул.“Дунав“ №39,
представляван от Кмета Димо Владимиров Димов, като трето лице-помагач на страната
на ищците Община Дългопол, Община Суворово и Община Девня, на основание чл.218 от
ГПК.
Определението подлежи на обжалване, единствено от молителя в частта, с която е
отказано конституирането му като съищец, в едноседмичен срок от съобщаването пред Ап.С
Варна частна жалба.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2