№ 691
гр. Разград, 21.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело №
20223330100926 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл. 203, ал. 2 от КТ вр. с чл. 45 и
следващи от ЗЗД.
Депозирана е молба от “ФАРМА-ТИЙМ БГ” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: град Разград, община Разград, област
Разград, улица „Неофит Рилски” № 11, представлявано от управителя
Димитрина Стоянова Петрова, чрез пълномощника и адв. М. К. при АК –
Разград, със съдебен адрес:
*********************************************, против Р. Й. Р. с ЕГН
**********, с постоянен адрес:
*****************************************. Предявен е осъдителен иск
срещу ответника за сумата от 14 957,29 лева, представляващи обезщетение за
причинени имуществени вреди от пътно-транспортно произшествие,
причинено виновно от ответника на 22.01.2021 г. в село Зафирово,
представляващи стойност на заплатен ремонт на товарен автомобил „Опел
Мовано” с рег. № Р2843КН в полза на „Автосвят” ООД с ЕИК *********
съгласно фактури с № № **********/10.02.2021 г., № **********/31.03.2021
г., № **********/31.05.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 2021 г. – датата на окончателното плащане на сумите по трите
фактури до окончателното изплащане на главницата. Претендира сторените
по делото разноски, за които ще бъде представен списък по чл. 180 от ГПК.
Молителят посочва, че е сключил Трудов договор № 61/12.10.2020 г. с
ответника, по силата на който той бил назначен на длъжност „шофьор
лекотоварен автомобил”. При сключване на трудовия договор ответникът бил
запознат с основните си длъжностни задължения, за което му била връчена
длъжностна характеристика. Сред задълженията на служителя Р. в т. 3 от
раздел II „Основни длъжностни задължения” било отразено, че той трябва да
се явява на работа без да е употребил алкохол или друго упойващо
1
средство....“.
Твърди се, че на 22.01.2021 година в с. Зафирово, общ. Главиница, обл.
Силистра, при управление на автомобил „Опел Мовано” с рег. № Р2843КН,
собственост на „Алианц Лизинг България” ЕАД с лизингополучател
„ФАРМА-ТИЙМ БГ” ЕООД, водачът Р. Й. Р. не се движил на безопасно
разстояние от движещ се пред него лек автомобил „Фолксваген Туарег” с рег.
№ СС9920АР, при което настъпило пътнотранспортно произшествие с
материални щети и по двете МПС. За допуснатите нарушения на водача Р.
били съставени два броя актове за установяване на административно
нарушение: АУАН № 407147/02.02.2021 г. и АУАН № 407148/02.02.2021 г.
Съставен бил протокол за ПТП, в който било посочено, че е образувана
преписка № 862р-121-/26.01.2021 г. Твърди се, че в същия документ било
вписано, че водача Р. управлява МПС след употреба на алкохол, за което бил
издаден талон за кръвна проба.
Молителят твърди още, че за процесния лизингов автомобил била сключена
застраховка „Каско” по застрахователна полица № 20- 0300/170/5000222,
съгласно която била отправена претенция за плащане на застрахователно
обезщетение. Образувана била преписка по щета № 0300/21/405/500021 пред
ЗАД „Алианц България” от ползващото се лице „Алианц Лизинг България”
АД. С Писмо № 2-101-4101-1693/09.02.2021 г. било отказано изплащане на
застрахователно обезщетение в полза на лизингодателя „Алианц Лизинг
България” АД, тъй като съгласно клаузите на т. 7.3.1.2 и т. 7.3.1.2.1 от
Общите условия за застраховане на сухопътните превозни средства, без
релсови превозни средства на ЗАД „Алианц България“, застрахователят не
изплащал обезщетения за щети, причинени на застраховано ППС от водач,
който при управление на същото е употребил алкохол и/или е бил под
въздействието на наркотични вещества или техни аналози. С цитираното
писмо бил постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение.
Поради това и на основание на сключения лизингов договор, ищцовото
дружество заплатило на доверен сервиз цялата стойност на ремонта по
лизинговия автомобил, за което им били издадени три броя данъчни фактури,
както следва:
– № **********/10.02.2021 г. с доставчик „Автосвят” ООД на стойност
9638,89 лева с ДДС, посочено основание за плащане – авансово плащане;
– № **********/31.03.2021 г. с доставчик „Автосвят” ООД на стойност
11264,41 лева без ДДС, с основание за плащане: труд, материали, авточасти
по спецификация, от която бил приспаднат платения аванс и останала
дължима сума за плащане в размер на 3 878,40 лева с данък добавена
стойност (ДДС);
– № **********/31.05.2021 г. с доставчик „Автосвят” ООД на стойност
1440,00 лева с ДДС, с основание за плащане – ремонт ел. инсталация.
Сумите по фактурите били платени на доставчика „Автосвят” ООД.
Твърди се още, че със Заповед № 03/25.01.2021 г. трудовото правоотношение
с ответника било прекратено. След заплащане на ремонта на МПС ищецът
потърсил контакт с ответника, за да уточнят начина, по който той ще заплати
разходите, но не бил осъществен контакт такъв.
Ищецът посочва, че е възникнал и съществува правен интерес от предявяване
на иск за реализиране на пълна имуществена отговорност за причинени от
служителя Р. Й. Р. имуществени вреди при изпълнение на служебните му
2
задължения в размер на 14 957,29 лева ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на пълно изплащане на дължимите суми към
сервизната фирма – 2021 г. до датата на окончателното изплащане на
главницата.
Няма постъпил отговор.
Като се запозна с представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намери за установено следното:
Към дата 22.01.2021 г. ответникът Р. Й. Р. с ЕГН ********** бил в трудово
правоотношение с ищцовото дружество, като заемал длъжността „шофьор
лекотоварен автомобил”. При сключване на трудовия договор ответникът бил
запознат с основните си длъжностни задължения, за което му била връчена
длъжностна характеристика. Сред задълженията му в раздел II „Основни
длъжностни задължения” са и следните: „спазва правилата за безопасност на
движението“, „явява се на работа без да е употребил алкохол или друго
упойващо средство“, „спазва правилата за движение по пътищата“, „носи
отговорност за причинени повреди на повереното му моторно превозно
средство и товара в него от виновно причинени автопроизшествия и
неправилна експлоатация на моторното превозно средство“. Към същия
период от време ответникът притежавал валидно свидетелство за управление
на МПС и бил правоспособен водач.
На 22.01.2021 година ответникът следвало да изпълни задълженията си по
превоз на стоки по маршрут Разград – Силистра със МПС – товарен
автомобил „Опел Мовано” с рег. № Р2843КН. За автомобила ищцовото
дружество имали сключен договор за финансов лизинг, по силата на който
ползвали МПС срещу заплащане на възнаграждение. Като лизингополучател
ищецът имал задължението да полага грижи като добър стопанин за МПС,
включително чрез отстраняване в посочени сервизи на всички щети и
дефекти. За процесния лизингов автомобил била сключена застраховка
„Каско” по застрахователна полица № 20-0300/170/5000222.
Около 17:26 ч. на 22.01.2021 г. по ул. „Трети март“ в с. Зафирово, общ.
Главиница, обл. Силистра, до „Пътперфект-Т“ ЕАД и в посока от гр.
Силистра към гр. Русе, управлявайки товарен автомобил „Опел Мовано” с
рег. № Р2843КН, ответникът не се движил на такова разстояние от движещия
се пред него л.а. „Фолксваген Туарег“ с рег. № СС9920АР, за да да избегне
удар с движещия се отпред автомобил, вследствие на което се блъснал в
задната част на МПС, допускайки ПТП с материални щети. След това като
участник в ПТП ответникът не спрял за установяване на последиците от
възникналото произшествие, а продължил движението си в посока гр. Русе.
Актове за установени административни нарушения са му съставени на
02.02.2021 г., като в започнатата преписка № 862р-121/26.01.2021 г. се
съдържали данни, че същият е бил употребил алкохол.
С оглед сключената застраховка „Каско” била отправена претенция за
плащане на застрахователно обезщетение. Образувана била преписка по щета
№ 0300/21/405/500021 пред ЗАД „Алианц България”. С Писмо № 2-101-4101-
1693/09.02.2021 г. било отказано изплащане на застрахователно обезщетение
в полза на лизингодателя „Алианц Лизинг България” АД, тъй като съгласно
клаузите на т. 7.3.1.2 и т. 7.3.1.2.1 от Общите условия за застраховане на
сухопътните превозни средства, без релсови превозни средства на ЗАД
„Алианц България“, застрахователят не изплащал обезщетения за щети,
3
причинени на застраховано ППС от водач, който при управление на същото е
употребил алкохол и/или е бил под въздействието на наркотични вещества
или техни аналози.
Въз основа на задълженията си по сключения лизингов договор, ищцовото
дружество заплатило на доверен сервиз цялата стойност на ремонта по
лизинговия автомобил, за което им били издадени три броя данъчни фактури,
както следва: № **********/10.02.2021 г. с доставчик „Автосвят” ООД на
стойност 9638,89 лева с ДДС, посочено основание за плащане – авансово
плащане; № **********/31.03.2021 г. с доставчик „Автосвят” ООД на
стойност 11264,41 лева без ДДС, с основание за плащане: труд, материали,
авточасти по спецификация, от която бил приспаднат платения аванс и
останала дължима сума за плащане в размер на 3 878,40 лева с данък добавена
стойност (ДДС); № **********/31.05.2021 г. с доставчик „Автосвят” ООД на
стойност 1440,00 лева с ДДС, с основание за плащане – ремонт ел.
инсталация. Сумите по фактурите били платени на доставчика „Автосвят”
ООД.
От съдържанието на изискан отговор от Районна прокуратура – Силистра се
установява, че срещу ответника няма образувано досъдебно производство,
същият не е привличан като обвиняем за никакво престъпление.
Същевременно по образуваните административнонаказателни производства
били издадени две наказателни постановления срещу ответника. С едното от
тях ответникът е наказан на основание чл. 179, ал. 2, предложение второ от
Закона за движение по пътищата с глоба в размер на 200 лева за извършено
виновно нарушение на правилата по чл. 23, ал. 1 от ЗДП. По другото
ответникът е наказан на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движение
по пътищата с глоба в размер на 100 лева и лишаване от право на управление
на МПС за срок от три месеца.
Ответникът в с.з. сочи, че не е обжалвал двете НП, те са влезли в сила и той е
платил глобите. Срещу него имало образувано досъдебно производство по
случая, а именно за това, че е управлявал с алкохол. То било приключило.
Признава, че предварително е знаел задълженията си по ТД съгласно
връчената му длъжностна характеристика. След настъпване на ПТП, той
спрял, но поведението на другите участници го уплашило, той избягал и
после се обадил в полицията. Признава, че всички щети по автомобила са
свързани с настъпилото ПТП.
Като се запозна с представените по делото доказателства, съдът прие
следното от правна страна:
Съгласно чл. 203, ал. 1 от КТ работникът или служителят отговаря
имуществено съобразно правилата на тази глава за вредата, която е причинил
на работодателя по небрежност при или по повод изпълнението на трудовите
си задължения. При тази хипотеза реализирането на имуществената
отговорност е по реда, предвиден в КТ. Съгласно чл. 203, ал. 2 от КТ обаче, за
вреда, която е причинена умишлено, отговорността се определя от
гражданския закон. За да се ангажира отговорността на работника или
служителя по чл. 203, ал. 2 от КТ, освен наличието на трудово
правоотношение към момента на увреждането, следва да са налице и всички
кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД,
пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – работникът,
спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди – а именно: да се
4
установи наличието на деяние, чийто автор е работникът/служителят;
деянието да е противоправно; да е причинен вредоносен резултат и да е
налице причинна връзка между деянието и вредата. Следва да се установят и
специфичните елементи от фактическия състав на чл 203, ал. 2 от КТ, а
именно: деянието да е осъществено при или по повод на възложената работа
и съответно деецът да е действал виновно, но само при условията на умисъл.
Не е спорно между страните по делото, а се установява и от приетите писмени
доказателства по безспорен начин, че към момента на реализирането на ПТП
ответникът е бил в трудовоправно отношение с ищцовото дружество,
работейки в предприятието на последния като шофьор.
Установява се въз основа на събраните по делото доказателства, че на
22.01.2021 г. ответникът като водач на МПС реализирал ПТП, докато
извършвал възложения му от работодателя превоз с товарен автомобил „Опел
Мовано” с рег. № Р2843КН. Ответникът не се движил на такова разстояние
от движещия се пред него л.а. „Фолксваген Туарег“ с рег. № СС9920АР, не
успял да избегне удара с движещия се отпред автомобил, вследствие на което
се блъснал в задната част на МПС, допускайки ПТП с материални
щети. Последното при виновно неизпълнение на задълженията му по чл. 23,
ал. 1 от Закона за движение по пътищата. Впоследствие вместо да остане на
мястото на произшествието, той го напуснал, осуетявайки проверка за
употреба на алкохол. Съдът приема, че събраните по делото доказателства не
сочат на доказване на последното обстоятелство, т.е. управление след
употреба на алкохол. Напротив, от събраните доказателства не се установява
ответникът да е наказан по някакъв ред (по образувано наказателно или
административно наказателно производство) за управление на МПС след
употреба на алкохол. За нарушаването на правилата за движение ответникът е
наказан с влезли в сила наказателни постановления. Безспорно напускането
на ПТП, осуетявайки проверка за употреба на алкохол, представлява
умишлено противоправно поведение. Страните не спорят, че в резултат на
ПТП по управляваното от ответника МПС настъпили вреди, отстранени след
ремонти, съгласно приложените фактури и на стойност, посочени в същите
първични счетоводни документи.
В настоящия случай, твърдяното с исковата молба извършване на
престъпление (употреба на алкохол) от страна на ответника се явява
недоказано - няма постановена присъда или влязло в сила НП за такива
обстоятелства.
Доказателствата сочат противоправно деяние на ответника, изразяващо се в
несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото
поведение на един водач на МПС, който поради неспазване на правилата за
движение е допуснал по непредпазливост настъпването на ПТП, от което са
последвали вреди по управлявания товарен автомобил. Налице и още едно
противоправно поведение, изразяващо се в умишлено осуетяване проверка за
употреба на алкохол.
С исковата молба обаче не е наведено като основание във връзка с предявения
иск с правно основание чл. 203, ал. 2 от КТ наличието на друго умишлено
поведение освен употребата на алкохол.
Освен това дори да е налице някакво умишлено противоправно деяние,
отразено по влезлите в сила НП, това не води до заключение за наличието на
умишлено причинени вреди.
5
По изложените съображения предявения иск по чл. 203, ал. 2 от КТ във
връзка с чл. 45 ЗЗД е недоказан по основание.
С оглед отхвърлянето на иска с правно основание чл. 203, ал. 2, пр. 1 от КТ
във вр. с чл. 45 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен и акцесорния иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на законната лихва върху върху
главницата, считано от датата на окончателното плащане на сумите по трите
фактури до окончателното изплащане на главницата.
Доколкото исковете ще бъдат отхвърлени, на ищцовото дружество не следва
да се присъждат направените от същото разноски по производството.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените осъдителни
исковете с правно основание чл. 203, ал. 2 от КТ вр. с чл. 45 от ЗЗД от
“ФАРМА-ТИЙМ БГ” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град Разград, община Разград, област Разград, улица „Неофит
Рилски” № 11, представлявано от управителя Димитрина Стоянова Петрова,
чрез пълномощника и адв. М. К. при АК – Разград, със съдебен адрес:
*********************************************, против Р. Й. Р. с ЕГН
**********, с постоянен адрес:
*****************************************, за заплащане от ответника на
сумата от 14 957,29 лева, представляващи обезщетение за причинени
имуществени вреди от пътно-транспортно произшествие, причинено виновно
от ответника на 22.01.2021 г. в село Зафирово, явяващи се стойност на
заплатен ремонт на товарен автомобил „Опел Мовано” с рег. № Р2843КН в
полза на „Автосвят” ООД с ЕИК ********* съгласно фактури с № №
**********/10.02.2021 г., № **********/31.03.2021 г., №
**********/31.05.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на окончателното плащане на сумите по трите фактури до
окончателното изплащане на главницата.
Решението може да се обжалва от страните с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Разград в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
6