№ 94
гр. Асеновград, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Кискинова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20215310200586 по описа за 2021 година
Производство по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалавано е НП № 598892 – F610136 от 08.09.2021г. на Началник на Отдел “Оперативни
дейности”- Пловдив и Централно управление на Национална агенция за приходите, с което
на А.Н. - **, Б.:: ****** със седалище и адрес на управление: град Асеновград, ул.”Б.С.
№**, представлявано от А.. В. Н., ЕГН – ********** е наложена имуществена санкция в
размер на 600 лева - шестотин лева, за нарушение по чл. 3, ал.1 от „Наредба Н – 18 от
13.12.2006г. на МФ вр.чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
По същество:
Търговецът – жалбоподател, редовно призован, не изпраща процесуален представител в
заседанието по същество.
Въззиваемата страна, представлявана от ЮК С., пледира за потвърждаване на обжалваното
НП като постановено при спазване на административно – производствените правила и като
законосъобразно, както и за присъждане на разноски по делото.
1
По процедурата:
АУАН № F 610136 от 23.04.2021г. е съставен от Инспектор по приходите в НАП при ЦУ на
НАП, за нарушение по чл. 3, ал.1 от Наредба Н – 18 от 13.12.2006г. на МФ вр.чл. 118, ал.1 от
ЗДДС, който се явява компетентен орган, съгласно чл.193 ал.1 и ал.2 от ЗДДС и съгласно
Заповед № ЗЦУ – 1149от 25.08.2020г. съгласно цитираните текстове, НП също е издадено
от компетентен орган.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели при съставяне на акта за установяване
на административното нарушение, както и в присъствието на представител на нарушителя -
търговец. Той го е подписал и екземпляр от него му е бил надлежно връчен, с разяснени му
права на възражения.
АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл. 57, ал.1 от
ЗАНН.
При служебна проверка, съдът не констатира да са били допуснати съществени процесуални
нарушения, поради което и разгледа жалбата по същество.
По фактите:
Въз основа на така събраните в хода на производството доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупост, от фактическа страна, съдът намери за установено следното:
На 19.04.2021г. актосъставителят М.Д., ведно с неговия колега, извършили проверка на
ресторант „Тони” в Асеновград, находящ се на ул.”Б.С. №**, стопанисван от ЕТ „А.Н. – 11”.
В хода на проверката, проверяващите констатирали следното:
Проверката започнала с контролна покупка. Проверката констатирала, че ресторантът се
намира в източната част на Асеновград, на оживено място, под жилищна сграда, като
площта на обекта е около 80 квадратни метра и се състои от търговска площ, бар, кухня,
сервизно помещение. Ресторантът разполага с 14 маси с 69 места. Обектът има
удостоверение за категоризация две звезди № 937 до 06.03.2023г.
В обекта е инсталирано и работи 1 бр. фискално устройство. При поискване, на
2
проверяващите органи не са били представени Паспорт на фискалното устройство и
свидетелство за регистрация. Представен е договор за сервизно обслужване № 2899 /
26.03.2021г., валиден до 30.03.2022г. В обекта няма инсталиран ПОС терминал за заплащане
с карти.
Контролната покупка е заплатена в брой на С.Ж.Ж. – сервитьор в обекта, за сума от 16,20
лева, като за извършената продажба не била издадена касова бележка нито от фискално
устойство, нито от кочан.
Представено е свидетелство за регистрация на фискално устройство от 20.04.2021г., с
индивидуален номер DT 481921, индивидуален номер на фискалната памет 02686166,
одобрен със свидетелство БИМ № 753 от 12.12.2018г., което е издадено след датата на
проверката. Към момента на същата такова не било съхранявано в обекта и при поискването
му от контролните органи, които са дали достатъчно време да бъде намерено и представено,
не са представили такова.
В ресторанта е имало хора, които също са консумирали, но в рамките на осигурените маси и
съобразно капацитета на ресторанта. Проверяващите след като заплатили консумацията,
съставена от супа на стойност 4,00 лева, 3 филии хляб на стойност 0,60 лева, таратор на
стойност 2 лева, ориз на стойност 4 лева, кока кола на стойност 1 ,60 лева, платените пари в
брой били дадени от актосъставителя М.Д. на сервитоьорката, като тя не е дала, въпреки, че
проверяващите а изчакали дотатъчно време, нищо повече, освен листа с поръчката им, като е
е издала касова бон, нито от фискалното устройство, нито от кочан.
След като пристъпили към проверка и се легитимирали, проверяващите извели дневен Й
отчет, като от проверената касова наличност била установена положителна касова разлика в
размер на 224,00 лева, както и от изведената разпечатка от КЛЕН за времето от 12,30 часа до
14,30 часа на 19.04.2021г., видно от която за времето на разпечатката, не е регистрирана
нито една продажба.
За проверката е съставен констативен протокол впоследствие и акт за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е издадено и обжалваното наказателно
постановление.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на
3
актосъставителя М.Д., които кредитира като логичти, последователни и непротиворечиви.
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по
делото, а именно: Протокол за извършена проверка в обект от 19.04.2021г., Деклация от
лице, работещо по трудово/гражданско правоотношение – 2 бр., сметка за сумата от 16,20
лева, дневен отчет – 2 бр., съкратени отчети фискална памет, Заповед № ЗЦУ – 1149 от
25.08.2020г.
Не се констатира противоречивост в доказателствената съвкупност.
От правна страна:
Въз основа на така приетите за установени факти по делото, от правна страна съдът намери
следното:
Съгласно чл. 3 от Наредба Н – 18 от 13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, :
Чл. 3. (1) (Доп. - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в сила от 29.06.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в
сила от 24.06.2011 г., доп. - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г., изм. - ДВ, бр. 40
от 2013 г., в сила от 30.04.2013 г.) Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита
извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез
издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен
когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на
платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или
чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване
на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
В случая е била извършена такава подажба на артикули, която е била заплатена в брой и за
която въпреки наличието на фискално устройство, не е била регистрирана в него и не е бил
издаден касов бон. Това е довело до неотразяване на приходи във фискалното устройство, а
в хода на проверката е констатирано, че наличността в касата е 224 лева, докато по
фискален отчет няма продажби.
4
С това от обекивна страна е осъществено адм. нарушение по чл.3, ал.1 от Наредба Н-18 от
13.12.2006г. на МФ вр.чл. 118, ал.1 от ЗДДС, за което законосъобразно е била ангажирана
административно – наказателната отговорност на търговеца- жалбоподател.
Нарушението е осъществено чрез бездействие, при законово разписано задължение за
действие.
Субективна страна на нарушението не се изследва, тъй като е налице обективна,
законово предвидена, безвиновна отговорност.
Законосъобразна се явява и преценката на административно – наказващият орган, за
липса на маловажност на случая – касае се за нарушение на просто извършване, при което
фактът, че е реализирана продажба и не е издадена за нея касова бележка, сочи на
неотразяване на приходи и води до засягане на имуществените интереси на фиска. При
проверката е констатирано, че това нарушение за деня не е единствено, предвид на това, че
то е за сумата от 16,20 лева, а в касата са намерени налични 224 лева, при отрезени приходи
във фискалното устройство – 0.
Фактът, че в заведението е имало други хора, които са били група, не дава основание да
се приеме маловажност на случая, още повече, че проверяващите са изчакали дълго време,
достатъчно, за да бъде завършено обслужването им съобразно нормативните изисквания,
чрез издаване на касова бележка, още повече, че е върнато и ресто.
Размерът на наложената имуществена санкция за това административно нарушение,
наложена от административно – наказващият орган, в размер на 600 лева – шестотин лева,
то същата е наложена на основание чл.185, ал.1 ЗДДС.
Ал.1 на чл.185 от ЗДДС предвижда имуществена санкция в размер на от 500 лева за
еднолични търговци, когато не са издали касова бележка, или документ по чл. 118, ал.1 от
ЗДДС, какъвто е настоящият случай.
С оглед на това съдът намери, че административно – наказващият орган
законосъобразно е наложил размер на имуществената санкция над минимума, а именно –
600 лева, като е отчел факта, че в касата е намерена сума от 224 лева, която сочи на
нееднократност за деня на това адм. нарушение и силно засягане на охраняваните
обществени отношения, което законосъобразно е било отчетено като утежняващо
отговорността обстоятелство.
5
Предвид на изложеното, съдът намери, че обжалваното наказателно постановление е
постановено при спазване на административно – производствените правила и е
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено.
По разноските:
Тъй като съдът потвърди обжалваното НП и са направени искания в съдебно заседание
за присъждане на възнаграждение за юисконсулт, както и като отчете, че въззиваемата
страна е била представлявана от юрисконсулт, то на същата следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение, съгласно нормата на чл.63д, ал.4 и ал.3 от ЗАНН вр.чл.
143, ал.3 от АПК и чл.37 от ЗППП вр.чл. 14 т.1 от Наредба за заплащането на правната
помощ, в размер на 100 лева, предвид явяването по административно дело в едно заседание.
С оглед горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 598892 – F610136 от 08.09.2021г. на Началник на Отдел
“Оперативни дейности”- Пловдив и Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на А.Н. - **, Б.:: ****** със седалище и адрес на управление: град
Асеновград, ул.”Б.С. №**, представлявано от А.. В. Н., ЕГН – **********, е наложена
имуществена санкция в размер на 600 лева - шестотин лева, за нарушение по чл.3, ал.1 от
„Наредба Н – 18 от 13.12.2006г. на МФ вр.чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
На основание 63д, ал.4 и ал.3 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.3 от АПК и чл. 37 от ЗППП вр.чл. 14
т.1 от Наредба за заплащането на правната помощ ОСЪЖДА А.Н. - **, Б.:: ****** със
седалище и адрес на управление: град Асеновград, ул.”Б.С. №**, представлявано от А.. В.
Н., ЕГН – ********** ДА ЗАПЛАТИ на Отдел “Оперативни дейности”- Пловдив и
Централно управление на Национална агенция за приходите, възнаграждетние за
юрисконсулт в размер на 100 лева – сто лева.
Решението да се съобщи на страните.
6
Същото подлежи на обжалване пед Административен съд – Пловдив, по реда на глава 12
от АПК, на касационните основания по НПК, в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните, пред Административен съд – Пловдив, чрез Районен съд – Асеновград.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
7