РЕШЕНИЕ
гр. София,
03.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, І ГО, 26-ти с-в, в открито заседание на двадесети октомври две
хиляди и и двадесета година, в състав:
Съдия Вергиния Мичева-Русева
при
секретаря Кирилка Илиева като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 5626 по
описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищците Д.М.П. и М.З.К., първата от
гр.Перник, а втората от гр.Банкя, са предявили срещу „И.“ АД иск по чл. 19 ал.3
от ЗЗД за обявяване на предварителен договор за продажба на недвижим имот за
окончателен.
Ищцата
Д.П. твърди, че на 2.04.2019г. е сключила с ответника предварителен договор за
покупка на два поземлени имота в гр.Банкя. Посочва, че е заплатила уговорения в
договора задатък в размер на 60 168,40лв. по
банковата сметка на продавача „И.“ АД. С декларация от 3.05.2019г. ищцата Д.П.
е номинирала другата ищца, М.К., да встъпил в правата и задълженията на купувач
по предварителния договор. Сочи, че поради настъпилото извънредно положение в
страната , обявено с решение на НС за периода 13.03.2020г. – 13.05.2020г.,
срокът на предварителния договор бил удължен до 15.05.2020г. На 15.05.2020г.
страните се срещнали пред нотариус за подписване на нотариален акт. Сочи, че
продавачът ответник не представил изискуеми документи за надлежното изповядване
на сделката. Моли съда да обяви за окончателен предварителния договор, сключен между Д.П., надлежно заместена като
купувач с М.К. и продавача „И.“ АД за продажбата на процесните
два имота. В съдебно заседание ищците поддържат исковете , като заявяват, че и Д.П.
може да бъде обявена като купувач по сделката. Претендират за разноски.
Ответникът „И.“ АД оспорва предявените искове.
Счита предявеният от М.К. иск за недопустим и моли съда да прекрати
производството по него. В този връзка посочва, че К. не е страна по
предварителния договор и ответникът не е изразил съгласие за встъпването й като
страна по него. Ответникът намира иска, предявен от Д.П. за неоснователен и
моли съда да го отхвърли. Посочва, че страните по предварителния договор са договорили
краен срок да сключат окончателен договор на 15.05.2020г. Такъв не е сключен,
тъй като Д.П. не е представила писмо-ангажимент от кредитираща банка, или
сключен договор с кредитираща банка, каквито задължения тя е имала по чл.4 от
предварителния договор. Поддържа, че ищцата П. е неизправна страна по договора,
че предварителният договор е прекратен на 15.05.2020г., поради което
задължението на ответника да прехвърли договора е отпаднало на тази дата. Претендира
разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, установи
следното от фактическа страна:
На 2.04.2019г. „И.“ АД като
продавач и Д. М.П. като купувач са сключили предварителен договор за
покупко-продажба на два съседни поземлени имота в гр.София, р-н Банкя, първият-
с площ от 771 кв.м. с построената в него двуетажна еднофамилна жилищна сграда ,
втория – с площ от 528 кв.м. Продавачът се легитимира като собственик с
Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.11.2017г. на ЧСИ Б.. Страните
са се споразумели за цена на имотите в размер на 601 684лв., от които
580 000лв. продажна цена и 21 684лв. дължим ДДС. Купувачът се е
задължил да заплати цената на две вноски – 10%
или 60 168,40лв. при подписване на предварителния договор, а
остатъка 90% или 541 515,50лв. – при подписване на нотариалния акт, ако
купувачът плаща със собственик средства , а ако плаща със средства от ползван
банков кредит – в срок от 15 календарни дни след вписване на нотариалния акт ,
на първа по ред ипотека в полза на банката и надлежно удостоверяване на това
обстоятелство. В чл.4 от предварителния договор страните са уговорели, че се
задължават да сключат окончателен договор във формата на нотариален акт в срок
до 1.11.2019г. пред нотариус определен от продавача в случай, че купувачът е
заплатил изцяло първата вноска от 60 168,40лв., всички данъци, такси,
разноски за изповядване на сделката, да е предоставил на купувача надлежен
писмен документ , издаден от банка –кредитор и удостоверяващ , че в полза на
купувача е разрешен банков кредит за финансиране на част от цената на имота, че
кредитът ще бъде усвоен след вписване на ипотека и че след усвояването,
средствата по кредита ще бъдат преведени по сметката на продавача. Уговорено е
в чл.9 , че договорът прекратява действието си, ако купувачът не плати в срок
цената, не се яви пред нотариуса
за
изповядване на сделката или при друго
неизпълнение на задължения на купувача по този договор.
На 31.10.2019г. с Анекс №1 към
предварителния договор страните са удължили срока за сключване на окончателен
договор до 31.01.2020г.
Ищцата е представител Анекс № 2 към
предварителния договор, който не е
подписан, и в който срока за сключване на окончателен договор е удължен до
31.03.2020г. Въпреки, че този анекс не е
подписан, съобразявайки наличието на последващ анекс
№3 към предварителния договор, може да се приеме, че между страните е било
налице съгласие да удължат срока за сключване на окончателен договор за продажбата
на имотите до 31.01.2020г.
На 26.03.2020г. страните са сключили
Анекс №3 към предварителния договор, в който са удължили срока за сключване на
окончателен договор до 15.05.2020г.
На 24.04.2020г. ищцата П. е информирала
писмено ответника съгласно чл.306 ал.3 от ТЗ, че във връзка с продълженото
извънредно положение до 13.05.2020г. няма да успее да спази крайния срок от
15.05.2020г. за изповядване на сделката пред нотариус поради въведените
рестрикции и ограничения. Поискала е да се приемат последиците на ал.4 на
чл.306 от ТЗ – докато трае непреодолимата сила, изпълнението на задълженията и
на свързаните с тях насрещни задължения се спира. И е поискала удължаване на
срока за реализиране на предварителния договор със срока на обявеното
извънредно положение.
Ответникът не е отговорил и удължаване
на срока не е постигнато.
На 13.05.2020г. ответникът е уведомил
писмено ищцата П., че я кани да се яви на 15.05.2020г. от 10ч. пред нотариус И.за
сключване на окончателен договор, както и да носи всички документи , изискващи
се от купувача, вкл. и че е заплатила или има готовност да заплати остатъка от
продажната цена най-късно в деня на сключване на нотариалната сделка. Посочено
е също, че ако купувачът не се яви пред нотариуса или не заплати остатъка от
продажната цена най-късно в деня на сключване на нотариалния акт, продавачът ще
счита договора за прекратен. Това уведомление е получено от ищцата П. на
14.05.2020г.
На 15.05.2020г. в 10ч. пред Нотариус И.,
замествана в случая от помощник-нотариус П., са се явили представител на „И.“
АД като продавач и Д.П. като купувач. Помощник нотариуса е
съставил констативен протокол, акт № 56, т.ІІІ, рег.№ 5920/15.05.2020г.,
подписан от Д.П. и от помощник-нотариуса. Вписано е, че представителят на
продавача е представил надлежни документи за собственост на имотите, както и че
Д.П. е заявила, че продавачът не представя отказ на молба, архитектурни
чертежи, строителни книжа, акт 14, акт 15 , удостоверения и др., описани в
протокола. В този протокол помощник нотариусът е посочил, че Д.П. не е
представила писмо-документ от кредитиращата банка, нито сключен договор за
банков кредит между нея и кредитираща банка. Сделка между страните не е
изповядана.
Ищцата М.К. твърди, че тя също е
присъствала на тази среща пред нотариуса. Това обаче не е отразено в протокола,
който е официален документ по см. на чл.179 от ГПК и съставлява доказателство
за извършените от и пред нотариуса действия. Присъствието на ищцата К. на тази
среща не е релевантен по делото факт.
По делото е представена декларация от
3.05.2019г. подписана от ищцата П., в която е посочено, че Д.П. е заявила, че
дава съгласие правото на придобиване на имота по предварителния договор с „И.“
АД да се предостави на М.К. или на посочени от нея трети лица, за сключване на
окончателен договор с „И.“ АД.
На 12.06.2020г. М.К. е уведомила писмено
„И.“ АД, че е получила финансиране от Банка ДСК за заплащане цената на имота,
за което 3 седмици по-рано е уведомила „И.“ АД, че следва да напусне имота до
20.06.2020г., че Д.П. е дала съгласие М.К. да встъпи в правата като купувач по
предварителния договор и моли сделката с имотите в Банкя да се финализира.
На 16.06.2020г. двете ищци са изпратили
до „И.“ АД нотариална покана с искане банката да изпълни задълженията си по
сключения предварителен договор , като определи ден и час за сключване на
окончателен договор. Поканата е получена от банката на 17.06.2020г.
Исковата молба е подадена в съда на
22.06.2020г.
Отделно, по делото се установи, че
предходен собственик на двата имота в гр.Банкя е била ищцата М.К. и нейния
съпруг, които и сега продължават да ги ползват, въз основа на наемно
правоотношение с „И.“ АД /договорът за наем е сключен с еднолично търговско
дружество, чиито управител е ищцата К./. Имотите са били обект на принудително
изпълнение и са закупени при публична продан от „И.“ АД. От обясненията на
ищцата М.К. се установи, че ищцата Д.П. е нейна близка, която се е съгласила да
й помогне да придобие имота
Въз
основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
По въпроса за допустимостта на
предявения от ищцата М.К. иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД.
М.К. не е страна по предварителния
договор. Буквалното тълкуване на разпоредбата на чл.19 ал.3 от ЗЗД сочи, че страните
по предварителния договор могат да предявят иск за сключване на окончателния
договор. Съдебната теория и практика приемат по-широко тълкуване. Правата,
които се придобиват със сключването на предварителен договор са имуществени и с
оглед на това те могат да се прехвърлят и наследяват. Така, ако продавачът
почине преди страните да са сключили окончателния договор или преди да е
постановено съдебното решение по чл.19 ал.3 от ЗЗД, то задължението да
продавача преминава върху неговите наследници, съобразно наследствените им
права. ВС, в решение Р.1667-56-ІV е приел, че по предварителен договор за
продажба на недвижим имот, когато се прехвърлят от купувача правата по него
върху друго лице, същото има право на иск по чл.19 ал.3 по отношение на продавача.
Представената от ищците декларация , в която Д.П. е заявила, че дава съгласието
си М.К. да бъде страна по договора за покупка на имот вместо нея, според
настоящия съдебен състав, не представлява договор, с който се прехвърлят права.
С едностранно волеизявление по см. на чл.44 от ЗЗД, каквото по вида си е
декларацията на Д.П., облигационни права по договор не могат да се прехвърлят ,
тъй като законът не е урежда такава възможност. Съгласно чл.44 от ЗЗД правилата
относно договорите намират съответно приложение към едностранните волеизявления
в случаите, в които законът допуска те да пораждат, изменят или прекратяват
права и задължения /напр. при упълномощаване, наследяване, джиро, отказ от
наследство – това са все едностранни волеизявления, при които законът изрично
допуска пораждане на права/. Д.П. не е прехвърлила на М.К. правата по
предварителния договор с ответника. По отношение на предварителния договор тя
се явява трето лице и не може да иска обявяването му за окончателен. Липсва
материално правоотношение с ответника, респ. липсва нужда от защита на права на
ищцата К. по см. на чл.124 от ГПК. Предявеният
от ищцата М.К. иск е недопустим и следва да се остави без разглеждане.
Искът по отношение на ищцата Д.П. е
допустим. Тя е именно в правоотношение с ответника и може да предяви иск по
чл.19 ал.3 от ЗЗД.
За да се уважи иск с правно основание
чл. 19 ал. 3 от ЗЗД е необходимо да се установи на първо място да е сключен
валиден предварителен договор, който да съдържа всички съществени условия на
сделката и да бъде в писмена форма. Освен това е необходимо да са налице
законовите предпоставки за прехвърляне на имота по нотариален ред, включително
продавача да е собственик на имота. За да се уважи искът следва да се води от
изправна по договора страна.
В случая безспорно се установи, че
страните са сключили предварителен договор за покупко-продажба на два недвижими
имота, в който договор са уговорили всички съществени условия на сделката - предмет,
цена, начин на плащане, срок. Ответникът се легитимира като собственик на двата
имота. Спорният въпрос е дали ищцата Д.П. е изправна страна по договора и дали
договора е прекратен на 15.05.2020г. преди подаване на исковата молба в съда.
Ищцата П. е заплатила първата вноска от
цената по договора в срок. Не се спори, че е имала трудности да осигури средствата
за втората вноска, поради което със съгласието и на двете страни срокът за
плащане на цената на имотите, респ. за сключване на окончателен договор за
продажбата им, е удължаван три пъти с три анекса. По предварителния договор
срокът за плащане е бил до 1.11.2019г., с анексите към него срокът е удължен
съответно до 31.01.2020г., до 31.03.2020г. и до 15.05.2020г. На 15.05.2020г.
ответницата П. не е платила цената, окончателен договор не е подписан, и според
ответника предварителният договор е прекратил действието си поради неплащането
от ответницата.
При нормално развитие на събитията, при
теза факти, съдът би приел, че действително ищцата П. е неизправна страна по
договора, тъй като не е платила в уговорения срок цената на имотите и
респективно с това и договорът между страните е прекратен.
В случая обаче е налице хипотезата на
чл.81 ал.1 от ЗЗД – длъжникът не
отговаря ако невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не може
да му се вмени във вина.
По време на действието на предварителния
договор на територията на страната е обявено извънредно положение със Закон за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, в сила
от 24.03.2020г., но с обратно действие /с няколко изключения/ от 13.03.2020г. Този
закон няма пряко отношение към правата и задълженията на двата частно правни
субекта по предварителния договор за продажба на недвижими имоти, не засяга
сроковете за изпълнение на задълженията по него. Но за периода от действието му
13.03.2020г. до отмяната на извънредното положение на 13.05.2020г. / а и след
това/ условията в страната за движение на гражданите, за функциониране на бизнес
среда, за работа и лечение са различни от обичайните. Движението на хората е
ограничено, институциите работят при намален капацитет, изисква се гражданите
да поддържат социална дистанция, заплахата от заразяване с новия вирус COVID 19 е реална, като е
обявена световна пандемия от СЗО. В същото време лечение на заразените с вируса
не е известно, има установена висока смъртност на болните, бизнес отношенията в
целия свет са засегнати. Конкретно банките в страната работят при ограничен
капацитет и намалено работно време. Липсва и статистика дали и колко кредити са
били предоставени в страната в периода на извънредното положение от банките на
физически лица за придобиване на жилище.
Срокът по чл.4 от предварителният
договор е срок, уговорен в полза на длъжника, купувачът по договора. Обикновено целта на срока е да предостави на
длъжника времето, което му е необходимо да изпълни престацията
, а в случая да се даде възможност на
купувачката да осигури финансовите средства за заплащането на цената на
имотите. В периода от 13.03. до 13.05.2020г. съдът приема, че ищцата е била в
невъзможност да търси и осигури средства за плащане на имота – от една страна
липса на нормално функционираща банкова система и от друга страна ограничаване
движението на хората, изискване за поддържане на социална изолация и социална
дистанция и страха от реално заразяване с нов и неизвестен за света вирус. Не
може да се очаква от ответницата П. да рискува собственото си здраве и това на
семейството си или близките си , да посещава банки и общува с различни хора, за
да търси кредитиране и то при положение , че достъпът до банките и до банкови
услуги е ограничен, а политиките на кредитиране – неясни /става въпрос на
началото на пандемията през периода м.март- м.май 2020г./. Досежно
смисъла на чл.81 ал.1 от ЗЗД в теорията се приема, че „едно събитие съставлява
непреодолима пречка за изпълнение на задължението, ако е създало такова
състояние , че с оглед на добросъвестността – с оглед на достъпните и
практикувани способи за изпълнение - всички усилия на длъжника да престира биха били лишени от практически резултат. Не можем
да искане от него да направи невъзможното.“ /Ал.Кожухаров, Облигационно
право,книга първа, Софи-Р, 1992г., стр.215/. Извънредното положение на практика
води до дерогиране разпоредбата на чл.81 ал.2 от ЗЗД
- обстоятелството, че длъжникът не
разполага с парични средства за изпълнение на задължението , не го освобождава
от отговорност. Принципното разбиране на тази разпоредба е, че парите никога не
погиват, че длъжникът винаги може да намери пари назаем, за да престира. В случая на пандемия и обявено извънредно
положение , съдът счита че намирането на значителна сума за заплащане цената на
двата имота не е било обективно възможно и неплащането на цената по договора на
15.05.2020г. не може да се вмени във вина на ищцата. Основателно същата се
позовава на хипотезата на чл.306 от ТЗ – наличието на непреодолима сила,
въпреки че непреодолимата сила и стопанската непоносимост са институти на
търговското право, а процесната сделка не е
търговска.
Ищцата не е действала недобросъвестно досежно задължението си по договора, като седмица след
отмяната на извънредното положение финансиране на сделката е било осигурено. Поканила
е ответника за сключване на окончателния договор, но той не се е съгласил на
поканата.
С оглед на изложеното съдът приема, че
ищцата не е неизправна страна по предварителния договор поради наличието на
хипотезата на чл.81 ал.1 от ЗЗД. Предварителният договор не е прекратен на
15.05.2020г. поради неизпълнение. Ответникът не е неизправна страна по договора
също. Твърдението на ищцата , че ответникът не е предоставил редица документи
преди подписването на договора и поради това е неизправна страна е голословно.
Ответникът не е задължен по предварителния договор да представи такива
документи. Уговорена е едновременност на престациите,
поради което разпоредбата на чл.362 от ГПК е приложима. Предявеният иск от Д.П.
по чл.19 ал.3 от ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен.
Съгласно чл. 364 от ГПК ищцата дължи следващите се разноски по
прехвърлянето на имота – нотариална такса по сметка на СГС, на основание чл. 85
ал. 2 вр. с чл. 87 от ЗННД, определена по Раздел II, т. 8 от
Тарифа за нотариалните такси към ЗННД, съобразно материалния интерес /1530,50лв.
+ 101 684 х 0,1%/ в размер на 1632,18 лв. На основание чл. 2 и сл. от
Тарифа за държавните такси, събирани от Агенцията по вписванията ищецът дължи
такса за вписване в размер на 601,68 лв. /0,1 на сто върху цената/, както и
местен данък по чл. 35 ал. 2 от Наредба на Столичен общински съвет за определяне на
размера на местните данъци /3 на сто от
оценката на имуществото/ в размер на 18050,52 лв.
На следващо място съгласно чл. 115
ал.3 от ЗС съдът не издава препис от решението по чл.
19 ал. 3 от ЗЗД, докато ищцата не докаже, че са заплатени разноските по
прехвърлянето, както и данъците и другите задължения на праводателя
й към държавата. Страните по
предварителния договор са договорили
всички дължими такси, свързани с покупко – продажбата
на процесния имот, да се поемат от купувача – ищцата Д.П.. Ето защо и предвид изискването
на цитираната норма на закона ищцата следва да установи и заплатени задължения
за имота.
С оглед изхода на спора и предвид
заявената от ищцата претенция за присъждане на разноски, ответникът дължи на ищцата направените от нея
разноски – за заплащане на държавна такса и за вписване на исковата молба.
Претенцията за адвокатско възнаграждение следва да се отхвърли, тъй като същото
не е реално платено при приключване на устните състезания пред съда. Присъждат
се само реално направените разноски. Ето защо, на основание чл.78 ал.1 от ГПК,
на ищцата се следват разноски в размер на 826лв. / размерът е съобразен с представения списък
по чл.80 от ГПК/.
На ответника разноски не се следват. Искът е уважен,
въпреки че производството е прекратено по отношение на едната ищца. Исковете са
в защита на един интерес по см. на чл.72 от ГПК, който по същество е уважен.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ без разглеждане предявения от М.З.К.,
ЕГН ********** против „И.” АД, ЕИК ******, иск по чл.19 ал.3 от ЗЗД, като
недопустим и ПРЕКРАТЯВА производството по него.
ОБЯВЯВА за
окончателен на основание чл.19 ал.3 от ЗЗД
сключения на 02.04.2019г. в гр. София предварителен договор, с който „И.” АД,
със седалище и адрес на управление:***, вписана в Търговския регистър към
Агенция по вписванията, ЕИК ****** продава на Д.М.П., ЕГН **********,
притежаваща лична карта № *********, издадена на 08.09.2010 г. от МВР-Перник, с
постоянен адрес:*** 10 следните недвижими имоти: А/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
02659.2194.2812 (нула две хиляди шестстотин петдесет и девет, точка, две хиляди
сто деветдесет и четири, точка, две хиляди осемстотин и дванадесет) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Банкя, Столична община
област София (столица), одобрени със Заповед
РД-18-13 от 17.01.2012г. на Изпълнителния Директор на АГКК, последно изменение
със Заповед: КД-14-22- 545 от 15.06.2012г. на Началник на СГКК-София, с адрес
на поземления имот съгласно приложена кадастрални скица: град Банкя, район
„Банкя“, с площ по кадастрални скица от 771 (седемстотин седемдесет и един)
квадратни метра, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин
на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), стар идентификатор:
02659.2194.1576 (нула две хиляди шестстотин петдесет и девет, точка, две хиляди
сто деветдесет и четири, точка, хиляда петстотин седемдесет и шест), номер по
предходен план: 1576 (хиляда петстотин седемдесет и шест), квартал: 46
(четиридесет и шест), парцел: XXIV (двадесет и четвърти), при съседни поземлени
имоти с идентификатори: 02659.2194.810 (нула две хиляди шестстотин петдесет и
девет, точка, две хиляди сто деветдесет и четири, точка, осемстотин и десет),
02659.2194.272 (нула две хиляди шестстотин петдесет и девет, точка, две хиляди
сто деветдесет и четири, точка, двеста седемдесет и две), 02659.2194.107 (нула
две хиляди шестстотин петдесет и девет, точка, две хиляди сто деветдесет и
четири, точка, сто и седем), 02659.2194.799 (нула две хиляди шестстотин
петдесет и девет, точка, две хиляди сто деветдесет и четири, точка, седемстотин
деветдесет и девет), 02659.2194.2813 (нула две хиляди шестстотин петдесет и
девет, точка, две хиляди сто деветдесет и четири, точка, две хиляди осемстотин
и тринадесет), 02659.2194.808 (нула две хиляди шестстотин петдесет и девет,
точка, две хиляди сто деветдесет и четири, точка, осемстотин и осем), 02659.2194.809
(нула две хиляди шестстотин петдесет и девет, точка, две хиляди сто деветдесет
и четири, точка, осемстотин и девет), който имот съгласно доказателствен
документ за собственост представлява УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ XXIV-1576
(двадесет и четвърти, отреден за имот с планоснимачен
номер хиляда петстотин седемдесет и шест), от квартал 46 (четиридесет и шест),
по плана на в.з. „Банкя“, целият с площ от 770 (седемстотин и седемдесет)
квадратни метра, при съседи: улица-тупик, У ПИ
XXV-810 (двадесет и пети, отрден за имот с планоснимачен номер осемстотин и десет), УПИ XXVII- 809
(двадесет и седми, отреден за имот с планоснимачен
номер осемстотин и девет), УПИ XXVIII-808 (двадесет и осми, отреден за имот с планоснимачен номер осемстотин и осем), УПИ XXX- СНС
(тридесети, отреден за СНС), УПИ V- 799 (пети, отреден за имот с планоснимачен номер седемстотин деветдесет и девет) и УПИ
VI- 798 (шести, отреден за имот с планоснимачен номер
седемстотин деветдесет и осем), заедно с построената в имота Сграда с идентификатор
02659.2194.2812Л (нула две хиляди шестстотин петдесет и девет, точка, две
хиляди сто деветдесет и четири, точка, две хиляди осемстотин и дванадесет,
точка, едно) по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Банкя,
Столична община, област София (столица), одобрени със Заповед РД-18-13 от
17.01.2012г. на Изпълнителния Директор на АГКК, последно изменение със Заповед:
КД-14-22-545 от 15.06.2012г. на Началник на СГКК-София, с адрес на сградата
съгласно приложена кадастрална скица: град Банкя, район „Банкя“, с площ по
кадастрална скица от 127 (сто двадесет и седем) квадратни метра, брой етажи: 2
(два), с предназначение на сградата: Жилищна сграда- еднофамилна, стар
идентификатор: няма, номер по предходен план: няма, а съгласно Удостоверение №
1196 от 20.12.2010г. за въвеждане в експлоатация на строеж, представлява
„Жилищна сграда и гараж със ЗП-147.84 (сто четиридесет и седем цяло и осемдесет
и четири стотни) квадратни метра, която съгласно доказателствен
документ за собственост се състои от сутерен и два жилищни етажа, със разгъната
застроена площ от 274.43 (двеста седемдесет и четири цяло и четиридесет и три
стотни) квадратни метра, както следва; сутерен със застроена площ от
83.42(осемдесет и три цяло и четиридесет и две стотни) квадратни метра, кота - 2.60 (минус две цяло и шестдесет стотни) метра,
състоящ се от: мазе, фитнес, гараж, за две коли и стълбище; първи жилищен етаж
със застроена площ от 147.84 (сто четиридесет и седем цяло и осемдесет и четири
стотни) квадратни метра, кота ± (плюс минус нула)
метра, състоящ се от: дневна, -столова- кухненски бокс, кабинет,
пералня-сушилня, дрешник, помещение за обувки, антре, тоалетна, лоджия и стълбище и втори жилищен етаж, със застроена площ
от 126.59 (сто двадесет и шест цяло и петдесет и девет стотни) квадратни метра,
кота + 3.06 (плюс три цяло и шест стотни) метра,
състоящ се от три спални, всяка с баня и тоалетна и дрешник към нея, една
спалня с антре и баня- тоалетна към нея, антре, лоджия
и стълбище, заедно с построената в горепосочения поземлен имот масивна
ограда-ажурна, с дължина от 82.81 (осемдесети и две цяло и осемдесет и една
стотни) квадратни метра, и заедно с всички подобрения и приращения
в имота; и Б/ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 02659.2194.2813 (нула две хиляди
шестстотин петдесет и девет, точка, две хиляди сто деветдесет и четири, точка,
две хиляди осемстотин и тринадесет) по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Банкя, Столична община, област София (столица), одобрени със
Заповед РД-18-13 от 17.01.2012г. на Изпълнителния Директор на АГКК, последно
изменение със Заповед: КД-14-22-545 от 15.06.2012г. на Началник на СГКК-София,
с адрес на поземления имот съгласно приложена кадастрална скица: град Банкя,
район „Банкя“, с площ по кадастрални скица от 528 (петстотин двадесет и осем)
квадратни метра, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин
на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10 м), стар идентификатор:
02659.2194.1576 (нула две хиляди шестстотин петдесет и девет, точка, две хиляди
сто деветдесет и четири, точка, хиляда петстотин седемдесет и шест), номер по
предходен план: 1576 (хиляда петстотин седемдесет и шест), квартал: 46 (четиридесет
и шест), парцел: XXX (тридесети), при съседни поземлени имоти с идентификатори:
02659.2194.287 (нула две хиляди шестстотин петдесет и девет, точка, две хиляди
сто деветдесет и четири, точка, двеста осемдесет и седем), 02659.2194.2812
(нула две хиляди шестстотин петдесет и девет, точка, две хиляди сто деветдесет
и четири, точка, две хиляди осемстотин и дванадесет), 02659.2194.799 (нула две
хиляди шестстотин петдесет и девет, точка, две хиляди сто деветдесет и четири,
точка, седемстотин деветдесет и девет), 02659.2194.800 (нула две хиляди
шестстотин петдесет и девет, точка, две хиляди сто деветдесет и четири, точка,
осемстотин), 02659.2194.1578 (нула две хиляди шестстотин петдесет и девет,
точка, две хиляди сто деветдесет и четири, точка, хиляда петстотин седемдесет и
осем), 02659.2194.801 (нула две хиляди шестстотин петдесет и девет, точка, две
хиляди сто деветдесет и четири, точка, осемстотин и едно), 02659.2194.803 (нула
две хиляди шестстотин петдесет и девет, точка, две хиляди сто деветдесет и
четири, точка, осемстотин и три), 02659.2194.808 (нула две хиляди шестстотин
петдесет и девет, точка, две хиляди сто деветдесет и четири, точка, осемстотин
и осем), който поземлен имот съгласно доказателствен
документ за собственост представлява УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХХХ-СНС
(тридесети за имот СНС), от квартал 46 (четиридесет и шест), по плана на в.з.
„Банкя“, целия с площ от 525 (петстотин двадесет и пет) квадратни метра, при
съседи: улица-тупик, УПИ XXI-803 (двадесет и първи,
отреден за имот с планоснимачен номер осемстотин и
три), УПИ XXII-801 (двадесет и втори, отреден за имот с планоснимачен
осемстотин и едно), УПИ V-799 (пети, отреден за имот с планоснимачен
номер седемстотин деветдесет и девет) и УПИ XXIV-1576 (двадесет и четвърти,
отреден за имот с планоснимачен номер хиляда
петстотин седемдесет и шест), УПИ XVIII-808
(осемнадесети, отреден за имот с планоснимачен номер осемстотин и осем), заедно с всички подобрения и приращения в гореописания поземлен имот, ПРИ УСЛОВИЕ, че в двуседмичен
срок от влизането на решението в сила Д.М.П., ЕГН ********** заплати на продавача „И.” АД остатъка от уговорената продажна цена в
размер на 541 515,60лв.
ОСЪЖДА Д.М.П., ЕГН **********, да заплати следните суми: на Столична
община – Дирекция „Общински приходи“ местен данък в размер на 18050,52 лева; по
сметка на СГС сумата от 1632,18 лева- нотариална такса съгласно т. 8 от Тарифа
за нотариалните такси към ЗННД; както и да заплати по сметка на Агенция по
вписванията сумата от 601,68 лева,
представляваща такса за вписване.
НАРЕЖДА на основание чл. 364, ал. 1 ГПК служебно да се впише
възбрана върху описаните по – горе недвижими имоти до заплащане на дължимите
данъци и такси.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК „И.” АД да заплати
на Д.М.П., ЕГН **********
разноски по производството пред СГС в размер на 826лв.
ОСТАВЯ без уважение
искането на „И.” АД за присъждане на разноски по делото.
Препис от решението
да се издаде на Д.М.П., ЕГН **********,
след представяне на доказателства за заплащане на горните данъци и такси.
Решението подлежи на обжалване пред САС
в двуседмичен срок от връчването му на страните, а в частта на прекратения иск
– в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия: