Решение по дело №202/2022 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 188

гр. Видин, 20.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на трети тттттридесетиддвадеседва

 трети октомври

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

Мария Иванова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

202

по описа за

2022

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1,изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена от К.К.И. *** против решение № 175 / 16.05.2022г. по АНД № 147/2022г. по описа на Районен съд – Видин, с което е потвърдено НП № 26 – 0000028/ 31.01.2022г. на Директор на РД „АА“ - Враца, с което на касатора за нарушение на чл.24,ал.1,предл. последно от Закона за автомобилните превози /ЗАвт.П/ е наложено административно наказание по чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвт.П – глоба в размер на 2000 лева.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че ВРС не е съобразил събраните по делото доказателства, както и че нарушението не е извършено. В касационната жалба се сочи също, че ВРС не е взел предвид направените в първоначалната жалба възражения за допуснати съществени нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП.

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и бъде постановено ново, с което да бъде отменено НП – изцяло.

Ответника по делото не е взел становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си, същата е и основателна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят отчасти и от Административният съд.

Не се спори, че на 29.10.2021г., в гр.Видин по ул.“Цар Иван Асен II“, в близост до гробищен парк, касаторът е спрян за проверка от служители на РД„АА“ и МВР. Той управлявал лек автомобил „Мерцедес А170“, с рег.№ ВН9025АК, чужда собственост. В колата с него са били още 4 лица. В АУАН се твърди, че са снети обяснения от пътниците, че се извършва превоз срещу заплащане. Актосъставителят приел, че И. извършва превоз на пътници срещу заплащане, без да е включен в удостоверение за регистрация за таксиметров превоз на пътници, за което е издадено разрешение, което е установено след направена справка в Регистъра за таксиметров превоз. След проверката е прието, че е извършено нарушение, във връзка с което актосъставителят Г. съставил АУАН за извършено нарушение на чл.24,ал.1,предл.1 от ЗАвт.П.

След съставянето на АУАН, материалите са изпратени на РП Видин за образуване на наказателно производство за извършено престъпление по чл.234г. от НК. Към преписката са приложени сведения от трима пътници, които са познати на касатора, в които са посочили, че са лично познати на касатора, не са заплатили предварително, но имали намерение да му заплатят по 1 лев. Две от свидетелките са разпитани и в открито с.з. пред ВРС, където заявяват, че действително са били в автомобила на И., но са негови роднини и не са му заплащали нищо за превоза, нито са се уговаряли за това. Посочват също така и че обяснения не са давали, само са се подписали пред органите на АА.

С постановление № 02685 / 2021г. за прекратяване на досъдебно производство от 06.01.2022г. РП Видин е прекратила производството поради липса на доказателства за осъществяване на деянието, както от обективна, така и от субективна страна. РП Видин приема, че не са налице доказателства за заплащане на извършения превоз, тъй като нито едно от пътувалите лица не е заявило, че е имало уговорка с водача за транспортиране от кв.Нов път до централната част на гр.Видин срещу определена цена.

Въз основа на така изготвеният АУАН Директорът на РД „АА“ - Враца издава и Наказателно постановление № 26 – 0000028/ 31.01.2022г., с което на касатора за нарушение на чл.24,ал.1, предл. последно от ЗАвт.П е наложено административно наказание по чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвт.П – „глоба в размер на 2000 лева”.

Във връзка с наложеното административно наказание по чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвт.П и въз основа на така приетата фактическа обстановка, Видинският районен съд е приел, че И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.24,ал.1,предл. последно от ЗАвт.П, поради което и правилно му е наложено описаното по – горе наказание.

Административен съд - Видин не споделя становището на Видински районен съд по следните съображения :

При така събраните по делото доказателства не се установи по безспорен и несъмнен начин, че жалб. И. в качеството си на водач на МПС е извършвал таксиметров превоз на пътници.

Съгласно разпоредбата на чл.24,ал.1 от ЗАвт.П таксиметров превоз на пътници се извършва от лица по чл.12,ал.1 с автомобили, включени към удостоверението за регистрация за таксиметров превоз на пътници, за които има издадено разрешение от съответната община, на територията на която ще се извършва превозът, и които отговарят на изискванията на наредбата по чл.12а,ал.5. Неизпълнението на тази разпоредба е скрепено със санкция, която е регламентирана в чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвт.П – глоба в размер на 2000 лева за водач на МПС, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му.

По смисъла на §1,т.1 от допълнителните разпоредби на ЗАвт.П, обществен превоз е този, който се извършва за чужда сметка или срещу заплащане или икономическа облага, който се извършва с моторно превозно средство, а „превоз на пътници“, според § 1,т.2 от ДР на ЗАвт.П е дейност на физическо или юридическо лице, което извършва услуги по извършване на превоз на пътници с моторно превозно средство за чужда сметка или срещу заплащане или икономическа облага. В настоящия случай не е безспорно установено, че в момента на проверката И. е извършвал таксиметров превоз на пътници.

Понятието „таксиметрови превози“ е дефинирано в §1, т.26 от ДР на ЗАвт.П като превози на пътници срещу заплащане, извършвани от регистрирани превозвачи или от водачи, извършващи дейността от името на регистриран превозвач, но за своя сметка, с леки автомобили до седем места, включително мястото на водача, които водачите държат в готовност, за да изпълнят пътуване до определена от клиента цел.

Т.е. с оглед нормите на закона, в тежест на наказващият орган е да събере доказателства за следното: да установи самоличността на пътуващите в автомобила лица и какви са техните отношения с евентуалния нарушител, заплатили ли са някаква сума за извършвания превоз и каква, както и има ли някаква икономическа облага за извършващия превоза или не. Такива обстоятелства по делото и в конкретния случай не са установени, видно от показанията на разпитаните свидетели. Напротив от една страна е установено, че на посочената дата в автомобила са пътували 4 лица, които са в близки отношения, едното от лицата е било съпругата на водача, а другите три пътнички са били в близки отношения с него, както посочва една от свидетелките – „сватове“. Именно поради близките отношения на разпитаните и пред ВРС свидетелки, техните показания са приети за недостоверни и не са кредитирани. От друга страна обаче, показанията на свидетелките пред ВРС са дадени под страх от наказателна отговорност и именно близките им отношения с водача са причина те да пътуват с него. Показанията им пред съда установяват, че те нито са заплащали каквито и да било суми за превоза, нито са се уговаряли за заплащането му. Действително в показанията си пред съда те отричат да е имало договорка за плащане, за каквато договорка става въпрос в обясненията им пред проверяващите ги служители на АА, но те обясняват този факт, с това, че не те са записали обясненията си, а само са се подписали под тях, а самите служители са ги писали. В същия смисъл са и мотивите на постановлението за прекратяване на РП Видин.

При така установената фактическа обстановка и с оглед разпоредбите на § 1,т.1, т.2 и т.26 от ДР на закона, Съдът намира, че жалб.И. не е осъществявал превоз на пътници срещу заплащане, без да е включен в удостоверение за регистрация за таксиметров превоз на пътници, при което положение не може и да носи административно-наказателната отговорност по чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвтП, т.е. решението на ВРС, респ. НП са необосновани и следва да бъдат отменени като такива.

Следва да се има предвид, че нарушението следва да е установено по един несъмнен и безспорен начин, като тежестта на доказване лежи именно върху административнонаказващият орган и касаторът не е длъжен да доказва, че е невинен.

Административнонаказващият орган е този, който следва да доказва осъществяването на признаците на нарушението, а нарушителят не е длъжен да доказва, че е невинен. В този смисъл именно наказващият орган е следвало да докаже, че извършения превоз е таксиметров такъв и в нарушение на ЗАвтП. Следва да се посочи, че касаторът е ангажирал доказателства, с които оборва тезата на наказващия орган за доказност на на нарушението. Фактическите констатации в акта за установяване на административно нарушение не се ползват с презумптивна доказателствена сила, поради което установяването им в процеса трябва да е пълно и несъмнено.

Не на последно място следва да се посочи, че с НП административно – наказващият орган е изменил квалификацията на нарушението от чл.24,ал.1,предл.1 от ЗАвт.П на чл.24,ал.1,предл.последно от същия закон.

Според последното предложение на чл.24,ал.1 от закона таксиметров превоз на пътници се извършва от лица, които отговарят на изискванията на наредбата по чл. 12а, ал. 5. Приемайки посочената разпоредба, така както е изменена от АНО в НП, то се оказва, че е налице и нарушение на чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН, което от своя страна води до нарушаване на правото на защита на нарушителя и е винаги съществено такова. Така както е приета нарушената разпоредба не е конкретизирано на кое от изискванията от наредбата по чл.12а,ал.5 от закона не отговаря нарушителя, като не е конкретизирана и въпросната наредба, в която тези изисквания са регламентирани. Според съда вероятно наказващият орган има предвид Наредба № 34 / 1999г. за таксиметров превоз на пътници, но тя следва да е посочена от органа в НП, а не да се прави евентуално предположение за нея, още повече кое точно изискване, съответно едно или повече от регламентираните такива, са нарушени от касатора.

Посочените по – горе нарушения на процесуалния и материалния закон са достатъчни за обосноваване на неправилността на решението на ВРС и незаконосъобразността на НП и водят до тяхната отмяна, поради което АС – Видин намира, че не следва да обсъжда останалите доводи на страните

По тези съображения решението на ВРС, с която е потвърдено НП № 26 – 0000028/ 31.01.2022г. на Директор на РД „АА“ - Враца се явява неправилно и следва да бъде отменено, вместо което следва да бъде постановена и отмяна на НП.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ № 175 / 16.05.2022г. по АНД № 147/2022г. по описа на Районен съд – Видин, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 26 – 0000028/ 31.01.2022г. на Директор на РД „АА“ - Враца, с което на К.К.И. *** за нарушение на чл.24,ал.1,предл. последно от ЗАвт.П е наложено административно наказание по чл.93,ал.1,т.1 от ЗАвт.П – „глоба” в размер на 2000 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                   ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                                  2.