№ 14732
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20221110115108 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:06 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Й. И. Д. - редовно призована, явява се лично, представлява
се от адв. Л. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ЕС на адрес: гр. София, бул. Ц. Б. ... № ..., редовно
призовани, представляват се от М. Г.- етажен собственик и от управителя О.
Г..
ВЕЩО ЛИЦЕ – Л. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Л.: Мoля да изслушаме заключението на вещото лице.
Поддържаме направеното доказателствено искане за разпит на свидетел, моля
Ви да направим промяна да е при режим на призоваване, като в днешно
1
съдебно заседание, ще ви предоставим адрес, телефон и имена на лицето.
М. Г.: Поддържаме отговора. Това което сме приложили по делото,
показанията на всеки един от собствениците на апартаментите над г-жа Д.,
където от два огледа беше доказано, че няма никакви течове в нито един от
апартаментите над нейния. Тези обяснения са приложени към отговора, като
моля да бъдат приети.
АДВ. Л.: Е. Ц. К., ж.к. Л., бл., вх., ет., ап., тел: .... Това лице е направило
заснемане в апартамента на г-жа Д.. Очевидец е, обследвал е апартамента.
Има ясната представа за състоянието затова считаме, че неговите показания
са относими към спора.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОМЕНЯ режима на депозиране на допуснатите по делото гласни
доказателства от такъв при довеждане в такъв при призоваване, като
УКАЗВА на ищцовата страна, че дължи депозит за призоваване на
свидетеля в размер на 40 лв., вносим в едноседмичен срок от днес.
СВИДЕТЕЛЯ ДА СЕ ПРИЗОВЕ от посочения адрес след представяне
на доказателства за внесен депозит.
На основание чл. 145 ал.3 от ГПК и във връзка с чл. 146 от ГПК СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към доклад на делото.
С оглед на обстоятелството, че с определението от 25.08.2022г., е
направен предварителен доклад по делото, който страните не оспорват и
нямат искания за допълването му, намира, че нов не следва да бъде правен, а
вече направеният следва да се счита за окончателен доклад по делото и
неразделна част от настоящия протокол.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. - 67 г., неосъждан, без дела със страните. Предупреден за
2
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Л.: Аз съм описал максимално подробно
действията си на място, при огледа на процесния имот и на съседните имоти в
същата кооперация. Вода не съм пускал при посещението на отделните
апартаменти, наблюдавал съм какво става в ревизионната шахта. Отварях,
гледах дали има течове и дали е мокро. Пуснал съм вода в апартамента само
на г-жа Д., защото само там няма ревизионна шахта и няма как да се види
евентуално въздействие на вода в шахтата. Тогава се установи въпросния теч,
който се наблюдава като функция на пуснатата вода от процесния
апартамент. Този теч по-скоро прокапва интензивно и се наблюдава в
предверието на общото мазе, а не в нейното мазе. Теча идва от тавана. А по
самата канализационна тръба нямаше също влага. Не мога да кажа със
сигурност, че ако се пусне вода на втория етаж няма да има теч в мазето, тъй
като акцентирах върху състоянието на шахтите и канализационната тръба,
която минава през тях. Пуснах и студена и топла вода и душа и мивката и
тоалетната. Постепенно натоварвах отделните консуматори. При пускане на
тоалетната нямаше, но при мивката и душа се получи този ефект. Отделно
съм ги изпробвал. Ако с продължението на теча отгоре, от горната плоча, от
процесната баня интензитета се увеличава, като спреш консуматора съвсем
видимо започва да намалява. Но отцеждането на накиснатата бетонна плоча е
много дълъг процес, може да отнеме до 6 месеца. Ако предположим, че има
някаква авария в горните апартаменти, съседа който е отдолу би реагирал
веднага. Огледите са извършени в присъствието на всички етажни
собственици и никои от тях не е изразил оплаквания. Бях и на шестия етаж.
Беше съботен ден и всички бяха там. Огледа се извърши в 10 ч., тоест по това
време можеше да се пусне водата, но тръбата беше суха. След като направих
опита при нея тогава прокапа. На тавана на банята имаше следи от стар теч,
замазан с бяла боя и беше сухо.
Спукването на тръбни водоотвеждащи връзки може да стане и от
фабричен дефект с амортизацията на тези пластмасови тръби, те са от PVC, а
със слягането става разместване и евентуално счупване на тези тръби. Този
район е характерен с високите си води. Тоест всичко от планината, което се
3
спуска прави един водосбор, долу в най-ниската част, където са те. Този
процес на постоянна вода, може да предизвика действително повече
движение на земни маси от обичайното при слягане на самия блок. Тоест при
слягането на блока, може да се получи пречупване на PVC тръба, която
излиза от канализационната на съответния консуматор, само че на видима
част в самата замазка. Тя се полага там с наклон, който наклон отива към
централната канализационна тръба. И при тези връзка с подовия сифон,
който е общ и отива в канализационната тръба, тези консуматори се свързват
с това трасе, което се явява главно фактически от сифона към тръбата и при
движението на самата сграда, може да се получи спукване, а може и от
обикновена употреба. Сифона поема принципно водата, но всеки сифон е така
оразмерен, че да поема два пъти количеството вода, което се изпуска от
всички консуматори по едно и също време, от обичайното ако речем два три
консуматора. Ако стане авария при отсъствието на собственика този сифон да
може да поеме първоначално тази непредвидена вода, разбира се с
уговорката, че сифона трябва да е качествен.
Термографско обследване е направено в корите на делото, г-жа Д. е
поръчвала такова и няма конкретика по отношение на установения факт от
къде е причинителя. Неща, които аз ги казвам с прости думи от визуален
оглед, те ги казват след като са минали с апаратура.
М. Г.: Имаме коментари, а не въпроси към вещото лице. Два пъти преди
посещението на вещото лице м.08.2021 г. и м.04.2022 г. сме правили при
присъствието на всички собствениците на апартаментите над този на г-жа Д.
се направиха водни проби. Пусна се вода от консуматорите и прокапа след
пускане на вода в банята на г-жа Д.. Първия оглед беше в присъствието на
ВиК специалист, но тя отправи към нас нелепи искания „Софийска вода“ да
отстрани теча, което е невъзможно.
АДВ. Л.: Оспорвам експертизата в частта й относно липсата на спазване
на принципа на равнопоставеност. Моля вещото лице да извърши повторен
оглед на сградата с извършване на водни проби в апартаментите до
последния, а не само при г-жа Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Във връзка с един повторен оглед с термокамера на
стълбищна стена, тангираща с банята на ищцата има голямо мокро петно. И
когато давам препоръката на стр. 5 за проследяване от майстора да проследи
4
трасето на водата, следва да се разбере откъде идва това петно. Мисля, че от
там минава разводката след бойлера. Тоест мисля, че може да има проблем и
с водопроводна тръба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАМИРА за основателно възражението на ищцовата страна за липса на
равнопоставеност по отношение на страните, касаещо наличието на пускане
на вода само в едно от помещенията в сградата, а именно банята на ищцата
като
НАМИРА, ЧЕ следва да предостави възможност на вещото лице да
извърши такова водопускане във всички останали бани от съответната страна
на апартамента на ищцата до последния шести етаж и да документира
констатациите в допълнение към експертизата.
ОТЛАГА приемането на заключението по съдебно-техническа
експертиза в следващо съдебно заседание.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.12.2022 г. от 14:30 ч., за когато
страните и вещото лице уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5