№ 6656
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕДА
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110103718 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „УЛ“ ЕООД – редовно призован, се представлява от адв. Р, с
днес представено пълномощно, преупълномощен от адв. И., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕГ“ ЕАД – редовно призован, се представлява от адв.
Ч., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
01.04.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
Адв. Р – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.
Адв. Ч. – Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам доводите
1
изложени в отговора. Оспорвам исковата молба изцяло. Нямам възражения по
доклада.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 01.04.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и
отговора писмени доказателствени средства. По отношение на
доказателственото искане на ищеца за допускане на изслушване на ССчЕ,
съдът намира, че искането е направено своевременно, поради което искането
е процесуално допустимо, но предвид предмета на правния спор и отделянето
на спорно от безспорно, същото е не необходимо, поради което искането
следва да бъде оставено без уважение. По отношение искането на ответника
за допускане на съдебно – икономическа експертиза по формулирани в
отговора на исковата молба задачи, съдът намира, че искането е процесуално
допустимо, тъй като е направено своевременно, но предвид предмета на
правния спор се явява не необходимо, поради което искането следва да бъде
оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 01.04.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане изслушване на заключение на ССчЕ по задачи формулирани в
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
допускане на съдебно – икономическа експертиза по формулирани в отговора
на исковата молба задачи.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Ние нямаме спор, че обективно цената на
електроенергия на борсата се е вдигнала. Спорът ни се концентрира върху
изпълнението на договора, съответно на приложението на чл. 292 от ТЗ.
Адв. Р – Представям и моля да приемете кореспонденция по имейл и
уведомително писмо изпратено от ЕНЕКОД към доверителя ми, с които
желаем да докажем, че ответникът е предупредил ищеца, че ако не заплати
издадените фактури във връзка с процесния договор, същият ще предприеме
процедура по спиране на електрозахранването на всички обекти, за които се
доставя електроенергия, съобразно договора. Същите доказателства касаят
пряко изпълнението на договора и плащането на издадените фактури.
Адв. Ч. – Представеното доказателство, видно от датата, е извън
процесния период 04.01.2022 г., е посочено като изпращане, а процесният
период е м. 06. – 09. и е нормално за този период доверителят ми да
предприеме мерки и да иска да му бъде заплатена доставената енергия.
Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че така
направеното доказателствено искане за допускане на представените в
днешното съдебно заседание писмени доказателствени средства е
процесуално допустимо, доколкото процесуалната преклузия за попълване на
делото с факти, така наречената доказателствена преклузия, която настъпва
поетапно в гражданския процес, настъпва едва в първото о. с. з. при
наличието на пълен, правилен и изчерпателен доклад по делото, който извод
се обосновава от граматическото, систематичното и телеологичното
тълкуване на чл. 146, ал 1, т. 1 и т. 5 ГПК вр. ал. 3 на чл. 146 ГПК вр. чл.
143 ГПК вр. чл. 145 ГПК вр. чл. 144 ГПК, т.е. искането е направено
своевременно, поради което не е преклудирано. С оглед оспорването на
ответника, че същото не касае процесния период, съдът намира, че предвид
заявените от страните факти, искането се явява необходимо и относимо,
поради което следва да бъде уважено, а въпросът дали представените писмени
доказателствени средства касаят процесния период, респективно каква е
тяхната доказателствена стойност, съдът ще цени с акта си по същество,
следователно, така направеното доказателствено искане, следва да бъде
3
уважено.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание имейл
кореспонденция с писмо от 04.01.2022 г. между страните и уведомително
писмо с изх. № 06/07.01.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р – Моля да уважите предявения иск. Считам, че между е страните
е подписан договор за доставка на фиксирана цена, като изрично едната
страна, въз основа на потреблението на моя доверител, е приела да доставя на
фиксирана цена. Съответно моя доверител се е съгласил да плаща тази цена,
която му е предложена от ответника. Същите изрично са договорили, че тази
цена се променя единствено чрез писмено, двустранно споразумение между
страните оформено в анекс. В тази връзка аз не мисля, че хипотезата на
мълчаливо съгласие е приложима, тъй като страните са уговорили по какъв
начин следва да бъде променяна тази цена. След като търговецът е възприел
за себе си тази цена, съответно той е приел и риска, който евентуално ще
приеме във връзка с повишаване на борсовата цена. Не може при първото
увеличение на цената на борсата търговецът да фактурира съответно във
връзка с тази променена цена извън това което страните са договорили.
Съответно уведомлението, което страната изпраща е вече след като е налице
4
доставка на повишена цена, съответно фактуриране на тази цена. Отделно,
няма как да възприемем изложеното в отговора, че в случая търговецът е
позован на непреодолима сила, тъй като при внимателен прочит на клаузите
на договора, в раздел непреодолима сила, няма клауза която при съответно
повишаване на борсовата цена търговецът да увеличава същата спрямо
потребителя. Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки.
Претендирам разноски, за които представям списък, ведно с доказателства за
тяхното плащане.
Адв. Ч. – Моля да отхвърлите иска като неоснователен. Считам, че
независимо от клаузата подписана между страните за фиксирана цена, са
настъпили такива обстоятелства, които са били извън обхвата на моя
доверител като продължава да закупува от борсата електроенергия на
значително по - висока цена и да я доставя на ниска цена на крайния
потребител, респективно на ищеца. Считам, че са налице предпоставките
визирани в чл. 292 ТЗ. Налице е предложение с анекс подписан от страна на
доверителя ми, в който изрично е посочено изменението на цената, както и
формулата по която да бъде изчислена. Предложението е отправено по имейл
на ищеца. Същият не е представил никакъв отговор. Това е на 08.07.2020 г.
или 2021 г., но октомври месец нямало е никакъв отговор от страна на ищеца
дали приема или отхвърля, следователно задължение на моя доверител е било
да достави електрическа енергия и да я фактурира. Моля за срок за писмени
бележки. Моля да отхвърлите иска и претендирам разноски.
СЪДЪТ предвид направените от страните искания и с оглед правния
спор по делото, намира че същият представлява правна сложност по смисъла
на чл. 149, ал. 3 ГПК, поради което на страните следва да бъде предоставена
възможност за ангажиране на писмени защити по делото.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок от днешното съдебно заседание на
страните за представяне на писмени защити по делото.
5
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:59 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6