РЕШЕНИЕ
№ 3423
гр. Варна, 03.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 9 СЪСТАВ, в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Насуф Исмал
при участието на секретаря Илияна Илк. Илиева
като разгледа докладваното от Насуф Исмал Гражданско дело №
20243110100038 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от С. Д. С., ЕГН ********** срещу „Е. С.”
АД, ЕИК *, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за
приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното
дружество сумата от 1 250.65 лева, представляваща паричната стойност на ел. енергия,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката за обект на потребление, находящ
се в * с кл. № * и аб. № * за периода от 16.07.2023 г. до 13.10.2023 г., за която сума е издадена
фактура № **********/24.10.2023 г. от „Е. С.“ АД.
Твърди се в сезиралата съда искова молба, че ищецът е битов клиент за процесния
обект на потребление. Сочи се, че на 13.10.2023 г. екип на ответното дружество посещава
обекта на потребление и извършва проверка на намиращите се там измервателни системи и
свързващите ги електрически инсталации, като резултатите от проверката са обективирани в
констативен протокол № 5900564 от 13.10.2023 г.
Твърди се, че процедурата по чл. 50 от ПИКЕЕ е опорочена, тъй като при
извършването й не е присъствал свидетел. Изразява становище, че след демонтажа на
процесното СТИ евентуално е извършено въздействие върху същото. Излага, че нарушена е
разпоредбата на чл. 3, ал. 4 от ПИКЕЕ, тъй като ответното дружество е начислило
процесната сума за период по дълъг от 31 дни, а е следвало да се извършва ежемесечен отчет
на всеки 30 дни. Оспорва се обстоятелството, че процесният електромер е имал
несъответствие, като ищецът сочи, че в констативен протокол №5900564/13.10.2023 г. не е
посочено въз основа на какво несъответствие, посочено в чл. 49. ал. 5 ПИКЕЕ, е демонтиран
процесният електромер.
По изложените съображения по същество моли за уважаване на предявения иск и
претендира разноски, вкл. адвокатско възнаграждение. Релевира възражение по чл. 78, ал. 5
ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, в случай че
надвишава нормативно установения минимален размер.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Е. С.“ АД депозира отговор на исковата молба,
в който излага становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Не
оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договорно правоотношение по повод
1
достъпа и преноса на електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното
дружество за сочения обект; че е извършена проверка на измервателната система на
посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът от проверката е обективиран в
съставения констативен протокол № 5900564 от 13.10.2023 г.; че в резултат от направените
констатации е извършена корекция на количеството потребена електрическа енергия в
сметката на абоната, за което ответникът е издал фактура за процесната сума.
Поддържа, че е налице правно основание за извършване на преизчисляване на
количествата електрическа енергия за периода от 16.07.2023 г. до 13.10.2023 г. Процесната
сума на стойност 1 250.65 лева, представлява цената на коригирано количество електрическа
енергия за посочения в справката период и се дължи от ищеца на основание чл. 50, ал. 2 и
ал. 3 от ПИКЕЕ, вр. с чл. 56 от ПИКЕЕ.
Твърди се, че по време на проверката, за която е съставен констативен протокол №
5900564 от 13.10.2023 г., са установени нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, като процесното СТИ е демонтирано, поради съмнения
за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент. Впоследствие, СТИ е
изпратено за проверка в БИМ, от която се установява наличие на механични дефекти на
кутията, на клемите и на клемния блок на електромера, както и осъществяване на
неправомерен достъп до вътрешността на електромера - следи от отваряне по корпуса.
Сочи, че съставеният констативен протокол отговаря на изискванията на чл. 49, ал. 3
и ал.4 ПИКЕЕ и същият е надлежно уведомен за констатираното неправилно измерване.
Намира, че фактическият състав на процедурата не включва виновно поведение на абоната и
причините за неточното измерване на електроенергията са ирелевантни.
По тези аргументи моли за отхвърляне на предявения иск и претендира направените
по делото разноски, включително адвокатско възнаграждение. Релевира възражение по чл.
78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение, в
случай че надвишава нормативно установения минимален размер.
В хода на откритото съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Д., чрез който поддържа исковата молба и моли предявеният иск да
бъде уважен. Претендира сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, чрез адв. Б. поддържа
отговора на исковата молба.
Настоящият съдебен състав, като съобрази предметните предели на исковото
производство, очертани в исковата молба и отговора и като взе предвид, събрания и
приобщен по дело доказателствен материал – в съвкупност и поотделно, на основание чл. 12
и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:
Не е спорно по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са
обвързани от договорно правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия
през електроразпределителните мрежи на ответното дружество за сочения обект; че е
извършена проверка на измервателната система на посочения в исковата молба адрес, както
и че резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол № 5900564 от
13.10.2023 г.; че в резултат от направените констатации е извършена корекция на
количеството потребена електрическа енергия в сметката на абоната, за което ответникът е
издал фактура за процесната сума. На 13.10.2023 г. служители на „Е. С.“ АД са извършили
проверка на СТИ с фабр. № * на обект на ищеца С. Д. С., находящ се в *, в присъствието на
свидетеля Д. С. С.. Видно от протокола по време на проверката процесното СТЕ е
демонтирано за експертиза в БИМ и на негово място е монтирано ново изправно. Тези
обстоятелства са обективирани в Констативен протокол № 5900564, който е подписан от
служителите в присъствието на свидетеля с отбелязване, че потребителят е отсъствал при
извършване на проверката.
Видно е от ангажирания констативен протокол от метрологична експертиза на
електромер № 392/19.10.2023 – АУ – 000029-53016/16.10.2023 г., че процесният електромер е
представен в БИМ в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба 698313, придружен с
горепосочения констативен протокол от 13.10.2023 г. Констатирано е че е осъществен достъп
до вътрешността на електромера и има следи от отваряне на корпуса. Осъществена е външна
2
намеса в схемата на електромера, поставен е допълнителен елемент по паметта на СТИ,
чужди за схемата. Електромерът не съответства на техническите изисквания, не отговаря на
изискванията от оценка на съответствие на типа електромер.
От констативен протокол № 803150-1/06.01.2023 г. се установява, че процесният
електромер е монтиран в електроснабдения имот на ищеца при нулеви показания на всички
тарифи – 1.8.1; 1.8.2; 1.6.0.
Въз основа на констатациите от проверката „Е. С.“ АД е съставило справка за
корекция № 65777_С6С4 от 24.10.2023 г. за обекта за периода от 16.07.2023 г. до 13.10.2023
г., като видно от същата периодът обхваща общо 90 дни и общото начислено количество ел.
енергия за процесния период при 1/3 от пропускателната способност на измервателната
система е 3168 квтч. Издадена е и фактура № **********/24.10.2023 г. за сумата от
1 250.65 лева с ДДС с краен падеж за плащане – 07.11.2023 г.
На основание извършената проверка от “Е. С.” АД е изпратено уведомление до
ищеца, с което го уведомяват, че в резултат на констатирано неточно измерване/неизмерване
е направено преизчисление на количеството потребена електрическа енергия по ПИКЕЕ.
Видно е от приложената обратна разписка на л. 38, че уведомлението е получено от
свид. Д. С. на 27.10.2023 г.
По делото е представена и справка за потреблението през последните 12/24/36м, от
която е видно, че в периода от 07.10.2021 г. до 07.12.2023 г. в процесния имот регулярно е
потребявана ел. енергия в различни количества.
От заключението на вещото лице по назначената Съдебно-техническата експертиза
/СТЕ/ се установява, че в случая съществуват данни за неправомерно вмешателство върху
измервателната схема на средството за търговско измерване, което е измервало потребената
ел. енергия в процесния обект, което възпрепятсвтало възможността електромерът да
измерва в цялост цялата потребена ел. енергия в корекционния период. Неправомерната
манипулация води до неотчитане на част от преминалата от захранващия кабел към абоната
ел. енергия за процесния период. Извършените математически изчисления по корекционната
процедура са аритметично и метрологично точни и са в съответствие с утвърдената
методология на ОУ и на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г. Приложена е правилната цена на ел.
енергия, определена от КЕВР. Количеството ел. енергия, изчислено по корекционната
справка № 65777 от 24.10.2023 г., може реално да бъде доставено и потребено от абоната, с
оглед комутационните проводници в таблото – 10 кв. мм и тази на присъединителното
съоражение – автоматичен предпазител при монофазно ел. захранване. Констатира се още,
че не е възможно да се определи точната дата и час, на която е извършена неправомерната
манипулация в процесния електромер.
В о.с.з. вещото лице поддържа заключението си.
По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на свид. Ж. П. Я. –
служител при ответното дружество, който е участвал при извършването на проверката, която
била рутинна, т.е. не по сигнал. В показанията си свид. Я. сочи, че си спомня за проверката.
Сочи, че са подменили електромера, тъй като са установили при проверката, че е
манипулирана самата пломба. Електромера подменили в присъствието на свид. Д. С., след
което поставили нов. Старият електромер поставили в плик, след което го изпратили за
експертиза в БИМ.
В показанията си свид. Д. Й. С. сочи, че е съпругата на ищеца. Също си спомня за
случая. Съставеният КП след проверката бил подписан от нея. Сочи, че е възможно да са й
показали показанията на стария електромер и на новия, но не си спомня подробности. След
като демонтирали електромера го били отнесли към колата. Не е видяла да го поставят в
някаква опаковка. Не знае дали в колата не са го поставили, тъй като нямала видимост.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК,
за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи процесната
сума, представляваща стойността на служебно начислена електроенергия, за извършена
корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на електрическа
3
енергия. В тежест на ответника е да установи, че е извършил проверка на електромера на
ищеца, при която е констатирано, че същият не отчита точно потребената електрическа
енергия, че проверката е извършена законосъобразно и в съответствие с Общите условия и
ПИКЕЕ, че е извършил корекция на сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер.
В конкретния случай е безспорно, че ищецът се явява потребител на ел. енергия по
смисъла на закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му.
Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно
извършване на корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания
период.
В правната норма, обективирана в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е
предвидена възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване
на определени правила, чието приемане е от компетенцията на КЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или
правото на ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от
установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и
неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените
констативен протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод,
че в случая не се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната
мрежа, а в промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел.
енергия, поради това че е осъществен достъп до вътрешността на електромера. Причината за
установената липса на отчитане е резултат от неизправност на СТИ, която предвид характера
й препятства отчитане и визуализиране на показания на СТИ.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на ищеца е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. Същите
са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол №
67/24.04.2019 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно –
че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява и съгласно
норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.
енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2 ал.
1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който
е задължителен за страните.
В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия спор,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 13.10.2023 г. –
след влизане в сила на ПИКЕЕ.
В ДВ бр. 35/30.04.2019 г. са обнародвани приетите от КЕВР, ПИКЕЕ. В раздел ІХ от
същите се урежда реда и начинът за преизчисляване на количествата ел. енергия. В
посоченият раздел се съдържат правилата за осъществяване на корекция при различни
хипотези, съответно техническите изисквания, период и метод на процедурата. Една от
включените в тази част на Правилата хипотеза за корекция на ел. енергия е уредена в
разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „б“, съобразно която при неизмерващо средство за търговско
измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента, като операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване.
За осъществяване на проверката операторът съставя констативен протокол.
Констативния протокол по чл. 49 ПИКЕЕ по своята същност е частен свидетелстващ
документ, както основание за редовност на същия е да бъде подписан от представител на
4
оператора, съответно от ползвателя или негов представител, а ако последния е отсъствал или
е отказал да подпише протокола, то той се подписва от свидетел, който не служител на
оператора. В задължение на оператора е да изпрати този протокол на ползвателя по пощата с
обратна разписка или друг начин съобразно посочените от ползвателя данни за контакт
между страните.
В конкретния казус от представените по делото писмени доказателства съдът приема,
че на 13.10.2023 г. е осъществена проверка на СТИ на адреса на доставка на ищеца, като е
съставен КП № 5900564. Протоколът е подписан от представител на оператора, съответно
един свидетел, доколкото потребителят-ищец е отсъствал по време на проверката. В
протокола е вписано, че е демонтирано процесното СТИ за експертиза в БИМ и монтирано
ново изправно. Тези констатации са в унисон и с гласните доказателства, които съдът
кредитира, имайки предвид, че същите са логични, последователни и вътрешно
непротиворечиви. В конкретния случай СТИ е демонтира и изпратен за проверка в БИМ по
арг. от чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, което се установи като правнорелевантен факт по несъмнен
начин от представения по делото КП от 19.10.2023 г., изготвен от БИМ. От експертното
заключение по назначената Съдебно-техническа експертиза, което се кредитира изцяло от
съда, като обективно, пълно, ясно, неоспорено от страните и компетентно дадено от инж. В.,
се установява по несъмнен начин, че съществуват данни за неправомерно вмешателство
върху измервателната схема на средството за търговско измерване, което е измервало
потребената ел. енергия в процесния обект, което възпрепятсвтало възможността
електромерът да измерва в цялост цялата потребена ел. енергия в корекционния период.
Неправомерната манипулация води до неотчитане на част от преминалата от захранващия
кабел към абоната ел. енергия за процесния период. Извършените математически
изчисления по корекционната процедура са аритметично и метрологично точни и са в
съответствие с утвърдената методология на ОУ и на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019 г.
Приложена е правилната цена на ел. енергия, определена от КЕВР. Количеството ел. енергия,
изчислено по корекционната справка № 65777 от 24.10.2023 г., може реално да бъде
доставено и потребено от абоната, с оглед комутационните проводници в таблото – 10 кв.
мм и тази на присъединителното съоражение – автоматичен предпазител при монофазно ел.
захранване. Констатира се още, че не е възможно да се определи точната дата и час, на която
е извършена неправомерната манипулация в процесния електромер.
Съобразно приетото в съдебната практика и в частност Решение № 337/21.12.2015 г.,
постановено по т. дело № 429/2015 г. на Апелативен съд - Варна, потвърдено с Решение
118/18.09.2017 г., постановено по т. дело № 961/2016 г. на ВКС, ІІ т. о. по аргумент на чл. 98а
от ЗЕ, в случаите на доказано неправомерно въздействие върху измервателните уреди на
абоната, а то е такова винаги, когато не е извършено по предписанията на енерго-преносното
предприятие, вината на ползвателя се презюмира като основание за предвидената в полза на
крайния снабдител възможност за коригиране на сметката, като доказването на противното е
в тежест на абоната.
На абоната в конкретната хипотеза на 06.01.2023 г. е монтиран изправен електромер,
което обстоятелство е надлежно удостоверено в протокол за монтаж № 803150-1 /л. 41/,
който е подписан от един свидетел. Същият този електромер при последваща проверка,
която е осъществена на 13.10.2023 г. вече не съответства на устройство от одобрения тип,
доколкото се установи по несъмнен начин по делото, че е осъщесвен неправомерен достъп
до вътрешността на електромера, като е поставен допълнителен елемент до паметта на СТИ,
чужд за схемата. Неправомерната манипулация е довела до неотчитане на част от
преминалата от захранващия кабел към абоната ел. енергия за процесния период.
С оглед на изложеното съдът счита, че ответникът в качеството му на оператор на
електроразпределителна мрежа има задължение да осъществява проверка на измервателната
система, част от която е и средството за търговско измерване – чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ. За
процесния периода на проверката с подзаконов нормативен акт издаден от КВЕР, а именно
ПИКЕЕ е дадена възможност на оператора да осъществява корекция на ел. енергия, поради
което към този момент съществува съответната нормативна база за това. Осъществена е
корекция при методологията на чл. 50, ал. 1, б. "б" от ПИКЕЕ в нормативно определения от
подзаконовия нормативен акт период от 90 дни. Спазена е процедурата по ПИКЕЕ,
включително и техническите параметри за осъществяване на корекцията, което
5
обстоятелство също се установи от заключението на съдебно - техническата експертиза.
Крайният извод на съда е, че на оператора се дължи процесната сума, поради което
отрицателният установителен иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход от делото, претенцията на ответника за компенсация на разноските,
направени за защита в производство по неоснователна искова молба, следва да бъде
уваженна. Същият претендира присъждане на разноски в общ размер на 1 480.00 лева, от
които – адвокатски хонорар в размер на 1 020.00 лева с ДДС, платен по Б. път, видно от
представеното Б.о бордеро; 400.00 лева – депозит за вещо лице и 60.00 лева – депозит за
призоваване на свидетел. Релевираното възражение за прекомерност на претендирания от
ответника адвокатски хонорар е основателно, имайки предвид действителната фактическа и
правна сложност на делото и обема на оказаното професионално съдействие, доколкото
надхвърля нормативния минимум /510.08 лева с ДДС/ двойно - с 509.92 лева с ДДС по арг.
от чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В заключение в полза на ответната страна следва да се присъди хонорар за един
адвокат в размер от 720.00 лева с ДДС, ведно с разходите за депозит за призоваване на
свидетели и депозит за вещо лице по назначената СТЕ или общо 1 180.00 лева.
Водим от изложените мотиви, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Д. С., ЕГН ********** срещу „Е. С.” АД, ЕИК *,
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество
сумата от 1 250.65 лева, представляваща паричната стойност на ел. енергия, начислена в
резултат на извършена корекция на сметката за обект на потребление, находящ се в * с кл. №
* и аб. № * за периода от 16.07.2023 г. до 13.10.2023 г., за която сума е издадена фактура №
**********/24.10.2023 г. от „Е. С.“ АД.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, С. Д. С., ЕГН ********** да заплати
на „Е. С.” АД, ЕИК * сумата от 1 180.00 лева, представляваща сторени по делото съдебно-
деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Варна в двуседмичен срок
от съобщението.
Препис от решението да се връчи на страните по арг. от чл. 7, ал. 2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6