РЕШЕНИЕ
№ 74
гр. Сандански, 28.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20231250200016 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. Г. Г., с ЕГН – **********, с адрес: гр.
********, ул.“ ******** № ********против Наказателно постановление
№ 22-1116-001003/12.5.2022г. на Началник Група в ОДМВР – Благоевград,
Сектор Пътна полиция, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, на основание чл.53 ЗАНН и чл.638,
ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание “Глоба“ в размер на
400/четиристотин/ лева.
С жалбата си Г. оспорва издаденото НП, като счита, че същото е
неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че изложената фактическа
обстановка не съответства на действителната такава и моли съда да отмени
атакуваното НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован – се явява
лично и с надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по
изложените в същата съображения. В хода на деото по същество пледира за
отмяна на атакуваното НП, като излага подробни съображения в подкрепа на
1
становището си.
Административнонаказващият орган и Районна прокуратура –
Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно призовани, не
ангажират свои представители по делото и становище по спора.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
На 23.04.2022 година, длъжностни лица при ОДМВР – Благоевград,
Сектор Пътна полиция - актосъставителят В. М., в присъствието на свидетеля
Я. С., съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно
нарушение Серия GA № 454479, за това, че на същата дата в 10.35 часа в
Община Кресна, на път Първи клас № 1, Е-79 в гр. ******** по ул.“
********“%, с посока на движение от Кресненско дефиле към ЦСМП,
управлява поверения му лек автомобил „ ********“ с рег. № ********,
собственост на Г. Т. Г. от гр. ********, като при проверката с РСОД и
„Гаранционен фонд“ е установено, че няма валиден договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към часа и датата
на проверката, с което е нарушил разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ. АУАН е
съставен на място, предявен е на жалбоподателя, същия го е подписал без
възражения. Възражения против констатациите по акта не били направени в
срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН за това.
Въз основа на АУАН и останалите материали по административната
преписка било издадено атакуваното наказателно постановление, в което при
изложени същи обстоятелства на нарушението, както в описателната част на
акта, административно – наказващият орган квалифицирал извършеното
според него административно нарушение от страна на Г. като такова по
смисъла на чл.638, ал.3 от КЗ.
По делото е приложена справка за нарушител, проверка за сключена
застраховка „ГО“, гражданска отговорност и заповед рег. № 244з-
324/13.02.2017г., удостоверяваща материалната компетентност на наказващия
орган да издава НП. От страна на жалбоподателя е представено копие на
застрахователна полица от 26.04.2022г.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
2
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по
същество – основателна, по следните съображения:
В преценката си дали да издаде НП административнонаказавашият
орган се основава на фактическите констатации по АУНН, които в рамките на
производството по налагане на административно наказание се считат за
верни, до доказване на противното. От друга страна, по силата на чл.14,ал.2
от НПК,вр. чл.84 ЗАНН, в съдебното производство тези констатации нямат
обвързващи съда доказателствена сила /ППВС № 10 / 73г.,т.7/. При това
положение съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество да установи
чрез допустимите от закона доказателствени средства, дали е извършено
административното нарушение, както и обстоятелствата, при които е
извършено.
При съставяне на акта за нарушение и издаване на наказателното
постановление следва да се провери дали е допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, което самостоятелно води до незаконосъобразност
на наказателното постановление.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
свидетелите М. и С., които са категорични, че на посочените в акта дата,
място и час, спрели за проверка управлявания от жалбоподателя автомобил, и
при извършената проверка Г. не представил застраховка “Гражданска
отговорност” за управляваното от него МПС – процесния лек автомобил, за
което му съставили АУАН.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на свидетелите М. и С. А., както и приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични.
На базата на всички доказателства по делото, съдът намира че
категорично е установено действително, че към датата 23.04.2022г., 10.35ч.,.
за описания в АУАН и наказателното постановление автомобил не е имало
сключен договор за задължителната, съгласно чл.483, ал.1, т.1 от КЗ,
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", както и че
3
собственик на автомобила е лицето Г. Г.. Посочената информация е публична
и на свободен достъп в страницата на Гаранционния фонд, като там е видно,
че за описания в АУАН и наказателното постановление автомобил към датата
и часа на извършената проверка на пътя не е имало валидна застраховка.
Независимо от това обаче, при издаване на наказателното
постановление са били допуснати особено съществени нарушения на
процесуалните правила, които водят до неговата незаконосъобразност.
На първо място, твърди се нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ, която се
явява санкционна норма и не отразява материално правната разпоредба. В
случая и налице несъответствие между описанието на извършеното
нарушение и цифровата квалификация на същото в съставения АУАН и
издаденото въз основа на него НП, като вместо нарушената разпоредба на
чл.483, ал.1 от НК, е посочена като нарушена разпоредбата на чл.638, ал.3 от
КЗ, която всъщност оказва какви наказания се прилагат спрямо онези, които
са нарушили чл. 483 от КЗ.
Съгласно нормата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ „Договор за застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите е длъжно да сключи всяко
лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторно превозно средство, да сключи застрахователния договор;”.
Законодателят с тази приета от административно – наказващият орган в
обжалваното НП за нарушена разпоредба на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ е въвел
задължението, чието неизпълнение от субекта на административната
отговорност ще съставлява административно нарушение, за сключване на
договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за
собственика на моторното превозно средство – притежателят на превозното
средство регистрирано на територията на Република България и неспряно от
движение. В настоящия случай според отразеното в АУАН и в НП при
излагане на обстоятелствата на административното нарушение /с дадена
правна квалификация по чл.638, ал.3 от КЗ/, собственик на моторното
превозно средство е физическото лице Георги Г., като жалбоподателя Г. е
санкциониран с наказание „Глоба“ в качеството му на ползвател на
процесното МПС. Неправилното ангажиране в случая на административната
4
отговорност за нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ с обжалваното НП /при
неправилно приложение на материалния закон/ спрямо наказания е
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно.
Наред с изложеното по-горе, при преценка тежестта на конкретното
нарушение и вредните му последици, настоящият състав счита, че са налице и
предпоставките на чл.28 от ЗАНН за освобождаване на нарушителя от
административнонаказателна отговорност. Правилото на чл.28 ЗАНН е
приложимо за всички случаи на маловажни административни нарушения без
да е предвидено в специалния закон. За всеки конкретен случай на
административно нарушение административнонаказващият орган е овластен
да преценява наличието или липсата на условия за освобождаване на
нарушителя от отговорност чрез предупреждение, респективно съдът да
упражни контрол на тази преценка при възникнал спор. Конкретно, по делото
с оглед обществената опасност на нарушението, преценена според вредните
му последици за защитените от правната норма обществени отношения и
личностните данни на нарушителя, съдът намира, че случаят може да се
определи като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Видно, от
обясненията на жалбоподателя, а и от представените по делото писмени
документи /справка за собственост на процесното МПС/, собственик на
процесното МПС е синът на жалбоподателя – Г. Т. Г., като жалбоподателя
твърди, че не е знаел, че автовобила няма сключена застраховка „ГО“,
същевременно критичното му отношение към извършеното деяние,
обстоятелството, че за автомобила е имало предходно сключена гражданска
застраховка, както и че за автомобила е сключена застраховка непосредствено
след проверката – на 26.04.2022г., и отсъствието на други нарушения по този
кодекс, определят конкретното нарушение като маловажно, при което
установеният размер на глобата по чл.638 от КЗ се явява прекомерна санкция.
При издаването на НП наказващият орган не е изложил мотиви в тази насока,
поради което НП следва да бъде отменено и на това основание.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 22-1116-
001003/12.5.2022г. на Началник Група в ОДМВР – Благоевград, Сектор Пътна
полиция, с което на жалбоподателя Т. Г. Г., с ЕГН – **********, с адрес: гр.
*********, ул.“ *********“ № *********, за извършено нарушение по
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, на основание чл.53 ЗАНН и чл.638,
5
ал.3 от КЗ му е наложено административно наказание “Глоба“ в размер на
400/четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6