Р
Е Ш Е
Н И Е
Гр.Момчилград,
26.05.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Момчилградският районен съд в публично заседание, проведено
на 18.05.2020 година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ
ОСМАН,
при участието на секретаря АНИТА
ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 61/ 2020г. по описа на
съда, и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на Н.Ф.С. с ЕГН- **********, с
адрес-***, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 3228797 на ОДМВР- Кърджали, с който
на осн.чл.189 ал.4 вр.182
ал.2 т.3 от ЗДвП, на жалбоподателят е било наложено административно
наказание- “глоба” в размер на 100 лева,
за допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
В
жалбата, подадена от жалбоподателят се изразява недоволството от процесният електронен фиш, с който му е била наложена
горната глоба, като сочи, че същият е неправилно и незаконосъобразно издаден, и
развива доводи в тази насока. Иска отмяната на ел.фиш.
В
съдебно заседание– жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответната страна- административно- наказващият орган,
ОДМВР- Кърджали, не се представлява и като от ю.к. Петрова е постъпило писмено
становище по жалбата, която се намира за неоснователна, както и се претендират разноски,
респ. иска се намаляване на адв.възнаграждение поради
прекомерност. От РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, е постъпило писмо със писмени
доказателства.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
С електронен фиш серия К № 3228797 на ОДМВР-Кърджали, на жалбоподателят е било наложено на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП, административно
наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, за това, че на 30.11.2019г. в 10,10ч. в с.Първица, общ.Кирково, на път Е 85 1-5, км 374+100, в посока на движение
от гр.Кърджали за ГКПП „Маказа“ при разрешена скоростта от 50 км/ч., с
МПС- л.а. ******, извършил нарушение
за скорост, което е било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR 1- M 574. В ел.фиш е посочено, че разрешената скорост е 50 км/ч, установената скорост е била 75 км/ч, а превишението е било с 25 км/ч, което представлява нарушение на чл.21 ал.2 вр.1 от ЗДвП.
Като доказателство по делото АНО е
приложил 1/ клип от радар № 574 от посочената
дата и час- съдържащ снимка на знак „В 26“ за разрешена скорост от 50
км/ч, в която са отразени и координатите
на местоположението на знака и посоката на движение; както и 2/ клип ОТ радар № 574, който съдържа 4 бр. снимки от дата процесната дата и час, в който се вижда МПС с рег.№ К 05 18 ВА, като измерената скорост е 78 км/ч., при ограничение
от 50км/ч., и превишение на скоростта с 28 км/ час, и е прието като ст-ст
на наказуемата скорост 75 км/ час. Сиреч, в ел.фиш
АНО е приложил и законовият толеранс от минус 3 км/ч. Към този клип е приложена и снимка на
географска карта за месторазположението на самото АТСС. В този снимков материал е посочено и мястото на нарушението, но само с
координати. Посочен е
също така и регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения
номер във фиша, в който точно и ясно е посочено мястото на нарушението.
С копие на протокол със съответен рег. № на РУ- Кирково към ОДМВР-
Кърджали, се установява, че автоматизираното техническо средство /упоменато
по-горе/ на процесната дата и час /30.11.2019г. за
времето от 10,00 часа до 11,10 часа е било разположено Е 85 1-5, км 374+100-
където безспорно се намира и самото село Първица/, в посока на движение
гр.Кърджали за ГКПП „Маказа“, където е имало пътен знак за ограничение на
скоростта от 50 км/ч.- като разстоянието от автоматизираното техн.средство /мобилно/ до пътният знак е възлизало на 150
метра. От този протокол е видно, че за това време са били направени 11 клипа /с
нарушения/ с посочените номера, в т.ч. и процесният,
упоменат по-горе, клип. Приложена е и схема/скица на разположението на самата
мобилна система за видеоконтрол. От Протокол № 24.02.2012г., Протокол за
извършено обучение от 24.02.2012г., протокол за монтаж и настройка и
Удостоверение за одобрен тип за измерване /а и Протокол за използване на АТСС/,
приложени по делото, се установява, че използваната по време на установяване на
процесното нарушение мобилна система е от одобреният
тип средство за измерване, което е преминало проверка и е било годно за експлоатация
към момента на проверката/респ. установяване на нарушението /за последното са
налице данни в Протокол за използване на АТСС/.
По делото е приложена Заповед за
утвърждаване на образец на ел.фиш, както и копие на методически указания, касаещ реда за обработка, съставяне и отчет на ел.фишове за
нарушения, установени с АТСС.
При така приетата
фактическа обстановка от права страна
съдът съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, и е подадена лице, което има правен интерес от обжалването- т.е. от
легитимирана страна, и в срок- приема се, че е такава поради
обстоятелството за неангажиране на доказателства от АНО за връчването на
електронният фиш на жалбоподателят по делото, поради и което съдът приема, че е същата е
подадена в срок.
Жалбата, разгледана по същество, се явява неоснователна.
Съдът, като се запозна със
съдържанието на обжалваният Ел. фиш, намери, че
същият съдържа всички задължителни реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, както следва; 1/ посочена е териториалната структура на МВР, където нарушението е установено /и
това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се подчертае, че няма законово изискване да се посочва конкретно
кой е неговия издател, а така също и по какъв
ред следва да се обжалва, както и същият да съдържа подпис и печат на издателя
му, посочване на мястото и датата
на издаването му. Съдът счита, че не може по аналогия да
се прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй като такова препращане
не е предвидено. Нещо повече, в случаят е използван утвърден
образец на ЕФ от Министъра на вътрешните
работи.
Обжалваният ЕФ съдържа и мястото, на което
е установено нарушението, което е задължителен реквизит
на издаденият електронен фиш,
като същото е посочено коректно
с текстово описание и координатите индивидуализиращи точно определено място на извършване
на нарушението. От приложените веществени
доказателствени средства също се установява
точното място, на което е извършено
нарушението, както и посоката на движение,
а така също датата и точният час, както и регистрационният номер на автомобила, а и всички останали реквизити
на акта.
При така посоченото място– на територията на Община Кирково, безспорна е компетентността
на ОД на МВР-Кърджали да издаде
ЕФ, както и компетентността
на настоящият съд да
се произнесе по спора.
От събраните по делото
доказателства се стига до
извода, че извършването
на процесното административно нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП /където е посочена различието от
разрешената скорост на движение в извън населено място за съответният вид МПС,
установено с пътен знак В-26/ е установено и заснето с автоматизирано техническо средство- описаното
по-горе като вид и съответен номер, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение от одобрен тип, преминала и съответна проверка и е годна за експлоатация.
В тази насока следва да се упомене, че в мотивите на Тълкувателно
решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС е прието, че
издаването на електронният фиш е строго ограничено и е възможно само в случаите
на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните
предварителни обозначения за съществуването им /чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/,
същите да работят на автоматичен режим- без нужда от обслужване от съответен
контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически
средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази
разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства
нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление. Следва да се посочи, че с изменението на ЗДвП /с ДВ
от 13.03.2015г/., електронни фишове могат да се издават и от автоматизирани
технически средства или системи, съответно стационарни или монтирани на
автомобил, какъвто е настоящия случай при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно §
65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и същите могат да бъдат два вида, както следва; 1/стационарни–
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работният
процес.
Трябва да се упомене, че с последното
изменение на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./,
и която редакция е в сила към момента на извършване на процесното нарушение, се предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен
орган и на нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението
да е установено и заснето с АТСС, както и за него да не се предвижда наказание
„лишаване от право да се управлява МПС“ или „отнемане на контролни точки“. Или
казано иначе, отсъствието на контролният
орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на ЕФ, а не на
установяването на административното нарушение. Следва да бъде съобразена и
законовата промяна от 09.07.2017г. на
чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП, с която е отпадна изискването контролните органи да
обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от пътя, на
който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез АТСС.
Предвид изложеното по-горе следва извода, че ограничението с ТР №
1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо, предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП. В цитираното по-горе Тълкувателно решение, както и в чл.7 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.,
която понастоящем е отменена, е посочено, че при контролиране на движението с
горепосочената система следва да е поставен предупредителният знак. Такова
изискване нормативно към настоящия момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата
е отменен, а и дори при неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше,
че непоставянето на знака не е съществено нарушение.
Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваният ел.фиш е издаден в съответствие
с разпоредбата на чл.189
ал.4 от ЗДвП. Съобразно и това се налага извода, че
е установено и заснето нарушение на ЗДвП с АТСС, а именно с мобилна система
за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение- посоченият по-горе по вид и №, за което
свидетелства приложеният клип със съответният номер от датата на
нарушението, който
съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП е веществено доказателствено средство в административно- наказателният процес.
Съгласно съдържанието на специалната разпоредба на чл.188 ал.1 от ЗДвП, собственикът
или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение,
а в случай, че собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В настоящия казус се
установява от електронният фиш, че МПС е регистрирано на името на
жалбоподателят. Същият не се е възползвал от правото си по чл.188 ал.2 предл.2 от ЗДвП да
посочи името на лицето, което е управлявало моторното превозно средство, поради
което съдът намира, че правилно жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност, доколкото е доказано
авторството на деянието.
Съдът приема за правилна и правната квалификация на нарушението, тъй като безспорно е установено обстоятелството, че жалбоподателят е
извършил административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, като е управлявал МПС със
скорост 75 км/ч /с отчетен толеранс от минус 3 км в час-
при установена и записана в снимковият материал скорост от 78 км/ч./, при разрешена скорост в извън населеното място от 50 км/ч /което е
било регламентирано в пътен знак В 26, и което обстоятелство
се установява с обсъденият по-горе клип, съдържащ снимков материал, като превишението на скоростта е от 25 км/ч. В ЗДвП е предвидено, че превишението
на разрешената скорост с посочените стойности е наказуемо /така, както е
посочено в съответната санкционна норма от ЗДвП/, поради и което съдът намира,
че правилно е определено и следващото се административно наказание, което
съгласно нормата на чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП е „Глоба“ в размер на 100 лв. Сиреч, направените оплаквания в жалбата
се явяват неоснователни, т.к. ел. фиш съдържа необходимите реквизити, отчетен е
толеранса от 3 км/ч, и няма изискване ел. фиш да съдържа и описание на самото
ограничение по какъв начин е въведено- от клиповете е видно, че такова има, и
нарушението е допуснато извън населено място /именно с описването на самото
място/. Предвид изложеното и като обсъди всички доказателства по делото, съдът
не констатира пороци при установяване на нарушението, при използването на АТСС,
при издаването на електронният фиш.
Въз основа на изложените по-горе съображения съдът намира, че обжалваният
електронен фиш е законосъобразен, като не са налице основанията за отмяната на
същият, поради и което той следва да бъде потвърден.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане
на глоба серия К № 3228797, издаден
от ОДМВР- Кърджали, с който на Н.Ф.С. с ЕГН- **********, с адрес-***, на осн.чл.189 ал.4 вр.182
ал.2 т.3 от ЗДвП, е било наложено административно наказание- “глоба” в размер на 100 лева, за
допуснато нарушение на чл.21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от
страните пред Административен съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: