Р
Е Ш Е
Н И Е №
260689
гр. Бургас, 10.05.2021 год.
В И М Е
Т О НА
Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – XL гр. състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и първа година, с
Председател: Калин Кунчев
при секретаря Зинаида Монева, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 5681 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Иск по чл.61, ал.2 от ЗЗД, предявен от ”ВИП Мениджмънт” ЕООД, против К.У.С.,
гражданин на Великобритания.
От Съда се иска да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати
на ищеца сумата от общо 310.06 лв., представляваща припадащата му се част от
разходи-те, направени за управление и поддръжка на общите части на жилищен
комплекс “Съни Хил“, в ЖК ”, и на бл.4, в който се намира притежаваният от него
самостоятелен обект – ап.31, за периода от месец май 2018г. до месец март
2019г., като се излагат съображения, че се касае за неоснователно обогатяване
на С. в този размер. Претендират се законната лихва и деловодните разноски.
Ответникът, чрез назначения му особен представител адв. К.П., оспор-ва
претенцията – по основание и по размер, и иска от Съда да я отхвърли.
Съдът, като прецени поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства намира за установено следното:
Не се спори по делото, а и от
представените с исковата молба писмени доказател-ства се установява, че
ответникът е собственик на апартамент № 31 в блок 4, ж.к.“Съни Хил“, гр.Б, по
силата на правна сделка – покупко-продажба, обективирана в Нота-риален акт № 15
от 07.02.2017г., том I, рег.№ 538, дело № 11/2017г. на нотариус А Д.
/л.53 и л.54/
Представен е и
Договор за управление и поддръжка на жилищен комплекс ”Съни Хил”, сключен от
”Съни Хил” ЕАД и ищцовото дружество, по силата на който – първо-то, като
собственик на комплекса, включващ 14 жилищни блока, изграждани на етапи, е
възложило на ”ВИП Мениджмънт” ЕООД цялостната поддръжка и управление
на об-щите му части, изразяващи се в услугите, подробно описани в чл.1, срещу
заплащане на съответна цена – чл.14 и сл., по 23 евро за всеки от
апартаментите. Предвидено е, че след продажбата на обектите с нотариален акт,
съответното възнаграждение се дължи от новите собственици, въз основа на
договори между тях и изпълнителя – чл.16, под-писването на каквито следва да се
осигури от възложителя – чл.15. Съгласно чл.17, ал.1 всички разноски по заплати
на персонал и специалисти, по консумативи и материали за поддръжката,
включително за подмяна на уреди, се поемат от ищеца, а тези – за консу-мираното
електричество и вода, необходими за осъществяване на поддръжката, се въз-лагат
на собствениците на апартаменти и търговски обекти, пропорционално на
прите-жаваните площи. Уговорено е, че Договорът се сключва за срок от 5 години и
влиза в сила от 09.09.2008г. /л.15 – л.18/
Със Споразумение от 01.08.2014г., като страна-възложител по
Договора е встъпи-ло и ”Съни Хил 2” ЕАД. Посочено е в същото, че последното ще
се счита за инвеститор на жилищния комплекс, тъй като е придобило недвижимите
имоти в него и ще продъл-жи да осъществява проекта, а ”Съни Хил” ЕАД запазва
всички права и задължения като инвеститор по отношение на всички тристранни
договори за управление и поддръжка на ж.к.“Съни Хил“, сключени преди това.
Предвидено е, че всички останали разпоред-би от Договора от 09.09.2008г. и анексите
към него остават непроменени и обвързващи страните. /л.14/
Не се спори
между страните, че договорът между възложителя-инвеститор и из-пълнителя, ищец
в настоящото производство, е бил прекратен, считано от 01.04.2019г., поради
непостигане на съгласие относно цените на услугите – така представеното с
по-следваща молба от ищцовата страна уведомително писмо. /л.57 – л.60/
Безспорно е и
обстоятелството, че между ищцовото дружество и ответника не е бил сключен
договор за поддръжка и управление, съобразно чл.16, ал.1 от Договора от
09.09.2008г.
От показанията на свидетеля Любомир Топтанджиев се установява, че през иско-вия
период – от месец май 2018г. до месец март 2019г., ищцовото дружество е
осъщест-вявало цялостната поддръжка – охрана, асансьори, басейн, зелени площи,
поливни сис-теми, видеонаблюдение, осветление, почистване, сметоизвозване и т.
н., на ж.к.”Съни Хил“, в гр.Бургас, ЖК
”Меден рудник”, с шест, а към настоящия момент – вече с осем, сгради с
контролиран достъп, включително и за блок № 4, в който се намира обектът на
ответника.
В заключението си по повторната СИЕ вещото лице е посочило, че припадащата
се на ответника, съобразно площта на имота му, част от направените от ищеца
разходи за поддръжка и управление на комплекса през процесния период за
озеленяване, работ-ни заплати, електрическа енергия, вода, данъци, осигуровки,
консумативи, администра-тивни и управленски разходи и т. н., е в общ размер от 310.06
лв.
При така установеното от фактическа страна, Съдът намира следното от
правна:
В исковата молба ищецът излага съображения, че правната квалификация на
иска е по чл.59, ал.1 от ЗЗД, но същата не обвързва Съда, а с оглед
фактическите му твърде-ния, следва да се приеме, че се касае за претенция по
чл.61, ал.2 от ЗЗД – за водене на чужда работа без пълномощие, която е
извършвана и в собствен интерес – в изпълнение на задълженията по договора с
инвеститора, както и по сключените впоследствие таки-ва с част от собствениците на
самостоятелни обекти в комплекса, с цел – получаване на уговорените по тях
възнаграждения. Наличието на този, специален фактически състав, изключва
приложението на субсидирания иск за неоснователно обогатяване.
Съгласно цитираната,
приложима в случая, разпоредба, ако работата е била пред-приета
и в собствен интерес, заинтересуваният отговаря само до размера на обогатява-нето
му.
В тази връзка следва да се посочи, че макар за жилищен комплекс ”Съни Хил“, гр. Бургас да са налице всички предпоставки по § 1, т.3 от ДР на ЗУЕС – обособен е в отде-лен
УПИ, в който
са построени сгради в режим на ЕС и други обекти,
обслужващи соб-ственици и обитатели,
и при спазване на изисквания на контролиран
достъп за външни лица, предвид липсата на сключени от инвеститора
със собствениците
на самостоятел-ни обекти писмени
договори с нотариална заверка на подписите по чл.2 от ЗУЕС, след-ва да се приеме, че въпросите за управлението и
поддръжката му, съответно, за свърза-ните с тях разходи, съобразно чл.11 и
чл.18, вр. и с чл.1 от ЗУЕС, са от компетентността на ОС на ЕС на всяка от сградите
и съвместното тяхно ОС, и редът за жилищните ком-плекси от затворен тип не е
приложим.
По делото липсват данни за проведени ОС на ЕС на сградите в комплекса,
респек-тивно за взети от тях решения във връзка с разходите за
управление и поддръжка на
об-щите части.
Тук следва да се посочи, че съгласно чл.51, ал.1 от ЗУЕС, разходите
за управление и поддържане на общите части на етажната собственост се
разпределят поравно, според броя на собствениците,
ползвателите и обитателите, и членовете на
техните домакинст-ва,
независимо от етажа, на който живеят.
Т. е., в случая обогатяването на ответника би се изразило в разходите за
поддръж-ка и управление на общите части на сграда № 4 – необходимите разноски,
които той е спестил, изчислени съобразно цитираната разпоредба, евентуално – и
полезните такива, в размер на по-малката сума между разхода и увеличената
стойност на имота му.
При негова доказателствена тежест, обаче, ищецът не е ангажирал надлежни
дока-зателства в горния смисъл – в сумата по заключението на вещото лице по СИЕ
са вклю-чени разходите за шестте сгради, както и за терени и съоръжения, които
не представля-ват общи части, в това число и разноски, които не предполагат
обогатяване на ответни-ка – за работни заплати, данъци, осигуровки, административни
и управленски дейнос-ти, а изчисленията са направени пропорционално – на база
площта на имота.
При това положение, следва да се приеме, че искът е недоказан и в крайна
сметка – неоснователен, поради което следва да се отхвърли.
Ето защо, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ”ВИП Мениджмънт”
ЕООД, ЕИК: *********, със се-далище и адрес на управление: гр.Б, ул.” против К.У.С., гражданин на В, роден на ***г. в Мо. – Ш, иск за заплащане на
сумата от общо 310.06 лв., представляваща припадащата му се част от разходите,
направени от дружеството за управление и поддръжката на об-щите части на
жилищен комплекс “Съни Хил“, в ЖК ”, и на бл.4, в който се намира притежаваният
от него самостоятелен обект – ап.31, за периода от месец май 2018г. до месец
март 2019г., ведно със законната лихва, считано от 16.07. 2019г. до
окончателното плащане, като неоснователен.
Решението
подлежи на обжалване пред ОС Бургас в двуседмичен срок от връчва-нето му на
страните.
Съдия:/п/ Калин Кунчев
Вярно с оригинала: З.М.