Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
гр.Варна, 10.02.2017г.
Таня Димитрова – съдия докладчик по АД №157/2017г. на Административен
съд - Варна, ХХV състав, след като извърши проверка по делото, установи
следното:
Производството е образувано по жалба на „АКРЕДИТТО“ЕООД, подадена чрез адв.А.Д.
и адв.В.Г., срещу Заповед №175 от 03.04.2006г. на
Кмета на Община Бяла, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на Зона за отдих
„Луна“, гр.Бяла в обхват на кв.3, като УПИ VІ-6, УПИ VІІ-9 и УПИ VІІІ-29 се
обединяват в нов УПИ VІ-6, 9, 29.
Тъй като жалбата не е подадена по реда на чл.152, ал.1
от АПК - чрез органа, издал оспорвания акт, а директно е постъпила в АдмС-Варна, с Разпореждане на съда №1039 от 20.01.2017г. е
изискана от кмета на Община Бяла административната преписка по издаване на
оспорената заповед, заедно с доказателства за съобщаване на заповедта, като е
дадена и възможност за изразяване на становище по жалбата.
На 06.02.2017г., /със с.д. №1841/ кметът на Община
Бяла представя в съда изисканата административна преписка.
Съдът, след преглед на приложените към преписката
документи, констатира непълнота на преписката. Налице е разминаване между
имотите, за които е поискано изменение на ПУП-ПРЗ с имотите по предписанието по
допускането на изменението на плана и с имотите, за които е одобрено изменение
на плана с оспорената заповед, което предполага евентуално наличието на
уточнения на заявлението и изменение на предписанието, поправка на очевидна
фактическа грешка и т.н., а такива доказателства не се сочат. Освен това не е
приложена по преписката скицата-предложение към заявлението за изменение на
плана, заявлението за представяне на проекта за изменение в общината за
одобрението му, като липсва и дата на издаденото предписание от кмета на Община
Бяла и доказателства за съобщаването на оспорената заповед.
Доколкото посочените по-горе доказателства са от
значение за преценката на съда за допустимостта на жалбата, следва да се изиска
отново представяне на пълната преписка от Кмета на Община Бяла с указване, че
при непълно изпълнение на разпореждането на съда, ще му бъде наложена глоба.
Предвид изложеното и
на основание чл.152, ал.4 във вр. с ал.2 и ал.3 и чл.163, ал.3 и чл.171, ал.4 от АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
УКАЗВА на Кмета на Община Бяла, че не сочи доказателства за
следните обстоятелства от значение за спора:
-
Наличието на
скица-предложение към заявление за изменение на ПУП с
вх.№РД-70,00-11/30.03.2006г.;
-
Наличие на
изменение/уточнение на заявлението за изменение на ПУП с
вх.№РД-70,00-11/30.03.2006г.;
-
Датата на
постановяване на Предписанието за допускане изработването на проект за
изменение на ПУП-ПРЗ;
-
Предвижданията на
ПУП-ПРЗ, действал преди оспореното изменение и актът, с който е одобрен
предходния спрямо оспорения план;
-
Наличието на
поправка на очевидна фактическа грешка, изменение или допълване на
Предписанието за допускане изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ;
-
Наличие на
заявление за представяне в Община Бяла на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ за
одобряване на изменението;
-
Разглеждане и
приемане на проекта от ОбЕСУТ
-
съобщаване на проекта
за изменение и на оспорената заповед;
-
На какво се дължи
разминаването в имотите, предмет на заявлението за изменение на ПУП-ПРЗ с
имотите по предписанието и с имотите по оспорената заповед, в случай на липса
на изменение на заявление с вх.№РД-70,00-11/30.03.2006г.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на Кмета на Община Бяла, в
3-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане, да представи
доказателства за указаните от съда обстоятелства, да изрази писмено становище
по указаното му последно обстоятелство и по жалбата, както и да заяви изрично,
че представените по делото документи съставляват цялата административна
преписка.
УКАЗВА на Кмета на Община Бяла, че при неизпълнение на
разпореждането на съда, може да му бъде наложена глоба.
Разпореждането да се съобщи на Кмета
на Община Бяла по реда на чл.138 АПК.
Разпореждането не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: