РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. , 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200214 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Н. Р. М. ,
ЕГН **********, с адрес село Г., община Гоце Делчев, област Благоевград
против НП № .. на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев,с
което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на .../ лева и
лишаване от право да управлявам МПС за срок от 12 /дванадесет/ месец,за
това ,че на .. г около 21:40 часа в с. М.от центъра на населеното място към път
11-19 управлява лек автомобил Марка . с регистрационен номер .. ,
собственост на Р. Х. от с. Л. и участва в нерегламентирани състезания по
пътищата отворени за обществено ползване,създава предпоставка за ПТП.
Административно наказващия орган ,редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи.
Разпитани са свидетели В. Б. и К. З.,служители на РУ Гоце Делчев.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетеля В. Б. е служител на РУ Гоце Делчев. На .. г., около 21.30 часа след
работа ,облечен все още с полицейска униформа,отишъл при свой приятел в
с. М..Двамата влезли в парник ,находящ се на път свързващ центъра на с.М. и
международен път II-19.Познатият на свидетеля се оплакал ,че често на
цитирания път се осъществяват състезания между различни леки автомобили.
Докато си говорили дочули звук на движещи се автомобили . Свидетеля Б.
излезнал и видял две леки коли ,идващи от центъра на с. М. с висока скорост
в посока международния път,застанали една до друга , заели двете пътни
платна , явно се състезавали. Полицейския служител ясно разчел рег. номер
1
на единия – . ., марка и модел ... Немските возила отишли до
разклона,обърнали отново с мръсна газ и се върнали.Б. се качил на собствения
си автомобил и последвал л.а. марка и модел .., преди парка в селото
нарушителя спрял .Служителя на реда се приближил до него ,легитимирал се
и поискал да му представи документите си за проверка.На място пристигнал и
извикания за съдействие полицейски наряд,пред свидетеля З. колегата му
обяснил за случилото се .С оглед на констатирано нарушение свидетеля З.
съставил АУАН пред жалващия се , който се запознал с акта , подписал го и
получил препис от него.В последствие в правния мир намира проявление
атакуваното НП , с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в
размер на 3000/три хиляди/ лева и лишаване от право да управлявам МПС за
срок от 12 /дванадесет/ месец за извършено от него нарушение по чл.104б т.1
от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, , индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за неоснователна, поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите В. Б. и К. З., служители на РУ Гоце Делчев. Показанията им
кореспондират с описаното нарушение в АУАН.Не се доказва наличието на
личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя , което
да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната
си отговорност. Съдът приема, че жалбоподателя на инкриминираната дата ..
година , около 21:40 часа в с. М. с посока от центъра към път 11-19 управлява
лек автомобил Марка. с регистрационен номер .. ,собственост на Р. Х. от с. Л.
и участва в нерегламентирани състезания по пътищата отворени за
обществено ползване. Съгласно разпоредбата на чл. 104б, т. 1 от ЗДвП "На
водача на МПС е забранено да организира или участва в нерегламентирани
състезания по пътищата, отворени за обществено ползване".Спорните
обстоятелства в конкретния случай са свързани с това- дали е било налице
нормално шофиране и извършено изпреварване според правилата по ЗДП или
е било налице състезание. Съобразно проверените и анализирани
доказателства по делото, съдът приема за установено и доказано, че е било
налице нерегламентирано състезание-гонка и жалбоподателят лично е
участвал в него с управлявания от него автомобил ... .Свидетеля Б. е
категоричен ,видял е два автомобила ,единия е процесния,двете МПС
движейки се едно до друго в двете пътни платна, с висока скорост , целящи
2
пристигане до крайна точка по-бързо от другия автомобил. Съдът кредитира
изцяло показанията на полицая , видно от които автомобилът управляван от
жалбоподателя се е движил успоредно на другия автомобил, състезавайки се с
него, придружено с мръсна газ, свирене на гуми и успоредно движение на
висока скорост,т.е взаимно надпреварващи се автомобили. По този начин се
използват пътищата не по тяхното предназначение.
Следователно жалбоподателя с поведението си е осъществил елементите на
нарушението визирани в чл.104б т.1 от ЗДП.От събраните по делото писмени
и гласни доказателства , ценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът
приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на вмененото
неправомерно деяние на нарушителя.
С оглед на извършеното от нарушителя законосъобразно е квалифицирано
като нарушение на забраната в чл. 104Б т. 1 от ЗДП, за което е приложен чл.
175А ал. 1 от ЗДП, наложени са кумулативно предвидените фиксирани
размери на административните наказания глоба и лишаване от
правоуправление на МПС.В цитираната норма –чл.175а от ЗДП законодателя е
предвидил да се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок 12 месеца и глоба 3000 лв. водач, всеки който oрганизира или
участва в нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено
ползване, или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари.Следователно на жалбоподателя е
наложен единствено възможното наказание и то не подлежи на изменение.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник РУ в
ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление
след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението ,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение по делото от свидетеля З.
служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление.
Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не
стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата
администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и
обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на
свидетелите,най вече от показанията на полицай Б., и приложените писмени
документи може да се направи категоричен извод ,че жалващия се от
обективна и субективна страна е извършил вмененото му нарушение .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
3
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , получил
е препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени възражения
по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на
деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е коректно и
подробно описано в Наказателното постановление , правилно е посочена
санкционната норма.
Досежно въпроса за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН -
настоящият съдебен състав счита, че в конкретния казус не е налице
"маловажен" случай на нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Извършеното
административно нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на административни нарушения от този вид
съгласно разпоредбата на чл. 93, т.9 НК. Конкретното нарушение не би могло
да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН и с оглед значимостта на
охраняваните с нарушената материално правна норма обществени отношения.
Това е така, защото управлението на МПС е правно регламентирана дейност с
безспорно голям риск за водача, пътуващите с него и всички останали
участници в движението - водачи, пътници и пешеходци. Самият законодател
е предвидил висок праг на наказания,което е още едно основания за липса на
предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно НП № ..г. на Началник РУ в ОДМВР
Благоевград, РУ Гоце Делчев .
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4