Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
гр.Плевен, 22,05,2018 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ІХ-ти граждански състав, в публично съдебно
заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ВЕРА НАЙДЕНОВА
при
секретаря Цецка Симеонова, като разгледа докладваното от съдията НАЙДЕНОВА гр.дело №2051 по описа на
съда за 2018 г., на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 вр.с чл.225, ал.1 от КТ
Пред
ПлРС е постъпила искова молба от Б.М.М., ЕГН **********,***, против „С.Б.“ ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***. В молбата се твърди, че ищцата
работила на длъжност „обслужващ работник, промишлено производство“ при
ответника, но със Заповед №14/22,01,2018 г. трудовият договор бил прекратен
поради съкращаване в щата. Сочи се, че подбор не е извършван, а ако е извършван
– е незаконосъобразен. Твърди се, че в заповедта е посочено, че има декларация
за липса на закрила по чл.333 от КТ, но такава декларация ищцата е подала към
момента на започване на работа, а от 2016 г. здравословното й състояние се е
влошило, за което е уведомила работодателя представяйки болнични и протокол от
медицинска комисия. В заключение моли съда да постанови решение, с което да се
признае уволнението за незаконно и да го отмени, да се възстанови ищцата на заеманата
преди уволнението длъжност и да се осъди ответника да й заплати обезщетение за
оставане без работа в размер на 3000,00 лева за периода 23,01,2018 г. –
23,07,2018 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на ИМ до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените деловодни
разноски. Към ИМ са приложени писмени доказателства по опис и е направено
искане за допускане на СИЕ. В с.з., за което е редовно призована, ищцата не се
явява и не изпраща представител.
В
срока по чл.131 от ГПК ответника депозира писмен отговор чрез адв.В.И. от ПАК,
в който ангажира становище, че искът е допустим, но е неоснователен. Сочи се,
че е налице реално съкращаване на щата, с утвърдени промени в щатното
разписание със заповеди от 11,12,2017 г. и 17,01,2018 г. Сочи се, че на
22,01,2018 г. /датата на издаване на атакуваната заповед/ ищцата е подписала
декларация за липса на закрила по чл.333 от КТ. Твърди се, че със заповед от
15,01,2018 г. е назначена комисия, която
да извърши подбора, като такъв е извършен и резултатите са отразени в протокол
с №6/19,01,2018 г. Сочи се, че при издаване на заповедта работодателят е спазил
изискванията на чл.329 и чл.333 от КТ, поради което заповедта е
законосъобразна. В с.з. процесуалният представител на ответника сочи, че от
събраните писмени и гласни доказателства безспорно се установява, че преди да
бъде освободена поради съкращаване в щата, работодателят е изпълнил стриктно
процедурата по чл.329 от КТ. Твърди се освен това, че са събрани данни за
наличието на закрила по чл.333 от КТ, като ищцата е представила нарочна
декларация за липса на закрила в деня на връчване на атакуваната заповед.
Съдът,
след като се съобрази със становищата на страните, събра необходимите писмени и
гласни доказателства за изясняване на делото от фактическа страна, прие за
установено следното:
Не
се спори между страните, че със Заповед №14/22,01,2018
г. е прекратено трудовото правоотношение на ищцата /която е заемала длъжността ***на
основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – съкращаване на щата.
Спорни
по делото се явяват въпросите – законосъобразна ли е атакуваната заповед за
уволнение, следва ли да бъде отменена, а ищцата - възстановена на работа, дължи ли й работодателя
обезщетение за оставане без работа – за какъв период от време и в какъв размер.
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ
«Съкращение в щата» означава
премахване на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и
служителите в предприятието, поради преустановяване на съответстващите им
трудови функции, считано от един определен момент за бъдеще. За да бъде
законосъобразно уволнението на това основание, е необходимо да се установят
следните факти: да е налице взето решение за съкращение на щата от компетентен
за това орган, действително да е извършено съкращение на щата, да има налице
утвърдено щатно разписание, което да отразява това съкращение на щата и то да
предхожда датата на уволнението, да е извършен подбор, в случаите, когато не се
съкращават всички или единствената щатна бройка за съответната длъжност.
Видно от приложеното копие на Заповед
№105/11,12,2017 г. на изп.директор на ответното дружество, утвърдено е ново
щатно разписание, в сила от 12,12,2017 г., като в т.1.6. – ***длъжността «обслужващ
работник, промишлено производство» е съкратена от 40 щатни бройки на 36 щатни
бройки.
От приложеното копие от Щатно
разписание на длъжностите в ***, в сила от 12,12,2017 г., се установява, че в ***за
длъжността «обслужващ работник, промишлено производство» е посочена численост
от 36 щатни бройки.
Видно от приложеното копие на Заповед
№17/15,01,2018 г. на изп.директор на ответното дружество, утвърдено е ново
щатно разписание, в сила от 16,01,2018 г., като в т.1.3. – ***длъжността «обслужващ
работник, промишлено производство» е съкратена от 36 щатни бройки на 27 щатни
бройки.
От приложеното копие от Щатно
разписание на длъжностите в ***, в сила от 16,01,2018 г., се установява, че в ***за
длъжността «обслужващ работник, промишлено производство» е посочена численост
от 27 щатни бройки
Видно от приложената Декларация от
ищцата от дата 22,01,2018 г., същата е декларирала липсата на закрила по
чл.333, ал.1 от КТ.
Видно от Заповед №18/15,01,2018 г. на
изп.директор на ответното дружество, същият е назначил комисия, която да
извърши подбор по смисъла на чл.329, ал.1 от КТ и до 19,01,2018 г. да излезе с
предложение кое лице да бъде освободено от длъжностите, които се съкращават.
Посочено е подборът да бъде извършен измежду всички лица, заемащи длъжностите,
които се съкращават, като се изхожда от следните критерии – образование,
професионална квалификация, ниво на изпълнение на възложената работа.
Видно от приложеното копие от Протокол
от 19,01,2018 г., с оглед предварително зададените критерии, след обсъждане на
36 лица, заемащи длъжността «обслужващ работник, промишлено производство» в Цех
ПРЕСИ, комисията е излязла с предложение да да бъде прекратено ТПО с три лица,
измежду които е и ищцата.
От показанията на св.***се установява,
че подборът е извършен от назначената комисия, като 6 лица от заемащите
длъжността не са участвали в подбора, тъй като са били освободени на друго
основание.
От показанията на св.***се установява,
че е уцаствал в комисията за подбора по предварително зададените критерии.
Свидетелят заявява, че преди връчване на заповедта за прекратяване на ТПО на
ищцата е предоставена декларация за наличието или липсата на закрила по чл.333,
ал.1 от КТ, и след като собственоръчно я попълнила, била издадена и атакуваната
заповед.
Съдът счита, че съкращаването на щата и утвърждаването на
новото щатно разписание на ответното дружество ДМСГД е извършено от
компетентния за това орган, като е налице реално съкращение в щата на заеманата
от ищцата длъжност «обслужващ работник, промишлено
производство» в Цех ПРЕСИ, считано
от 16,01,2018 г. Трудовото правоотношение между страните е прекратено считано
от 22,01,2018 г., която дата е последваща момента на утвърждаване на новото щатно
разписание на длъжностите в дружеството. Ето защо съдът приема, че към момента
на уволнението на ищцата са били налице предпоставките на чл.328, ал.1, т.2 от КТ.
Съгласно чл.329, ал.1 от КТ при
закриване на част от предприятието, както и при съкращаване в щата или
намаляване на обема на работата, работодателят има право на подбор и може в
интерес на производството или службата да уволни работници и служители,
длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат
по-висока квалификация и работят по-добре.
Както бе посочено по-горе, след утвърждаване на новото
щатно разписание, изпълнителния директор на ответното дружество е назначил
специална комисия, която да проведе подбора, като видно от протокола от
работата на комисията от 19,012,2018 г., за ищцата
и още две лица е посочено, че не проявяват старание при изпълнение на
служебните си задължения.; произведената продукция често е с отклонение от
изискуемото качество; при изпълнение на служебните си задължения често
нарушават трудовата и технологичната дисциплина.
Съдът счита, че въпреки
изложените от ищцата бланкетни доводи за незаконосъобразност на извършения
подбор, подборът е извършен по предвидените в чл.329 от КТ критерии
- да се направи преценка за професионалната квалификация и нивото на изпълнение
на възложената работа. Тук следва да се отбележи, че налице е константна съдебна
практика /например решение от 28.10.2010 г. по гр.д.№1146/2009 г. и решение по
гр.д.№140/2010 г., двете на ВКС, четвърто гражданско отделение/, че преценката
на работодателя за качеството на работа на съответния работник или служител е
субективна, тя се формира от системните наблюдения на работодателя върху
изпълнението на трудовите функции и не може да бъде заместена от преценката на
съда, който няма обективни впечатления от трудовите умения и навици на
уволнения. При подбора се касае за преценка на работодателя по целесъобразност
и тя не подлежи на съдебен контрол, освен ако няма конкретни данни за
злоупотреба с права от страна на работодателя, каквито данни по настоящото дело
няма. Съдът няма компетентност да ревизира подбора по същество, преценката му
се простира до съответствието на законовите критерии с тези, възприети при
извършването на подбора, като законът не позволява подмяната на извършения от
работодателя подбор с подобна преценка на съда. Щом е установено какви качества
на работника са обсъдени и защо той е оценен по-неблагоприятно в сравнение с
останалите подбирани работници или служители, това е достатъчно за установяване
на формалната законосъобразност на подбора.
За пълнота следва да се отбележи, че са неоснователни
доводите на ищцата, че попада под закрилата на чл.333 от КТ. От обсъдената
по-горе Декларация от 22,01,2018 г. се установява, че преди прекратяване на ТПО
с ищцата са й поискани данни за наличието на предварителна закрила, и доколкото
същата е декларирала липса на обстоятелства, даващи закрила, то за работодателя
няма задължение да провежда каквито и да било последващи процедури за
установяване верността на декларираните обстоятелства.
С оглед изложените съображения, съдът приема, че не са налице условията за отмяна на процесната Заповед №14/22,01,2018
г. и искът по чл.344, ал.1, т.1 от КТ следва да се отхвърли като
неоснователен.
По
иска по чл.344, ал.1, т.2 от КТ
Основателността
на този конститутивен иск се обуславя от уважаването на иска за признаване на
уволнението за незаконно и отмяна на заповедта за уволнение. Предвид на това,
че главният иск е неоснователен и недоказан, то такъв се явява и акцесорния иск
по чл.344, ал.1, т.2 от КТ и също следва да се отхвърли.
По
иска по чл.344, ал.1, т.3 вр.чл.225,
ал.1 от КТ
Искът
за заплащане на обезщетение за времето, през което ищеца е останал без работа,
се обуславя от уважаването на иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ, поради което съдът
намира, че и този иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
С
оглед изхода на спора, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника
направените деловодни разноски в размер на 1140,00 лева за адвокатско
възнаграждение.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от Б.М.М., ЕГН **********,***, против
„С.Б.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ИСК с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ за отмяна на Заповед №14/22,01,2018
г. на изпълнителния директор на „С.Б.“ ООД,
ЕИК ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от Б.М.М., ЕГН **********,***, против
„С.Б.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ИСК с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ за възстановяване на длъжността «обслужващ
работник, промишлено производство» в Цех ПРЕСИ, заемана от ищцата преди уволнението, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от Б.М.М., ЕГН **********,***, против
„С.Б.“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ИСК с правно основание чл.344, ал.1, т.3
вр.чл.225, ал.1 от КТ за заплащане на обезщетение за оставане на ищцата без
работа поради незаконно уволнение за периода от 23,01,2018 г. до 23,07,2018 г.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК Б.М.М.,
ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на „С.Б.“ ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, направените деловодни
разноски в размер на 1140,00 лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд
– Плевен в двуседмичен срок, считано от датата на обявяването му – 22,05,2018 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :