О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 260178
гр. Пловдив, 09.04.2021г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, първи граждански състав, в
закрито съдебно заседание на 09.04.2019г., в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА
АРНАУДОВА
ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕНА АРНАУЧКОВА
РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
след като разгледа докладваното от съдията Елена Арнаучкова
възз.ч.гр.д. № 188 по описа за 2021г.по описа на АС - Пловдив, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Въззивно
производство по реда на чл. 278, във вр. с чл. 274, ал.2 ГПК.
С Определение № 260344/16.02.2021г., постановено по
гр.д.№ 136/2021г. по описа на ОС - П., се оставя без разглеждане, като
недопустима, жалбата на С.А.Л., чрез процесуален представител адв.Л.Л., против Разпореждане
на ЧСИ от 26.10.2020г.по изп.д.№ 20199040401011 по описа на ЧСИ Х.П., рег. №
..., с район на действие ОС - П., с което, на осн.чл.429, ал.1 ГПК, е
конституиран като взискател „К.“ АД въз основа на договор за цесия, сключен с първоначалния
взискател „Ю. Б.“ АД, и се прекратява
производството по делото.
Против Определение № 260344/16.02.2021г., постановено
по гр.д.№ 136/2021г. по описа на ОС - П., е подадена частна жалба, вх.№ 262504/01.03.2021г.,
от С.А.Л., длъжник в изпълнителния процес, чрез процесуален представител адв.Л.Л.,
с оплаквания за незаконосъобразност и искане за отмяна, връщане на делото на
първия съд за решаване на спора по същество, както и за присъждане на разноски.
В постъпилия в срок писмен отговор, вх.№ 263181/18.03.2021г.
от насрещната въззиваема страна „К.“ АД, ЕИК ******, чрез пълномощник адв.Хр.М.,
жалбата се оспорва, претендира се за присъждане на разноски.
Не е постъпил в срок писмен отговор от първоначалния
взискател „Ю. Б.“ АД.
Постъпилата въззивна частна жалба е допустима, като
подадена против подлежащо на въззивно обжалване определение по чл. 274, ал.1,
т.1 ГПК на окръжен съд от съдебния район, действащ като контролно-отменителна
инстанция, в законния срок, от активно процесуално легитимирано лице, имащо
правен интерес от въззивно обжалване, редовна е по съдържание и приложения и е
изпълнена процедурата за връчване на препис на насрещната страна, поради което
се поставя на разглеждане по същество.
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, въз основа на
оплакванията в жалбата и служебната цялостна проверка за законосъобразност на
обжалвания съдебен акт, след като прецени обстоятелствата по делото, намира
следното:
Обжалваното определение е постановено в контролно-отменително
производство по реда на чл.435 и сл ГПК пред съда, образувано по жалба, вх.№ 1632/22.01.20121г.,
подадена от С.А.Л., длъжник в индивидуалното принудително изпълнение по изп.д.№
20199040401011 по описа на ЧСИ Х.П., рег. № ..., с район на действие ОС - П.,
чрез процесуален представител адв.Л.Л., против Разпореждане на ЧСИ от
26.10.2020г. за конституиране, по негова молба, на „К.“ АД като взискател, в
качеството му на цесионер на изпълняемото вземане на първоначалния взискател„Ю.
Б.“ АД.Поддържаните в жалбата оплаквания са за процесуална незаконосъобразност
на обжалваното действие, тъй като е извършено при спряно изпълнително
производство, въз основа на Определение № 267/29.06.2020г. по възз.ч.гр.д.№
291/2020г. по описа на АС - Пловдив.
За да постанови обжалваното определение,
контролно-отменителният съд е приел следното:Обжалваното действие по замяна на
взискателя не представлява изпълнително действие, евентуално не попада в
приложното поле на обжалваемите от длъжника изпълнителни действия. Ето защо, е
без значение, че същото е извършено при спряно изпълнително производство, а защитата
на длъжника за обезщетение за вреди може да се реализира, евентуално, чрез ангажиране
на отговорността на СИ.
При служебната проверка се приема, че обжалваното определение
е законосъобразно, поради следните съображения:
Тъй като поставеният процесуално-правен спор е за
процесуална законосъобразност, какъвто е избраният ред за защита от длъжника, въззивника
С.Л., подадената жалба срещу конкретно обжалваното действие на ЧСИ е подлежаща на
разглеждане по правилата и реда на специално уреденото от ГПК
контролно-отменително производство, регламентирано в чл.435 и сл. ГПК, където изрично
и изчерпателно са уредени подлежащите на обжалване пред съда действия на
съдебния изпълнител в индивидуалното принудително изпълнение по ГПК и
основанията за тяхното обжалване, като е недопустимо разширителното им
тълкуване.
Тъй като обжалваното действие на ЧСИ не е същинско
изпълнително действие, евентуално, същото не попада сред изрично уредените да
са подлежащи на обжалване от длъжника, каквото е процесуалното качество на
въззивника, изпълнителни действия, съгласно чл.435, ал.2 ГПК, жалбата е
недопустима и не следва да се поставя на разглеждане, поради което не могат да
се обсъждат и единствено поддържаните в жалбата доводи за процесуална
незаконосъобразност, че конституирането като взискател на цесионера на
изпълняемото вземане е извършено при спряно изпълнителното производство.
Поради изложеното, при съвпадане с крайните изводи на
контролно-отменителния съд, сега разглежданата жалба е неоснователна и се
оставя без уважение, а обжалваното определение, като законосъоразно, се
потвърждава.
Разноски не се присъждат на въззваемата страна, тъй
като не са представени доказателства да са извършени такива.
Мотивиран
от това, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 260344/16.02.2021г., постановено по
гр.д.№ 136/2021г. по описа на ОС - П., с което се оставя без разглеждане, като
недопустима, жалбата на С.А.Л., чрез процесуален представител адв.Л.Л., против Разпореждане
на ЧСИ от 26.10.2020г.по изп.д.№ 20199040401011 по описа на ЧСИ Х.П., рег.№ ……,
с район на действие ОС - П., с което, на осн.чл.429, ал.1 ГПК, е конституиран
като взискател „К.“ АД въз основа на договор за цесия, сключен с първоначалния
взискател „Ю. Б.“ АД, и се прекратява
производството по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: