Решение по дело №193/2018 на Районен съд - Самоков

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 106

Самоков 07. 06.  2019 година

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

Самоковският районен съд,  Іви   състав в публично  съдебно заседание  на тридесет и първи октомври  две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КИРИЛ ПАВЛОВ

при секретаря А. Чакалова, като разгледа докладваното от  СЪДИЯТА гр. дело № 193  по описа за   2018 год. и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е от А.И. Кабадийска ЕГН ********** отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК срещу Община Самоков   с идент.номер по Булстат №********* за недължимост на 10337,76 лева които твърди че представляват оскъпяване на продажната цена на имот,  закупен на търг от ответника Община Самоков чрез включването на същата сума като  ДДС в продажната цена на имота която съгласно предварителния договор е от 51 688.80 лв, а след това е оскъпена с исковата сума, чрез оспореното с иска включване в продажната цена.

Твърди се в исковата молба, че на 14.2.2017 г. Община Самоков провел търг за продажба на общински недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект с Идентификатор №65231.914.454.1.1, находящ се на адрес гр.Самоков,ул. ”Л.Чакалов” №1 вх.А ет.1 в сграда 1 разположен в Поземлен имот с идентификатор 65231.914.454, с предназначение: жилище, апартамент с площ от 46.68 кв.м.,заедно с мазе №1 с площ от 4.42 кв.м.,заедно с общи части 9.12 кв.м., ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху ПИ.

Твърди се в исковата молба, че съгласно тръжната документация и информационния меморандум към нея началната тръжна цена на имота е 47 860.00 лв. без ДДС /стр.4 от Тръжната документация-раздел I т.2/ и че достигнатата цена на обекта се заплаща еднократно или чрез разсрочено плащане за срок от 10 години на равни месечни вноски с оскъпяване в размер на 10%.

Твърди се в ИМ, че сградата в която е имота е въведена в експлоатация през 2010 г., за което ищецът се позовава на Удостоверение за въвеждане в експлоатация №22/2010 г. /стр.4 от Информационния меморандум/.

Твърди се в исковата молба, че със Заповед №ЛС-01-270/20.2.7.017 г На Кмета на Община Самоков - точка 1 ищцата била определена за спечелила търга на цена 47860.00 лв. без ДДС и че съгласно т.2 от Заповедта цената ще трябва да бъде заплатена чрез разсрочено плащане за срок от 10 години на равни месечни вноски с оскъпяване в размер на 10%, като цената с посоченото оскъпяване възлиза на 51 688.80 лв.

Твърди се в исковата молба, че в последното изречение на т.2 от тази Заповед изрично се упоменава „Съгласно чл.45 ал.З във връзка с Параграф 1 т.5 от Допълнителните разпоредби на ЗДДС не се НАЧИСЛЯВА ДДС, тъй като доставката на сгради или на части от тях,които не са нови, е освободена доставка /сграда с Идентификатор №65231.914.454.1 е построена през 2010 г. и е въведена в експлоатация през 2010 г. съгласно Удостоверение за въвеждане в експлоатация №22/2010 г. /”-край на цитата. и на тази разпоредба се позовава ищцата за предявения отрицателен установителен иск.

Твърди се в исковата молба, че в  точка З от Заповедта е разпоредено ищцата да заплати като задатък авансово 20% от началната тръжна цена или сумата от 9 572.00 лв., което ищцата сторила с внасянето на стойността на депозита за участие в търга, който се приема като внесен задатък, а остатъкът от продажната цена в размер на 42 116.80 лв. ищцата е следвало да заплати с ежемесечни вноски в размер на 350.97 лв., месечно, които вноски ищцата  започнала да заплаща редовно след сключването на предварителния договор.

Твърди се в ИМ, че в т.4 на Заповедта са посочени и какви данъци и такси следва да заплатя при сключване на окончателния договор, като между тях няма ДДС.

В исковата молба се съдържа довод и твърдение, че тази заповед на практика съдържа основните клаузи, при които да бъде сключен предварителния договор между Общината и мен за покупко-продажба на имота.

В ИМ се твърди, че заповедта била връчена на ищцата и тя се съгласих и приела така посочените в нея условия,след което на 24.2.2017 г. между ищцата в качеството й на купувач и ответника Община Самоков в качеството му на продавач бил сключен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот №ПрД 35/24.2.2-17 г., съгласно който Община Самоков се задължава да прехвърли,а ищцата да купи в срока и при цената, договорена в договора, собствения на продавача недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект с Идентификатор №65231.914.454.1.1, находящ се на адрес гр.Самоков,ул.”Л.Чакалов”№ 1 вх.А, етаж 1 в сграда 1, разположена в Поземлен имот с идентификатор 65231.914.454, 1 предназначение: жилище, апартамент с площ от 46.68 кв.м.,заедно с мазе №1 I площ от 4.42 кв.м.,заедно с общи части 9.12 кв.м., ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху ПИ.

Твърди се в исковата молба, че съгласно чл.2 от Договора уговорената продажна цена е в размер на 51688.80 лв. без ДДС и че тази цена е окончателна и не подлежи „на предоговаряне”.

В исковата молба се твърди, че след сключване на този предварителен договор ищцата започнала да заплаща редовно ежемесечната си вноска от 350.97 лв., като за всяко плащане ответника Община Самоков й издавал фактура в която ДДС не бил начисляван  и за стойност на ДДС във фактурите било посочено 0.00 лв./, както е и по Заповедта на мета и сключения въз основа на нея Предварителния договор.

В исковата молба се изразява довод и твърдение, че С тези конклудентни действия неначисляване на ДДС във ежемесечните фактури върху месечните вноски, Общината недвусмислено изразявала воля, че ищцата не дължи ДДС върху тях, респективно върху продажната цена, посочена като крайна в заповедта и предварителния договор.

Твърди се в исковата молба че ищцата била изненадана, когато с Писмо №9400-1591/21.12.2017 г. , подписано не от Кмета на Община Самоков, а от Зам.кмета Сия Шехтанова , която нямала представителна власт на ищцата, се „свежда до знанието”, че сделката по предварителния договор била облагаема с ДДС, като й се посочвали и нови суми, вече с начислен ДДС за минало и за бъдеще време, с нов размер на месечните вноски.

Твърди се в исковата молба, че писмото било придружено с протокол от 15.12.2017 г., съставен от някаква комисия от служители на общината, като връчения на ищцата екземпляр от този протокол не е и подписан от членовете на тази комисия.

Твърди се в исковата молба, че издадена била и нова фактура с дата 21.12.2017 г., с която върху вече внесения от мен задатък от 9 572.00 лв. при сключване на предварителния договор , на ищцата се начисляват почти една година по-късно още 1914.40 лв. ДДС.

Твърди се в исковата молба, че ответникът община Самоков издала и още две фактури с дати 11.1.2018 г. и 8.2.2018 г. с начислени по всяка от тях още по 70.19 лв. ДДС към първоначално посочената в Заповедта и предв.договор месечна вноска от по 350.97 лв., с които действия на ответника месечните  вноски на ищцата стават и се увеличават на 421.16 лв.

Ищцата твърди в исковата си молба, че ако знаела, че почти една година след сключване на предварителния договор Общината ще започне да ми начислява и ДДС върху вноските, нямало да сключи този договор , защото цената на имота се оскъпява с цели 10 337.76 лв.  - 20 % върху 51 688.80 лв.

Твърди се в исковата молба, че изразеното от ищцата волеизявление при сключването на предварителния договор е било ръководено от ясното съзнание и увереност, че няма да ми се начислява ДДС върху така посочената крайна и неподлежаща на предоговаряне продажна цена и че няма да заплаща ДДС върху нея.

Твърди се в исковата молба, че по този начин общината ответник извършва действия, с което променя едностранно и едно от основните УСЛОВИЯ на договора-цената. без да има право на това, защото съгласно чл.20а от ЗЗД един договор може да бъде изменян само по взаимно съгласие на страните, каквото в случая липсва.

Твърди се в исковата молба, че за да започне да начислява ДДС, Общината ответник не може да се позове и чл.45 ал.7 от ЗДДС, тъй като тя като доставчик, към момента на сключване на предварителния ДОГОВОР е избрала процесната доставка - сделката по предварителния ДОГОВОР да е необлагаема и че този извод следва от последното изречение на т.2 от Заповед №ЛС-01-270/20.2.2017 г. на Кмета на Община Самоков/ и че е недопустимо при вече сключен договор, с по-късна дата и в последващ момент да избира вече сключената с предварителния договор конкретна сделка, а именно процесната от необлагаема да стане облагаема, както с обратна сила, така и занапред, както това се опитвал да стори ответникът община Самоков.

Твърди се в исковата молба, че до новите фактури без начислен ДДС ищцата плащала месечните си вноски в брой на касата на Общината, но, за да не изпадна в неизправност, с  писмо от ищцата до ответника  вх.№9400-1591/9.1.2018 г. уведомиила Общината, че не съм съгласна с новия размер на вноските и с начисляване на ДДС, както и че занапред ще плаща стария размер на вноските, но по банков път, което и прави.

В исковата молба се твърди, че отговор на това писмо на ищцата ответникът с писмо №94 00-1591/23.1.2018 г.  обяснява как след изтичане на 5 г. срок /цитирайки чл.45 от ЗДДС/ процесната сделка била станала облагаема, защото общината вече била избрала това да е така, като ищцата твърди в исковата си молба, че този избор на общината ответник не може да касае със задна дата процесния предварителен договор, нито пък договора да бъде изменян едностранно от ответника занапред, защото ищцата не е дала съгласие за подобно изменение.

Също така ищцата твърди в исковата си молба, че вследствие Заповед №ЛС-01-270/20.2.2017 г. на Кмета на Общ.Самоков, която предхожда сключването на предварителния договор и съдържа условията, при които да се сключи предварителния договор, формирала воля и решение-да закупя имота, при условието в заповедта, че няма да й се начислява ДДС и че няма да плащам ДДС върху крайната продажна цена на имота- 51 688.80 лв.както и че ДДС е включен в тази крайна цена.

 Твърди се в исковата молба, че ако в заповедта било посочено че ще й се начислява и ДДС върху тази сума, тогава нямало да сключи предварителния договор.

Твърди се в исковата молба, че при едно тълкуване на договора съгласно чл.20 от ЗЗД също налага извода,че общата воля на страните, при която е сключен предв.договор и най-вече волята на двете страни преди сключването му, е била сделката да е необлагаема и да не се начислява ДДС, което и става в действителност-върху депозита за участие в търга, след това приет за задатък, не е начислен ДДС, както и върху поредица от вноските -до м. 12.2017 г., когато ответникът решава едностранно и противно на чл.20а ал.2 от ЗЗД да променя условията на договора в посока неправомерно облагане на сделката с ДДС.

В петитума на исковата молба се съдържа искане съдът да постанови решение с което да приемете за установено по отношение на ответника Община Самоков, че сключената описана в обстоятелствената част  сделка между страните е необлагаема по Закона за ДДС, както и че ищцата не дължи ДДД в уточнения по горе размер 10 337.76 лв.   и че не следва да бъда облагана и й ми се начислява Данък добавена стойност /ДДС/ върху месечните й вноски и върху крайната продажна цена от 51 688.80 лв. по сключения между ищцата и ответника Предварителен договор №ПрД-35/24.2.2017 г. за покупко-продажба на недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект с Идентификатор №65231.914.454.1.1, находящ се на адрес гр.Самоков,ул.”Л.Чакалов”№1 вх.А ет.1 в сграда 1, разположена в Поземлен имот с идентификатор 65231.914.454, с предназначение :жилище, апартамент с площ от 46.68 кв.м.,заедно с мазе №1 с площ от 4.42 кв.м.,заедно с общи части 9.12 кв.м., ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху ПИ.

Ищцата претендира и присъждане на направените от нея разноски по делото - държавни такси и адвокатски хонорар.

Ответникът Община Самоков оспорва иска. Представен е отговор на исковата молба в който ответникът чрез пълномощника си адвокат Екатерина Вададжийска.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства прие следното:

1.   По допустимостта на иска.

Искът е допустим. За исковата сума ищцата твърди, че е недължима отделно от цената по предварителния договор и тази сума се представя като претендирано без основание от ответника сума от 10337,76 лева, оскъпяваща продажната цена след сключване на предварителния договор в който продажната цена е визирана 51 688.80 лв. Оспорва се претендираната извънсъдебно от ответника сума 10337,76 лева като част от продажната цена, за която ответникът Община Самоков й претендира, че е включен в цената ДДС дължим отделно от цената на имота 51 688.80 лв визирана в предварителния договор. Макар че става въпрос за ДДС искът е допустим защото исковата сума се претендира от ответника и оспорва от ищеца в равнопоставени граждански отношения между тях по повод предварителен договор за продажба на недвижим имот при който купувачът и цената са определени чрез търг.

Решаващо за допустимостта на иска е установеното в чл. 67 ал. 1 и 2 от ЗДДС, в които разпоредби дължимост и недължимост на ДДС отделно от цената са визирани за граждански отношения между равнопоставени субекти при договаряне на доставка. При това положение няма пречка в гражданско дело с настоящия отрицателен установителен иск да се претендира недължимост на ДДС отделно от уговорената цена.

По същество съдът прие следното:

На 14.2.2017 г. в Община Самоков се провел търг за продажба на общински недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект с Идентификатор №65231.914.454.1.1, находящ се на адрес гр.Самоков,ул.”Л.Чакалов”№1 вх.А ет.1 в сграда 1 разположена в Поземлен имот с идентификатор 65231.914.454, с предназначение: жилище, апартамент с площ от 46.68 кв.м.,заедно с мазе №1 с площ от 4.42 кв.м.,заедно с общи части 9.12 кв.м., ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху ПИ.

Съгласно решението от 19. 03. 2017 година на общински съвет Самоков, препис от което е приложено по делото тръжната документация и информационния меморандум към нея условията на търга са следните:

1. Началната тръжна цена на имота е 47 860.00 лв. без ДДС /стр.4 от Тръжната документация-раздел I т.2/.

 2. Достигнатата цена на обекта се заплаща еднократно или чрез разсрочено плащане за срок от 10 години на равни месечни вноски с оскъпяване в размер на 10% /стр.11 от Тръжната документация-раздел IV/

3.Сградата е въведена в експлоатация на 28. 07. 2010 год. съгласно Удостоверение за въвеждане в експлоатация №22 от 28. 07. 2010 г.

Видно от протокола  за проведения търг, препис от който е приложен по делото и от Заповед №ЛС-01-270/20.2.7.017 г на Кмета на Обина Самоков ищцата А.И. Кабадийска е определена като спечелила търга за процесния общински недвижим имот Самостоятелен обект с Идентификатор №65231.914.454.1.1, находящ се на адрес гр.Самоков,ул.”Л.Чакалов”№1 вх.А ет.1 в сграда 1 разположена в Поземлен имот с идентификатор 65231.914.454, с предназначение: жилище, апартамент с площ от 46.68 кв.м.,заедно с мазе №1 с площ от 4.42 кв.м.,заедно с общи части 9.12 кв.м., ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху ПИ

Със Заповед №ЛС-01-270/20.12. 2017 г на Кмета на Община Самоков, препис от която е приложена по делото ищцата е определена за спечелила търга на цена на описания недвижим имот 47860.00 лв. без ДДС. Съгласно т.2 от Заповедта цената е трябва да бъде заплатена чрез разсрочено плащане за срок от 10 години на равни месечни вноски с оскъпяване в размер на 10%, като цената с посоченото оскъпяване в същата заповед е посочено, че възлиза на 51 688.80 лв. Видно от цитираната  т.2 от същата Заповед №ЛС-01-270/20.12. 2017 г. кметът на Община Самоков законен представител на ответника позовавайки се на  чл.45 ал.З от Закона за ДДС, във връзка с Параграф 1 т.5 от Допълнителните разпоредби на ЗДДС е постановил, че не се начислява ДДС, тъй като доставката на сгради или на части от тях,които не са нови, е освободена доставка, като се е обосновал, че сграда с Идентификатор №65231.914.454.1 е построена през 2010 г. и е въведена в експлоатация през 2010 г.

В т.З от Заповедта№ЛС-01-270/20.12. 2017 г.  е разпоредено ищцата да заплати като задатък авансово 20% от началната тръжна цена или сумата от 9572.00 лв, а остатъкът от продажната цена в размер на 42 116.80 лв. да заплати с ежемесечни вноски в размер на 350.97 лв., за които вноски не е спорно и е установено с писмени доказателства, че ищцата заплащала  редовно и своевременно след сключването на предварителния договор.

В т.4 на Заповедта№ЛС-01-270/20.12. 2017 г.  са посочени и какви данъци и такси ищцата като купувач следва да заплати при сключване на окончателния договор, като между тях няма ДДС.

Не е спорно по делото, че Заповед №ЛС-01-270/20. 12. 2017 г на Кмета на Община Самоков е връчена на ищцата, тя се съгласила и приела  посочените в нея условия,след което на 24.2.2017 г. между ищцата А.И. Кабадийсска в качеството й на купувач и ответника Община Самоков в качеството му на продавач е сключен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот №ПрД 35/24.2.2017 г., препис от който е приложен по делото, съгласно който Община Самоков се задължава да прехвърли чрез договор за покупко-продажба, а ищцата се задължава  да купи в срока и при цената, договорена в договора, собствения на продавача общински недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект с Идентификатор №65231.914.454.1.1, находящ се на адрес гр.Самоков, ул.”Л.Чакалов”№ 1 вх.А, етаж 1, апартамент 1 в сграда 1, разположена в Поземлен имот с идентификатор 65231.914.454, 1 предназначение:жилище, апартамент с площ от 46.68 кв.м.,заедно с мазе №1 с площ от 4.42 кв.м.,заедно с общи части 9.12 кв.м., ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот ПИ.

Съгласно чл.2 от този сключен в законоустановената форма предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, визираната в договора продажна цена е в размер на 51688.80 лв. без ДДС, за която изрично е посочено, че е окончателна и не подлежи предоговаряне.

След сключване на този предварителен договор започнала  редовно да заплаща ежемесечната си вноска от продажната цена в размер на 350.97 лв., като за всяко плащане Община Самоков  издавал на ищцата фактура, преписи от тези фактури са приложени по делото.

Извънсъдебната претенция на ответника за завишена в сравнение с предварителния договор цена на процесния имот се съдържа в  Писмо №9400-1591 от 21.12.2017 г., подписано от Зам.кмета на община Самоков Сия Шехтанова, придружено с протокол в който е вписана дата на съставянето му 15.12.2017 г.,  на комисия съставена от служители на общината, с което на ищцата се свежда до знанието, че сделката по предварителния договор била облагаема с ДДС, като на ищцата се посочват и нови суми, вече с начислен ДДС за минало и за бъдеще време, с нов размер на месечните вноски.

Извънсъдебната претенция на ответника за дължимост на исковата сума допълнително плюс цената визирана в предварителния договор се съдържа и в издадената от името на ответника  фактура от 21.12.2017 г., с която върху вече внесения от ищцата задатък от 9572.00 лв. при сключване на предварителния договор, й се начисляват като дължими още 1914.40 лв. за които се претендира от ответника, че са дължим по сделката данък ДДС, дължим от ищцата отделно от уговорената цена по предварителния договор. Общината издава и нови фактури от дати 11.1.2018 г. и 8.2.2018 г. с начислени по всяка от тях още по 70.19 лв. за които се претендира че са дължими като ДДС отделно от първоначално посочената в Заповедта №ЛС-01-270/20. 12. 2017 г на Кмета на Община Самоков и предварителния договор месечна вноска по 350.97 лв., с които претенции на ответника ежемесечните  вноски за ищцата от продажната цена на процесния имот се увеличават от 350, 97 лева месечно на  421.16 лв. месечно.

Така общата цена на процесния имот, предмет на спечеления от ищцата търг, за които е сключен цитирания по-горе  предварителен се увеличава с 10 337.76 лв. , което се претендира от община Самоков че се дължи отделно от цената по предварителния договор  и се иска от ответника като дължимо от ищцата ДДС 20 % върху визираната по предварителния договор цена на имота 51 688.80 лв. за която в същия договор е посочено че е окончателна и не подлежи на предоговаряне, а и в това е смисъла на проведения търг за определяне на цената и купувача на процесния описан по-горе общински недвижим имот.

В тежест на ответника е на доказване, а не установява в релевантния период от време до сключване на процесния предварителен договор Община Самоков чрез който и да е от органите овластени да формират волята й да е избрала по смисъла на чл. 45 ал. 7 от ЗДДС процесната сделка да е облагаема.

Съдът приема, че за времето от обявяване на търга до сключване на  предварителния договор щом общината ответник не е избрала по смисъла на чл. 45 ал. 7 ЗДДС процесната сделка да е облагаема, същата е останала освободена от ДДС доставка, както повелява чл. 45 ал. 3 от ЗДДС. Отделно от това във всички случаи ищцата не дължи на ответника исканото й от ответника завишение в цената претендирано като дължимо от ищцата ДДС отделно от цената визирана в предварителния договор.  Направеният от общината ответник избор процесната сделка да не е облагаема с ДДС се съдържа в Заповед №ЛС-01-270/20.12. 2017 г на Кмета на Община Самоков, а така също и в изявлението на кмета на Община Самоков като представляващ общината обективирано в предварителния договор, а относно необлагаемостта с ДДС изрично в чл. 2 клауза  4. В самия предварителен договор в пълно логическо, житейско и правно  единство със издадената преди това от самия него  Заповед №ЛС-01-270/20.12. 2017 г кметът на Община Самоков се позовава на чл. 45 ал. 3 от ЗДДС  във връзка с § 1т. 5 от ДР на ЗДДС, визира необлагаемост на сделката и фактическите и правни основания за тази необлагаемост с ДДС, а именно че сградата в която е процесния имот е построена 2010 година, удостоверението за въвеждането й в експлоатация е  № 22/28. 07. 2010 година и именно от това се налага извод, че обектът общинска собственост част от етаж в същата сграда не е нов. Всичко това налага извода, че към момента на сключване на предварителния договор е обективиран избор на продавача за необлагаемост на процесната сделка с ДДС и че това е „освободена доставка” по смисъла на ЗДДС. Същият извод следва и от приложеното по делото в препис решение на общинския съвет № 1799 от 19. 03. 2017 година, което е визирано като основание за провеждане на търга за продажба на процесния имот общинска собственост. Видно от цитираното решение на общинския съвет гр. Самоков, както за началната цена, така и относно достигната при търга цена не е визирано изрично че ДДС се дължи отделно от цената. Видно от съдържанието на решението на Общински съвет Самоков № 1799 от 19. 03. 2017 година, препис от което е приложен по делото, в него цената на процесния имот е визирана без ДДС и няма изрично посочване, че данък ДДС се дължи отделно от цената, а изобщо няма посочване че се дължи ДДС. Без основание ответната страна се позовава на посоченото в това решение относно цената, че е „без ДДС”. В случая изразът „без ДДС” не налага извод за изявление че данъкът ДДС се дължи, още по-малко отделно от цената. Съображенията за този извод са следните:

 Първо защото законът в чл. 67 ал. 2 от ЗДДС, дори когато се дължи такъв данък установява, че когато при договаряне на доставката не е изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен в договорената цена. 

На по - силно основание, когато законът както в случая установява че се касае за освободена доставка изразът „без ДДС” не налага никакъв извод за изрично изявление на продавача, че данъкът се дължи, още по-малко че се дължи отделно от цената – първоначална или достигната при търга. Нещо повече, щом до провеждане на търга и сключване на предварителния договор няма изрично изявление на продавача по смисъла на чл. 45 ал. 7 от ЗДДС, приема се че сделката е необлагаема с ДДС и приложима е разпоредбата на чл. 45 ал. 3 от ЗДДС, както е посочено в Заповедта  №ЛС-01-270/20.12. 2017 г на Кмета на община Самоков и в предварителния договор.

И от разпоредбите за публична продан на имот, описан в хипотезата на чл. 45 ал. 3 от ЗДДС може да се направи извод за моментът до който продавача прави неоттегляем избор за необлагаемост на такава сделка и какво се приема, когато липсва своевременно изявление на продавача по смисъла на чл. 45 ал.7 ЗДДС.

При липса на такова изявление до релевантния момент, който в случая е най-късно сключване на сделката се приема че тя е останала необлагаема и се прилага чл. 45 ал. 3 от ЗДДС. Това е така защото необлагаемостта с ДДС следва директно от закона при конкретния предмет на сделката, а за облагаемост по смисъла на чл. 45 ал. 7 от ЗДДС е необходимо своевременно волеизявление на орган овластен представлява доставчика.

В случая при съобразяване съдържанието на решението от 19. 03. 2017 година, заповедта на кмета ЛС-01-270/20.12. 2017 г. и съдържанието на предварителния договор се налага изводът че изразът „без ДДС” означава, че въобще не се дължи такъв данък и сделката е необлагаема на основание чл. 45 ал. 3 от ЗДДС и на основанията посочени от законния представител на продавача Община Самоков и представляващ го при сключване на процесния предварителен договор.

След законоустановения момент за избор сделката да е облагаема са изготвени описаните по-горе частни документи съдържащи претенцията на ответника за облагаемост на сделката и завишена цена на имота -  Писмо №9400-1591 с вписана в него дата на изготвянето му 21.12.2017 г. , подписано от Зам.кмета на община Самоков Сия Шехтанова, протокол с вписана дата на съставянето му 15.12.2017 г., съставен от комисия от служители на общината, както и фактури № 42 от 21.12.2017 г., за допълнително претендиран задатък от 1914, 40 лева като ДДС. Поради това изявленията в тези документи не се приемат от съда като легитимен и своевременен избор за облагаемост на сделката с ДДС.

При положение че на 20. 02. 2017 година кметът на общината като законен представител на ответника издава цитираната Заповед №ЛС-01-270/20.12. 2017 г включваща дължимите изявления за необлагаемост на сделката с ДДС и фактическите и правни основания за това, които изявления са обективирани и в предварителния договор, тези законосъобразни изявления на кмета на общината сочат недвусмисления своевременен избор на продавача в релевантния момент за приложимост на чл. 45 ал. 3 от ЗДДС, а именно сделката да остане необлагаема с ДДС.

По силата на чл. 67 ал. 2 от ЗДДС, дори когато се дължи ДДС, при липса на изявление при договарянето,  че ДДС се дължи отделно от цената се приема, че то е включено в цената.

При съпоставка на тези законни положения се налага изводът че при конкретното съдържание на Предварителния договор ищцата не дължи ДДС отделно от цената визирана в договора като окончателна и неподлежаща на предоговаряне.

В този смисъл е практиката на ВКС изразена в Решение № 557 от 13.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 116/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Марио Първанов.

Според тази задължителна за съдилищата практика на ВКС дори когато доставчикът е направил своевременен и легитимен избор чрез органите овластени да формират волята му това не променя законоустановеното положение в чл. 67 ал. 2 от ЗДДС. Този избор на една от страните по договора не може сам по себе си да дерогира разпоредбата на  чл. 67, ал. 2 ЗДДС и да задължи другата страна да заплати по-висока цена от уговорената.

На по - силно основание това е така в случая, при положение че до последния възможен момент – този на договарянето легитимен орган на общината не е обективирал избор по смисъла на чл. 45 ал. 7 от ЗДДС, тази освободена от ДДС доставка да бъде облагаема.

По изложените съображения ищцата не дължи оспореното от нея завишение на цената на имота, претендирана от ответника като дължимо ДДС отделно от цената уговорена в предварителния договор и визирана като окончателна и неподлежаща на предоговаряне.

Не са основателни възраженията на ответника съдържащи се в отговора на ИМ, че са нищожни клаузите на чл. 2, абзац 4 от сключения между страните предварителен договор. Не е налице твърдяното противоречие с цитираните разпоредби на ЗДДС и не е налице нищожност на тази клауза на претендираните в отговора основания по следните съображения:

Чл. 67 ал. 2 от ЗДДС установява когато въобще се дължи ДДС, че договаряне на доставката не е ли изрично посочено, че данъкът се дължи отделно, приема се, че той е включен в договорената цена. Безуспешно оспорената от ответника клауза на предварителния договор не противоречи на тази разпоредба. От тази разпоредба се налага изводът, че ако въпреки всичко общината ответник или който и да било друг орган установи дължимост на ДДС, този данък е включен в посочената в предварителния договор цена 51688.80 лв., за която в този договор изрично е посочено, че е окончателна и не подлежи на предоговаряне. Съществените елементи на всеки договор за продажба, а така също и на процесния предварителен договор за продажба след проведен търг са: вещ, цена и съгласие. Тези елементи са налице точно за визираната в този договор цена 51688.80 лв. - окончателна и не подлежаща на предоговаряне. Точно това е съобразено в чл. 67 ал. 2 от ЗДДС, но тази разпоредба налага извод и за най-късният момент до който продавачът  

Не е налице и претендираното от ответника противоречие със закона на клаузата чл. 2, абзац 4 от предварителния договор, за което се позовава на чл. 45 ал. 7 от ЗДДС. Тази разпоредба на практика не е императивна, а е само установена в закона възможност за доставчика, респ. продавача да избере продажбата да е облагаема. В този случай такъв избор не е направен до последния възможен релевантен момент което е достатъчно за изводът че сделката е необлагаема. Освен това са налице съответните ясни и законосъобразни изявления на законния представител на ответника за необлагаемост на сделката на основание чл. 45 ал. 3 от ЗДДС и правните и фактически основания за това.

По изложените съображения предявеният иск се явява основателен.

Съдът следва да признае за установено по отношение на ответника че ищцата не дължи на Община Самоков сумата 10 337.76 лв. претендирана и от ответника като включен в продажната цена ДДС в размер на 20% върху визираната в предварителния договор цена 51688.80 лв., както и че не дължи нито като ДДС, нито като  цена, претендираната й от ответника разлика в месечните вноски над 350, 97 лева месечно  до претендираните 421, 16 лева месечно.

С оглед изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да се осъди да заплати на ищеца разноските й по делото в размер на 1913, 51 лева, от които 1500 лева платени като адвокатско възнаграждение на пълномощника й адв. Здравко Теофанов и 413, 51 лева за ДТ.

С неоснователната си претенция за завишена продажна цена и за дължимост на ДДС ответникът е поставил причината ищцата да заведе настоящото дело и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК й дължи посочените разноски по делото, които са своевременно поискани както в исковата молба, така и при устните състезания по делото.

Не е основателно възражението на ответната страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение. В тази връзка съдът съобрази както цената на иска, така и обстоятелството че претендираното без основание от ответника увеличение на цената на имота се претендира като данък, а общината като носител на власт и местно самоуправление по принцип събира данъци, макар и различни от претендирания на ищцата без основание ДДС, като завишена цена на общинския имота за който е спечелила търга.  Не се касае за претенция на обикновено юридическо лице, а на юридическо лице община, която в отношенията с гражданите упражнява и властнически правомощия. По тези съображения и с оглед нелегитимните и издадени след сделката  документи на които ответникът се позовава за неоснователните си претенции, не е прекомерно едно адвокатско възнаграждение от 1500 лева, платено от ищцата за оспорване на тези претенции.  

Мотивиран от изложените съображения съдът,

Р Е Ш И:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на Община Самоков, че А.И. Кабадийска с ЕГН**********, с фамилно име понастоящем С. *** сумата 10337.76 лв. (десет хиляди триста тридесет и седем лева и 80 ст.), претендирана й  от Община Самоков като ДДС дължимо отделно от визираната цена 51688.80 лв. в предварителния договор №ПрД-35/24.2.2017 г. както и не дължи на Община Самоков  претендираните й без основание като ДДС  допълнителни 70, 19 лева месечно в месечните вноски за изплащане цената на имота по същия предварителен договор, а така също и не дължи претендираната й от ответника община Самоков разлика   над 350, 97 лева месечно  до претендираните й без основание с включено ДДС 421, 16 лева като месечни вноски за изплащане на цената на имота по Предварителен договор №ПрД-35/24.2.2017 г. за покупко-продажба на недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект с Идентификатор №65231.914.454.1.1, находящ се на адрес гр.Самоков,ул.”Л.Чакалов”№1 вх.А ет.1 в сграда 1, разположена в Поземлен имот с идентификатор 65231.914.454, с предназначение :жилище, апартамент с площ от 46.68 кв.м.,заедно с мазе №1 с площ от 4.42 кв.м.,заедно с общи части 9.12 кв.м., ведно със съответните идеални части от правото на строеж върху ПИ.

ОСЪЖДА Община Самоков със седалище и адрес на управление гр. Самоков, ул. Македония № 34 с данъчен № ********** и идент. номер по Булстат *********, представлявана от кмета на общината, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК да заплати на А.И. Кабадийска с ЕГН*********, с фамилно име понастоящем С. сумата 1913, 51 лева (хиляда деветстотин и тринадесет лева и 51 стотинки) за направените по делото разноски, от които 1500 лева платени като адвокатско възнаграждение на пълномощника й адв. Здравко Теофанов и 413, 51 лева, платени за ДТ.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред СОС в двуседмичен срок от връчване преписа на страните.

 

Районен съдия: