Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 21
гр.Свищов, 1.02.2019 год.
Свищовският
районен съд в публично съдебно заседание на 9.01.2019 г.:
Районен съдия: ТЕОДОРА СТОЯНОВА
при секретаря Петя Братанова,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 775 по описа на съда за 2018 г.,
за да се произнесе взема предвид:
ИСК
с правно основание чл.45 от ЗЗД за сумата 5000,00лв.-обезщетение за претърпени неимуществени
и имуществени вреди
Ищецът Р.В.К. твърди, че живее и работи
в гр. К., а на 26.03.2018г. на мобилния телефон получил обаждане от лице,
което се представило като разследващ полицай от РУП Свищов и му съобщил, че по
жалба на М.Н. тече прокурорска проверка, като поискал да се яви, за да даде
показания. Твърди , че бил силно разтревожен и озадачен, но на следващия ден
сутринта, потеглил с личния си автомобил за гр. Свищов, оставяйки малолетния си
син П., когото отглежда , да отиде сам на училище. Посочва се, че детето е на 12
години, ученик в 6-ти клас. Твърди , че на 27.03.2018г. около 2 часа се явил при
разследващ полицай, на когото запомнил първото име И. и узнал, че срещу него се
води прокурорска преписка №304/2018г. и е образувана полицейска проверка. Бил
запознат с оплакванията в жалбата, където се твърдяло, че е правил регистрации
от името на М.Н. в сайтове за запознанства и, че й е пускал електронни съобщения
от различни телефонни номера, че се заканвал, че ще пише жалба срещу нейни
приятели от гр. Свищов Х.Б. и М. З. Заявява, че
разпитът продължил около два часа, като по време на разпита влязъл полицая Б.,
който го заплашил и му казал, че трябва да признае за обстоятелствата, посочени
в жалбата. Твърди се, че разпитът приключил в 16,00 часа и отпътувал за гр.
Видин, като шофирал сам в състояние на силен стрес. Бързал да се прибере,
защото детето било само и нямало кой да му запали печката. Твърди, че от този
стрес след около месец му се появили обриви по цялото тяло и силни сърбежи, а
лекарската диагноза била псориазис, вследствие на силен стрес. Счита, че по този начин му е причинена имотна вреда в размер на 150,00лв.-разходи
за транспорт с личния му автомобил от гр.К. до гр.Свищов и обратно и 4850,00
лева- обезщетение за неимуществени вреди, изразяващо се в уронване на неговото
достойнство и родителски авторитет, както и доброто име в обществото. Моли ответницата
Н. да бъде осъдена да му заплати гореописаната сума. Претендират се и разноски.
В
едномесечен срок от получаване на разпореждането по чл.129 от ГПК, ответницата
е подала писмен отговор по чл.131 от ГПК, в който заявяват, че искът е
допустим, но изцяло неоснователен.Заявява, че с ищеца се познават от 10 години,
имали са връзка, като впоследствие отношенията им се усложнили, възникнали
проблеми и трудности, което я мотивирало да сложи край на връзката им.Това
отключило агресия от страна на ищеца, най-вече вербална и
психическа.Регистрирал от нейно име фалшиви профили в сайтове за запознанства,
като комуникирал с потребителите и оставял данните ѝ за контакт.Подавал
жалби срещу нея в полицията и пред работодателя ѝ, следял я и я изнудвал.
Признава се за подадена жалба срещу него в РУ „Полиция“ Свищов, с което търсила
защита от негово поведение. За това кога е насрочен разпита и как е протекъл –тя
няма отношение.Подадената от нея жалба в РУ „Полиция“ Свищов не е публично
достояние и по никакъв начин не може да е станала известна на обществото в
гр.К., с което да е уронено достойнството и доброто име в обществото на
ищеца. По отношение на 12 годишното дете на ищеца, което познава като отговорно
и самостоятелно момче, счита че не е
създадено особено затруднение с необходимостта от придвижването му сам до
училището в деня на насрочения разпит. Относно
заболяването на ищеца-псориазис, описано в исковата молба, посочва, че ѝ
е известно, че той страда от него още от периода на тяхната връзка, което е
генетично имунно заболяване и стресът не
е причина за появата му. В съдебно заседание се представлява от адв.Кирил
Георгиев , който оспорва иска, заявява че същият следва да се отхвърли и да се
присъдят направените по делото разноски.
Съдът като обсъди
събраните по делото доказателства, намери за установено следното:
За да се реализира деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД, следва да са налице няколко
кумулативно предвидени предпоставки-да е извършено определено деяние, което да
е противоправно и виновно, да е причинена вреда и тя да е в причинна връзка с
противоправното и виновно деяние на дееца.
Безспорно , е че ищецът Р.В.К. ***
и ответницата М.П.Н. се познават , имали са отношения , които понастоящем са
преустановени.
Не се спори, а и същото е видно
от приетата като доказателство
Преписка с вх.№ 352000-1608/27.03.2018г. по описа на РУ
гр.Свищов / преписка № 304/2018г. на Районна прокуратура Свищов/, че на
23.03.2018г. ответницата М.Н. е подала в Районна прокуратура Свищов жалба
против Р.В.К., в която излага твърдения за упражняван от К. психически тормоз
над нея и семейството ѝ, заплахи и изнудване. Във връзка с подадената
жалба , с Постановление от 26.03.2018г. , наблюдаващият прокурор е възложил
проверка , която да се извърши от РУ на МВР и една от задачите е –да се снемат
подробни обяснения от Н. и К. във връзка с изложеното в жалбата. По делото са
приложени обяснения на Р.В.К., снети от ПИ И.П.. Разпитът е проведен на
30.03.2018г. , от 11,50 часа до 12,50 часа. В исковата молба се твърди за
проведен разпит на 27.03.2018г. , от 14,00 часа, който продължил два часа и по
време на този разпит в стаята влязъл полицая Х.Б., който го заплашил и му
казал, че трябва да признае за обстоятелствата, посочени в жалбата, след което
в 16,00 часа отпътувал за гр.К. и шофирал под силен стрес. Т.е по делото няма
доказателства ищецът К. да е бил на 27.03.2018г. в гр.Свищов на разпит в
полицията, в резултат на който твърди че е претърпял имуществени и
неимуществени вреди. Както се посочи по горе , снетите от него обяснения по
Преписка с вх.№ 352000-1608/27.03.2018г. по описа на РУ гр.Свищов / преписка №
304/2018г. на Районна прокуратура Свищов/, които той е подписал са от дата
30.03.2018г., като по делото от същата дата -30.03.2018г. е приложен и подписан от К. –Протокол за
предупреждение.
От друга страна може да се направи извод, че от страна на
ответницата М.Н.
липсва каквото и да е деяние, което може
да се определи като противоправно поведение, довело до вреди за ищеца. Същата
не оспорва , че е подала процесната жалба в РП Свищов, въз основа на която е
започнала полицейската проверка , но
това е нейно право. Напротив сезирала е компетентен орган, от който е търсила
защита на свои накърнени права. Проведеният впоследствие разпит/ снемане на
обяснения/ на К. е част от указаните
действия от прокурора по възложената полицейска проверка, като към
призоваването и провеждането на разпита ответницата Н. няма отношение.
Въпросната жалба е подадена в РП Свищов и с нея са се запознали оправомощените
лица, без да става публично достояние, още по-малко в гр.К., където живее
ищецът за да говорим , че чрез подаване на жалбата тя е уронила неговото
достойнство и родителски авторитет, както и доброто име в обществото.
От изложеното се налага изводът, че ответницата Н. не е
извършила каквото и да било виновно и противоправно деяние- единствено е
подала жалба вх.№304/23.03.2018г. против
Р.В.К. ***, въз основа на която е образувана Преписка № 304/2018г. на Районна
прокуратура Свищов, което е нейно конституционно право.
За да бъде уважен
искът на Р.В.К. по отношение на причинителя на вредата-Н. по аргумент на чл. 45 от ЗЗД, следва да бъде
установено, че последната с поведението си е допринесла за възникналите
вреди. В тази връзка трябва да се отбележи, че по делото не са
установени факти, сочещи извършването на противоправни действия от страна на ответницата , станали причина за последвалите за ищеца
вреди. Не може да се установи вината на ответницата и причинната връзка между
поведението ѝ и евентуални настъпилите вреди.
Само на това основание – липса на
елемент от фактическият състав на непозволеното
увреждане по чл. 45 от ЗЗД- установяване на виновно и противоправно поведение на ответницата М.Н. , в причинна връзка от което са произлезли вреди, искът следва да се отхвърли. В случая не са доказани и
останалите елементи от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, както и че на
27.03.2018г. ищецът К. *** за снемане на обяснения.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е
недоказан по основание и поради това следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото ищецът следва да заплати на ответницата направените по делото
разноски,съгласно представения списък в размер на 580,00лв.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Р.В.К. с ЕГН **********, с адрес ***
против М.П.Н. с ЕГН ********** ,с адрес *** иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за
сумата 5000,00 лв. - представляваща обезщетение за претърпени вреди,от които 150,00лв.-разходи за
транспорт с личния му автомобил от гр.К. до гр.Свищов и обратно и 4850,00
лева- обезщетение за неимуществени вреди, изразяващо се в уронване на неговото
достойнство и родителски авторитет, както и доброто име в обществото , като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Р.В.К. с ЕГН **********, с адрес *** да заплати на М.П.Н. с ЕГН **********
,с адрес *** сумата 580,00лв.-направени по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: