№ ...........
град
Шумен, 21.09.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският административен съд в
публичното заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра
Бойн
при участието на
секретаря Ив.Велчева
и с участие на
прокурор С.Александрова от ШОП
като разгледа
докладваното от съдия Б.Бойн КАНД № 141 по описа на 2022г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания(ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс(АПК), образувано въз основа на касационна
жалба от А.А.Ю. *** с ЕГН: ********** срещу Решение № 191/12.05.2022г.,
постановено по АНД № 303/2022г. по описа на Районен съд- Шумен.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, поради противоречие
с материалноправни и процесуални норми. Сочи се, че при издаването на АУАН и НП,
административно-наказващият орган е допуснал съществени нарушения, като е
наложил санкция за нарушение, което не е установено от субективна страна. Първоинстанционният
съд е допуснал нарушение на правилата за формиране на вътрешното си убеждение,
като не е обсъдил показанията на свидетел и документите по прокурорската
преписка. Неправилно не е приложена разпоредбата на чл.28 визираща маловажен
случай на административно нарушение. С оглед на което, въззивният съд е
постановил решение, което е незаконосъобразно и се отправя искане за отмяна на
атакуваното решение и за постановяване на друго по съществото на спора, с което
да бъде отменено Наказателно постановление № 22-0869-000002/11.01.2022год.,
издадено от Началника на сектор към ОД на МВР-гр.Шумен сектор ПП. С
допълнителна касационна жалба иска прилагането на писмени доказателства- акт за
връчване относно прекратяването на регистрация на процесния автомобил. В
открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично и не изпраща
представител. На 16.09.2022г. депозира молба, в която заявява, че е запознат
със становище на ответната страна относно липса на нарочен акт за прекратяване
на регистрация, връчен на собственика и сочи, че няма доказателствени искания,
като моли да бъде отменено НП.
За ответникът по касация Началника на
сектор ПП към ОД на МВР-гр.Шумен, редовно призован, се явява упълномощен
процесуален представител, който оспорва жалбата. В писмено становище от
01.08.2022г. сочи, че е ирелевантно към нарушението направеното доказателствено
искане, като, освен това съгласно чл.143 ал.15 от ЗДвП при служебно
прекратяване на регистрация не се издава нарочен административен акт и няма
задължение за уведомяване на собственика, като в случая такъв не е издаван.
Представителят на Шуменска окръжна
прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна,
като постановеното решение е правилно.
Съдът, като съобрази депозираната
касационна жалба, намира същата за процесуално допустима, като надлежно и своевременно подадена, в срока по чл.211
ал.1 от АПК и от лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, а
разгледана по същество за неоснователна,
поради следните съображения:
Предмет на касационното
обжалване е Наказателно постановление № 22-0869-000002/11.01.2022год., издадено
от Началника сектор към ОД на МВР сектор ПП -гр.Шумен, с което за нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на жалбоподателя А.Ю. са наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200.00 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, като са отнети и 10 контролни точки на
осн. Наредба №1з-2539 от 17.12.2012г.
От приетите по делото доказателства,
съдът установил от фактическата страна на спора, че на 02.09.2021г., около
17.15 часа в с.Звегор ул.“Младост“ в посока ул.“Пирин“ жалбоподателят управлявал
товарен автомобил „Ф.Т.“ с рег.NoРР7263АН, собственост на Т. А.А., негов син, който
автомобил не е регистриран по надлежния ред в Република България- със служебно
прекратена регистрация от 07.07.2021г. по реда на чл.143 ал.15 от ЗДвП. На
жалбоподателя бил съставен АУАН за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, както и
още три нарушения на с.з, изразяващи се в неизползване на обезопасителен колан,
движение без задължително включени светлини и технически неизправности по
превозното средство. Актът бил връчен на нарушителя без възражения по него, като
в срока по чл.44 от ЗАНН, не постъпили допълнителни такива. Във връзка с установеното,
от страна на сектор ПП- Шумен била сезирана РП- Шумен с оглед преценка на данни
за извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК. Въз основа на издадения АУАН и Постановление
от 06.01.2022г., на прокурор от РП-гр.Шумен, с което било отказано да се
образува досъдебно производство по
преписка №43/2022г., било издадено процесното постановление. При така
установеното деяние от фактическа страна, съдът е формирал правен извод за
липса на допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата по издаване
на НП, водещи до неговата отмяна и за доказаност на нарушението от обективна и
субективна страна.
В пределите на касационната
проверка по чл.218 ал.2 от АПК и с оглед релевираното в жалбата касационно
основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо,
като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
въззивна жалба.
Настоящата касационна инстанция
споделя изцяло установената от районния съд фактическа обстановка, като същата
не се оспорва от жалбоподателя. Правилни и обосновани са направените от
въззивна инстанция правни изводи, които настоящата инстанция не следва да
повтаря и на осн.чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния
съд.
С оглед приобщените по делото
доказателства, представляващи част от преписка с номер 43/2022г. на РП- гр.Шумен,
водена за престъпление по чл.345 ал.2, във връзка с ал.1 от НК, АУАН №513695/02.09.2021г.
и НП, както и след анализ на събраните
писмени доказателства, касационната инстанция приема, че релевираното
административно нарушение, квалифицирано по чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, е
извършено виновно от касационния жалбоподател. Налице са обективните и
субективни признаци на нарушението- жалбоподателят е водач на автомобил със
служебно прекратена на 07.07.2021г. регистрация, респ. на МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред. Последното обстоятелство е безспорно доказано от
данните, съдържащи се в справка на стр.40 по въззивното дело, представляваща извлечение
от автоматизираната информационна система на КАТ. По делото е установено, че регистрацията на процесния
автомобил– собственост на сина на жалбоподателя е прекратена служебно на
осн.чл.143 ал.15 от ЗДвП, във връзка с липса на надлежна регистрация в
едномесечен срок от придобиването на превозното средство с договор за
покупко-продажба, регистриран на 05.05.2021г. Нормата на чл.143 ал.15 от ЗДвП
указва, че служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се
прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик,
който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да
регистрира превозното средство. Анализът на така цитираната правна
регламентация обосновава извод, че в случая фактическото прекратяване на
регистрацията се осъществява посредством АИС "КАТ", като липсва
законово вменено задължение за постановяване на нарочен акт или извършване на
определено действие от конкретно длъжностно лице или административен орган.
Съгласно чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП,
наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500лв. водач, който управлява моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред. Съгласно чл.140 от
с.з., по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. Следователно, на
касатора е вменено задължението да управлява по пътищата само МПС, което е
регистрирано по надлежен ред.
Касационният състав намира за неоснователни
твърденията на ответника по касация за несъставомерност на деянието, поради
липса на виновно поведение. Съгласно правната теория, вината има две основни
форми– умисъл и непредпазливост. Непредпазливостта също има две форми–
небрежност и самонадеяност, като при първата форма, деецът не е съзнавал и не е
предвиждал настъпването на противоправния резултат, но е бил длъжен и е могъл
да го предвиди. По силата на чл.7 ал.1 от ЗАНН деянието, обявено за
административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или
непредпазливо. Алинея 2 на същия член предвижда, че непредпазливите деяния не
се наказват само в изрично предвидените случаи. В случая такова изключение не е
предвидено в ЗДвП, поради което и при наличието на извършено непредпазливо деяние–
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, водачът следва да носи административно
наказателната отговорност по чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП. Всеки правоспособен
водач на МПС, преди да предприеме управление на МПС по пътищата, отворени за
обществено ползване, е длъжен да се увери, че няма законоустановени пречки да
извърши това, в т.ч. дали управляваното от него МПС е регистрирано по надлежен
ред, преминало технически преглед, дали за него има сключен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност на водач" и т.н. В
случая касаторът е управлявал превозното средство с талон, в който е посочено
трето лице, предходен собственик на автомобила, което се установява безспорно
от свидетелските показания на актосъставителя.
Ирелевантно за отговорността на водача
е обстоятелството дали органите на КАТ са уведомили или не собственика на
автомобила, че същият е със служебно прекратена регистрация, каквото твърдение
се излага в жалбата. В настоящия случай, незнанието на факта, че управляваният
от касатора автомобил е със служебно прекратена регистрация, се дължи на
проявена от него непредпазливост под формата на небрежност. В този смисъл е
последователната практика на настоящия касационен съд- КАНД № 14 по описа за
2021г., КАНД № 258 по описа за 2020г., КАНД №196 по описа на 2019г. и др. Нарушителят
не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, свързани с реда
за движение по пътищата само на регистрирани превозни средства, но е бил длъжен,
като водач на превозното средство и е могъл да ги предвиди.
Правилна е преценката на първостепнния съд за
неприложимост на чл.28 от ЗАНН. Извършеното нарушение е с висока степен на
обществена опасност, а жалбоподателя е санкциониран многократно за нарушения на
ЗДвП, видно от приложената Справка на стр.44-45 от въззивното дело с 11 влезли
в сила НП и 14 фиша.
По гореизложените съображения настоящата
инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в унисон с
материалния закон и при съблюдаване на съдопроизводствените правила, поради
което не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната му. Въз
основа на изложеното касационната жалба
се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а обжалваното съдебно решение
като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото претенцията
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на ответната страна за
настоящата инстанция е основателна и следва да бъде уважена в хипотезата на
чл.63д ал.4 от ЗАНН в размер на 80 лв. на осн. чл.78 ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от
Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Водим от горното и на основание 63в от
ЗАНН и чл.221 ал.2 от АПК, Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ в сила Решение № 191/12.05.2022г., постановено
по АНД № 303/2022г. по описа на Районен съд- Шумен.
ОСЪЖДА
А.А.Ю. с ЕГН: ********** *** да заплати
на ОД на МВР- гр.Шумен, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет
лева/ лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................
ЧЛЕНОВЕ:1. .......................
2. ......................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване. Влязло в сила на 21.09.2022г.