Определение по дело №1159/2021 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 762/25.5.2021г.

 

Гр. Пловдив, 25 май  2021 година

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІ състав, в закрито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и първа  година, в състав:

                                                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията частно адм. дело № 1159 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.41 ал.3 от ДОПК.

Образувано е  по жалба на „Р.2015“ЕООД, ЕИК ***, с.***представлявано от Н.Р.– управител, срещу протокол за предприети действия по обезпечаване на доказателства № 0014154, съставен на 07.04.2021 г. от П.П.А. – старши инспектор по приходите в ГДФК, потвърден с решение № ФК -144-0078616 от 13.04.2021 г. на директора на ТД на НАП гр.Пловдив.

Иска се отмяна на действията на органите по приходите при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП с основен довод за липса на неправомерно поведение от страна на жалбоподателя.

Претендират се и разноски.

Ответникът - директорът на ТД на НАП гр.Пловдив, чрез писмено становище на юрисконсулт Ф., излага доводи за  неоснователност на жалбата. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Претендират се разноски.

Предмет на процесното оспорване са действия, обективирани в Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства сер. АА № 00141.54/07.04.2021г. издаден от П.П.А., на длъжност старши инспектор по приходите и Н.П.Н., на длъжност инспектор по приходите, с месторабота дирекция "Оперативни дейности" - Пловдив, Главна дирекция “Фискален контрол“ при Централно управление на Национална агенция за приходите.

Същите са оспорени  по административен ред и с Решение № 118/21.04.2021 г., издадено от Директор на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр. Пловдив е отхвърлил като неоснователна жалбата срещу действия на органи по приходите при ГД „ФК“ при ЦУ на НАП по обезпечаване на доказателства, свързани с движение на стоки с висок фискален риск на територията на Р България, обективирани в Протокол сер. АА № 00141.54/07.04.2021г...

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена в законоустановения срок от надлежна страна.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

На 07.04.2021г. в 13:19 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на ЗДДС - смесен магазин, находящ се в с. Калековец, ул. „Независимост" № 16,  стопанисван от "Р.2015" ЕООД, ЕИК: ***, при която е констатирано, че дружеството, в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на разпоредбите на същата като не използва ФУ от одобрен тип, което да отговаря на функционалните изисквания съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, фискалните устройства трябва да отговарят на функционалните изисквания съгласно приложение № 1, като ал. 2 на същата разпоредба гласи, че фискално устройство от одобрен тип е устройство, което отговаря на техническите и функционалните изисквания съгласно ал. 1, има издадено свидетелство за одобрен тип и е вписано в регистъра по чл. 10, ал. 9. Уточнение за изискуемото от закона поведение е направено в § 75 /Изм. - ДВ, бр. 68 от 2020 г., в сила от 31.07.2020 г./ от ПЗР към Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18/13.12.2006г., като ал. 6 от същия предвижда, че лицата по ал. 1 - 5 привеждат дейността си с всички изисквания на наредбата по отношение на фискалните устройства в срок до 31 декември 2020 г. Касае се за преклузивен срок. след изтичането на който Наредбата вменява задължение на търговците да са регистрирали и да употребяват само фискални устройства, отговарящи на новите изисквания.

При процесната проверка е установено, че в търговския обект са налични 2 броя въведени в експлоатация и работещи фискални устройства - ФУ, модел DАТЕСS DР-150 с ИН на ФУ DТ826473 и ИН на ФП 02826473, с рег. № *** и ФУ, модел DАТЕСS DP 150Т KL с ИН на ФУ ОТ554664 и ИН на ФП 02554664, с рег. № 3975288. Използва се софтуер за управление на продажбите в търговски обект /СУПТО/ „МИСТРАЛ" версия 2.19.37.175 с производител „МИСТРАЛ". свързан с гореописаните 2 броя ФУ.

След легитимация, от проверяващия екип е изведен дневен финансов “х" отчет с № 0047421 от ФУ, модел DАТЕСS DР-150Т КL с ИН на ФУ ОТ554664 и ИН на ФП 02554664, с рег. № 3975288,  при което е установено, че за 07.04.2021г. към момента на проверката във ФУ е регистриран оборот в размер на 227,74 лв. От същото ФУ е изведен и съкратен отчет на фискална памет с № 0047422/07.04.2021г. от дата 01.01.20211. до дата 06.04.2021г. видно от който за същия период във ФУ е регистриран оборот в размер на 80521,81 лв.

Извършена е проверка в ИС на НАП - модул „Фискални устройства с дистанционна връзка“, при която е установено, че данни от всяка фискална касова бележка не се предават автоматично от ФУ, модел DАТЕСS DР-150Т КL с ИН на ФУ DT554664 и ИН на ФП 02554664,  с рег. № 3975288 по дистанционната връзка към НАП съгласно Приложение № 17 към чл. 10, ал. 10 и чл. 25, ал. 9 от Наредба № Н -18/13.12.2006г. на МФ. На органите по приходите е представено Свидетелство за регистрация на ФУ, модел DАТЕСS DР-150Т КL с ИН на ФУ ОТ554664 и ИН на ФП 02554664, с рег. № 3975288, от дата 12.11.2018г., видно от което ФУ е одобрено със свидетелство на БИМ № 740 от 14.03.2017г. В тази връзка обаче, разпоредбата на чл. 12, ал. 1 от Наредба № Н - 18/13.12.2006г. на МФ предвижда, че Свидетелството за одобряване се издава за срок 10 години или до промяна в техническите и/или функционалните изисквания към ФУ, произтичащи по силата на закон, а съгласно ал. 2 на чл. 12 след изтичане на този срок или при промяна в техническите и/или функционалните изисквания към ФУ устройствата от съответния тип не са от одобрен тип. В настоящия случай използваното в обекта ФУ, модел DАТЕСS DР-150Т КL с ИН на ФУ DT554664 и ИН на ФП 02554664, с рег. № 3975288, е от тип, който е одобрен преди изменението на Наредбата, респ. до промяна в техническите и/или функционалните изисквания към ФУ.

За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка сер. АА № 0078616/07.04.2021г, на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, съставен от П.П.А., на длъжност старши инспектор по приходите в дирекция "Оперативни дейности" –Пловдив, Главна дирекция „Фискален контрол" при Централно управление на Национална агенция за приходите, ведно със събраните доказателства.

За обезпечаване на доказателствата е съставен протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства сер. АА № 0014154/07.04.2021г. на основание чл. 40, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, съставен от П.П.А., на длъжност старши инспектор по приходите в дирекция "Оперативни дейности" - Пловдив, Главна дирекция „Фискален контрол" при Централно управление на Национална агенция за приходите, с който от органите по приходите са иззети ФУ, модел DАТЕСS ОР-150Т КL с ИН на ФУ DТ554664 и ИН на ФУ 02554664. с рег. № 3975288, Свидетелство за регистрация на ФУ от дата 12.11.2018г., Паспорт на ФУ.

От изложените горе констатации на проверяващите органи безспорно се налага изводът, че "Р.2015" ЕООД. ЕИК: ***, не използва фискално устройство, което да отговаря на изискванията за одобрен тип и да е одобрено от Българския институт по метрология, с което е нарушен съставът на чл. 8, ал. 1, т. I. вр. с чл. 8, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с в § 75, ал. 6 от ПЗР към Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18/13.12.2006г.. вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, което се явява основание по за отнемане на използваното ФУ от органа по приходите в полза на държавата и унищожаване.

В настоящия случай, при извършената оперативна проверка органите по приходите са констатирали нарушение на чл. 8. ал. 1, т. 1, вр. с чл. 8, ал. 2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. с в § 75, ал. 6 от ПЗР към Наредба за изменение и допълнение на Наредба № Н-18/13.12.2006г., вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС. При осъществяването на този фактически състав на административно нарушение, проверяващият екип е достигнал до правилен извод, като на основание чл. 40, ал. 1 от ДОПК са предприети действия за обезпечаване на доказателствата чрез изземване на ценни книжа, вещи, документи, книжа и други носители на информация. В случая от органите по приходите са предприети именно такива действия, изразяващи се в изземване на ФУ. модел DАТЕСS DР-150Т КL с ИН на ФУ DT554664 и ИН на ФУ 02554664, с рег. № 3975288, Свидетелство за регистрация на ФУ от дата 12.11.2018г., Паспорт на ФУ, обективирани в Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства сер. АА № 0014154/07.04.2021г.

Прилагането на чл. 40 ал. 1 от ДОПК в конкретния случай е необходимо с цел да бъдат събрани предварително такива доказателства, за които има опасност да изчезнат, да се изгубят или тяхното събиране да се затрудни или да стане невъзможно на по-късен етап,  когато трябва да бъдат обсъдени и ценени, за да обосноват извод за настъпване на определени юридически факти.

Спазени са законовите изисквания за предприетите действия по обезпечаване на доказателства.

Неоснователни са направените по жалбата оплаквания.

Изложените доводи за незаконосъобразност на действията със съображения, че  към момента на подаване на жалбата основанията за задържане на иззетите са отпаднали, тъй като не е налице разрешение на съда след изтичането на законоустанования срок от налагането на предприетите действия, са неоснователни. Тези оплаквания касаят предприети действия за запечатване по реда на чл.40, ал.2 от ДОПК докато настоящият случай попада в хипотезата на нормата на чл.40, ал.1 от ДОПК.

Неоснователни са и възраженията за пълната изправност на ФУ при положение, че то не  отговаря на изискванията за одобрен тип и не е одобрено от Българския институт по метрология, съответно не са представени доказателства в този смисъл.

По тези съображения съдът намира жалбата за неоснователна.

При този изход на спора на ответника се следват разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева съгласно чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37,ал.1 от ЗПП във вр.с чл.24 от НЗПП.

 

зноските:

            Ето защо, Съдът

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Р.2015“ЕООД, ЕИК ***, с.***представлявано от Н.Р.– управител срещу Протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства сер. АА № 00141.54/07.04.2021г. издаден от П.П.А., на длъжност старши инспектор по приходите и Н.П.Н., на длъжност инспектор по приходите, с месторабота дирекция "Оперативни дейности" - Пловдив, Главна дирекция “Фискален контрол“ при Централно управление на Национална агенция за приходите, потвърден с Решение № 118/21.04.2021 г., издадено от Директор на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите гр. Пловдив.

 

ОСЪЖДА „Р.2015“ЕООД, ЕИК ***, с.***представлявано от Н.Р.– управител да заплати на НАП 100 лева разноски по делото.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  е окончателно.                                             

           

           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: