М О Т И В И
към
Присъда № 55/24.11.2010г. по НОХД № 109/2010г.
Царевска районна прокуратура
обвинява С.Й.А., родена на ***г***, живуща ***,
българка, български гражданин, с начално образование, безработна, омъжена,
осъждана, ЕГН-**********, в това, че:
За
времето 29-31.07.2010г. в гр.Приморско, обл.Бургаска, в магазин за дрехи на
ул.Трети март 51, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и
поддържала заблуждение у К.М.Д., като й обещала доставка на конфискувана от
митницата стока на ниски цени, а именно компютри, ядки и електроуреди, с което й
причинила имотна вреда в размер на 586,00лева, като деянието е извършено
повторно и не представлява маловажен случай
– престъпление по чл.210,
ал.1, т.4, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК.
В хода на съдебното разглеждане на делото
пострадалото лице К.М.Д. е
предявило граждански иск против подсъдимата за сумата от 586лв., причинени от
престъплението имуществени вреди.
Участващият в производството
прокурор подържа обвинението, което счита, че е доказано по несъмнен начин.
Пледира на подс.А. да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от
две години, при строг режим, което подсъдимата да изтърпи в затвор.
Гражданския ищец пледира за
уважаването на гражданския иск.
Защитникът моли съда да има
предвид признанието на подсъдимата при определянето на наказанието, като й бъде
наложено минимално наказание.
След поотделна и съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства съдът намери за установено от
фактическа страна следното:
Свидетелката К.Д. стопанисвала
магазин за дрехи на ул.Трети март в гр.Приморско. На 29.07.2010г. в магазина
отишла подсъдимата С.А. и поискала да купи шалвари. Св.Д. и дала моделите които
има, но подсъдимата поискала други, при което свидетелката й казала, че на
следващия ден ще ходи за стока и ще й донесе. Двете започнали да разговарят,
като подсъдимата започнала да внушава доверие у св.Д. твърдейки, че двете имат
общи познати.
На 30.07.2010г. св.К.Д., след като закупила стока за
магазина си, се върнала в него и там отново се срещнали с подсъдимата. Там тя
чула разговор между свидетелката и нейния съпруг – св.Х.Д., които си говорили,
че им предстои сватба на техен внук. Тогава подсъдимата им заявила, че има
познат митничар в Свиленград и може да взема стока от митницата - уиски, цигари,
фъстъци, компютри и електроуреди на ниски цени, като провела пред свидетелите
дори разговор с този мним митничар. Св.К.Д. решила да закупи тези вещи и да
направи подаръци на подаръци по случай
сватбата, след което двете с подсъдимата направили списък на желаните от
свидетелката вещи, изчислили, че за покупката им ще са необходими 586лв., като
в тази сума били включени и 1бр. шалвари и блузка, които подсъдимата взела от
магазина и заявила, че на другия ден ще заплати. Посочената сума от 586лв. св.Д.
дала на подс.А., след което двете си разменили телефонните номера и подсъдимата
напуснала магазина обещавайки, че същата вечер ще тръгне за Свиленград и ще
донесе стоките сутринта на следващия ден.
На следващият ден подс.С.А. не отишла в магазина и св.Х.Д.
се свързал с нея по телефона. Двамата разговаряли като подсъдимата го уверила,
че всичко е наред. По-късно св.Х.Д. отново се опитал да се свърже с нея, но
телефонът и бил изключен. От тогава до деня на съдебното заседание двамата
свидетели – семейство Д. не са се виждали с подсъдимата и тя не им е доставяла
обещаните вещи.
С.Й.А. е осъждана
до настоящия момент общо дванадесет пъти. Първите й пет осъждания са за кражби
в периода 1983-1989г., когато е осъждана за кражби на лишаване от свобода за
различни периоди, между девет месеца и две години. След това е имало прекъсване
в нейната престъпна дейност, като следващото осъждане е от 1999г., отново за
кражба, на три години лишаване от свобода. Следващите шест осъждания са през
2009-2010г. за измами и присвоявания, като са и наложени пет наказания пробация
и само с присъда по НОХД 432/2010г. на РС-Пазарджик, в сила от 14.04.2010г. е осъдена
на десет месеца лишаване от свобода ефективно.Това наказание е определено като
общо най-тежко на осн. чл.25 НК. Това осъждане е било изтърпяно от С.А. на
15.06.2010г., когато е била освободена от Затвора в гр.Сливен.
Правна
квалификация:
При така установената фактическа обстановка
съдът намери, че подсъдимата е осъществила от обективна и субективна страна,
при форма на вината пряк умисъл, състава на престъпление по престъпление по чл.210, ал.1, т.4, вр. чл.209,
ал.1, вр. чл.28, ал.1 от НК, а именно: за времето 29-31.07.2010г. в гр.Приморско, обл.Бургаска, в
магазин за дрехи на ул.Трети март 51, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудила и поддържала заблуждение у К.М.Д., като й обещала доставка на
конфискувана от митницата стока на ниски цени, а именно компютри, ядки и
електроуреди, с което й причинила имотна вреда в размер на 586,00лева, като деянието
е извършено повторно и не представлява маловажен случай
МОТИВИ: стремеж към лично
облагодетелстване и изградените трайни престъпни навици у подсъдимата.
Определяне на
наказанието:
При
определянето на наказанието на подс.А. съдът отчете само едно частично
смекчаващото вината обстоятелство – поведението на същата в хода на досъдебното
производство, с което е улеснила разкриването на престъплението. Съдът отчете
като отегчаващо вината обстоятелство обремененото съдебно минало на подсъдимата
независимо, че то е елемент от фактическия състав на престъплението – извършено
в условията на повторност, тъй като подсъдимата е прекарала голяма част от
съзнателния си живот в затвора, след като е многократно осъждана на лишаване от
свобода. Освен това съдът взе предвид и обществената опасност на дееца която
намери, че е от висока степен, и обществената опасност на деянието, която
прецени, че също е висока. Във връзка с това намери, че на подсъдимата следва
да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер над минималния за
състава, като само невисокия размер на причинените вреди определя неналагането
на дори по-тежко наказание. При определяне точния размер на наказанието съдът
освен от стойността на предмета на престъплението, която е висока, се ръководи от
целите на наказанието и прецени, че целта да се въздейства предупредително
върху дееца и да му се отнеме възможността да върши други престъпления в случая
се явява основна, тъй като подсъдимата въпреки множеството си ефективни
наказания лишаване от свобода не се е поправила и превъзпитала. В тази връзка
целта на наказанието – да се поправи и превъзпита осъдения към спазване
законите и добрите нрави се поставя на второ място в случая. Предвид горното
наказанието на подсъдимата следва да бъде в размер на две години, което
да се изтърпи в затвор и затворническо общежитие от закрит тип на осн. чл.60,
ал.1 от ЗИНЗС при първоначален строг режим на осн. чл.61, т.2 от ЗИНЗС.
Граждански иск:
Съдът предвид
установеното, че подсъдимата е причинила на св.К.Д. имуществени вреди в размер на 586лв., намери че
подсъдимата следва да бъде осъдена да й заплати тази сума, което налага
уважаването на гражданския иск в пълен размер.
Водим
от горното съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: