№ 17882
гр. София, 18.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20221110168542 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
съдът приема като относими и необходими и допустими, с изключение на приложената към
отговора декларация. Същата съдържа писмено дадени обяснения на един от ответниците по
делото чрез управителя на дружеството, които не са били събрани по реда на ГПК, поради
което същите не следва да бъдат приети и ценени.
Намира, че искането на ищеца по чл. 190 ГПК не е необходимо и го оставя без
уважение, тъй като ответника е представил с отговора на исковата молба изисквания
договор и общите условия към него.
С оглед направеното възражение за изтекла погасителна давност съдът счита, че е
необходимо да укаже на ищеца да уточни иска си, като посочи периода, през който
претендира да са се комулирали за него вреди /да не са му били превеждани застрахователни
премии по изброените в молбата полици/ с начална и крайна дата.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства, с изключение на декларация от Цветомир Идов от 19.04.2022г.
УКАЗВА на ищеца да уточни исковата си молба, като посочи периода, през който
претендира да са се комулирали за него вреди /да не са му били превеждани застрахователни
премии по изброените в молбата полици/ с начална и крайна дата.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.09.2023 г., 09:30 часа, за когато да се
призоват страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са искове срещу “Дженерали застраховане“ АД с правно основание чл.
469, ал. 3, вр. чл. 301, ал. 2 КЗ, вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД и в условията на евентуалност
срещу „Мистрал Груп“ ЕООД с правно основание чл. 301, ал. 2 КЗ вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД, за сумата от 10 000 лв., претендирана частично от 43 881,46 лв., представляваща сбор
от невнесени застрахователни премии по договор за застрахователно посредничество от
10.02.2015г., както и сумата 380,54 лв., представляваща обезщетение за забава върху
главницата за периода 02.08.2022г. до 16.12.2022г. Претендира се и законната лихва от
датата на подаване на исковата молба, както и сторените по делото разноски.
Ответникът „Дженерали застраховане“ АД е депозирал отговор на исковата молба, в
който оспорва исковете по основание и размер. Сочи, че вземанията попадат в изключенията
от застрахователното покритие по т. 7.3 от застрахователния договор за застраховка
„Професионална отговорност“ от 25.02.2021г., сключен между “Дженерали застраховане“
АД и „Мистрал Груп“ ЕООД, тъй като са налице измамни действия от страна на
служителката на застрахования Николина Георгиева, които са довели до възникването на
гражданската му отговорност. Намира, че част от представените полици са невалидни, тъй
като върху тях липсват подписи или същите са сканирани и наложени в последствие.
Поддържа, че застрахователният брокер е действал като застрахователен агент и е
подписвал част от полиците от името на застрахователя, в разрез със забраната на чл. 302,
ал. 1 КЗ. Прави възражение за изтекла погасителна давност по чл. 378 КЗ. Счита, че вредите
не са настъпили в периода на покритие на застрахователната полица.
Ответникът „Мистрал Груп“ ЕООД не е подал отговор на исковата молба в
законоустановения срок.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на
застрахователно правоотношение между „Мистрал Груп“ ЕООД и “Дженерали
застраховане“ АД по застраховка „Професионална отговорност“, в срока на покритие на
което е възникнала отговорност за вреди на застрахования от неизпълнение на валидно
договорно правоотношение по договор за застрахователно посредничество, сключен между
„ЗД Евроинс“ АД и „Мистрал Груп“ ЕООД, както и размера на вредите. По иска по чл. 86
ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на длъжника в
забава.
Ответникът следва да докаже своите възражения, а именно че вземанията попадат в
изключенията от застрахователното покритие по т. 7.3 от застрахователния договор за
застраховка „Професионална отговорност“ от 25.02.2021г., сключен между “Дженерали
застраховане“ АД и „Мистрал Груп“ ЕООД.
УКАЗВА на ответника „Дженерали застраховане“ АД на основание чл. 146, ал. 2
2
ГПК, че не сочи доказателства за факта, доказването на който му е разпределено в тежест.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаедщо се от доказване между страните на осн. чл.
146, ал. 1, т. 3 ГПК следното: Наличието на валидно застрахователно правоотношение
между „Мистрал Груп“ ЕООД и “Дженерали застраховане“ АД по застраховка
„Професионална отговорност“ с покритие за периода от 28.02.2021г. до 27.02.2022г.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация или друг
способ за доброволно уреждане. Към Софийски районен съд действа програма „Спогодби”,
която предлага безплатно провеждането на медиация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3